Re: Mal wieder unnötige Ressourcenverschwendung bei Mozilla...

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...10-20% kleinere JPEGs bringen uns nicht viel

Was für ein Blödsinn, betreib du mal einen Webserver wo was los ist und komm danach nochmal mit so einer Aussage

> Wichtiger wäre es doch, den Decoder noch schneller zu machen

Probiers mal mit einem anständigen OS
http://libjpeg-turbo.virtualgl.org/
libjpeg-turbo is a JPEG image codec that uses SIMD instructions (MMX, SSE2, NEON) to accelerate baseline JPEG compression and decompression on x86, x86-64, and ARM systems. On such systems, libjpeg-turbo is generally 2-4x as fast as libjpeg

firefox /usr/lib64/libjpeg.so.62.1.0
rpm -q --file /usr/lib64/libjpeg.so.62.1.0
libjpeg-turbo-1.3.0-2.fc20.x86_64

> Das Übertragen der Daten ist heute nicht mehr so das Problem

Bruhahahaha - Nicht immer von deiner poppeligen Kiste ausgehen

Mir nützt es auch nicht sass ich @home 150 MBit down habe wenn die Server in die Knie gehen wenn ausreichend User mit solchen Leitungen ziehen

[Lala Satalin Deviluke]

das_ist_unglaublich schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lala Satalin Deviluke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ...10-20% kleinere JPEGs bringen uns nicht viel
>
> Was für ein Blödsinn, betreib du mal einen Webserver wo was los ist und
> komm danach nochmal mit so einer Aussage
>
> > Wichtiger wäre es doch, den Decoder noch schneller zu machen
>
> Probiers mal mit einem anständigen OS
> libjpeg-turbo.virtualgl.org
> libjpeg-turbo is a JPEG image codec that uses SIMD instructions (MMX, SSE2,
> NEON) to accelerate baseline JPEG compression and decompression on x86,
> x86-64, and ARM systems. On such systems, libjpeg-turbo is generally 2-4x
> as fast as libjpeg
>
> firefox /usr/lib64/libjpeg.so.62.1.0
> rpm -q --file /usr/lib64/libjpeg.so.62.1.0
> libjpeg-turbo-1.3.0-2.fc20.x86_64

Nein. Ich bleib bei Windows und habe keine Lust auf Probleme mit den Treibern und auf Software, die ich nutze und unter Linux nicht läuft.

> > Das Übertragen der Daten ist heute nicht mehr so das Problem
>
> Bruhahahaha - Nicht immer von deiner poppeligen Kiste ausgehen

Was bedeutet "poppelig"?

> Mir nützt es auch nicht sass ich @home 150 MBit down habe wenn die Server
> in die Knie gehen wenn ausreichend User mit solchen Leitungen ziehen

Welche Server gehen bei dir in die Knie?

Grüße vom Planeten Deviluke!

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein. Ich bleib bei Windows und habe keine Lust auf Probleme mit den
> Treibern und auf Software, die ich nutze und unter Linux nicht läuft.

Dann tu das aber jammere uns die Ohren nicht voll

> > > Das Übertragen der Daten ist heute nicht mehr so das Problem
> >
> > Bruhahahaha - Nicht immer von deiner poppeligen Kiste ausgehen
>
> Was bedeutet "poppelig"?

http://synonyme.woxikon.de/synonyme/popelig.php

> > Mir nützt es auch nicht sass ich @home 150 MBit down habe
>> wenn die Server in die Knie gehen wenn ausreichend User mit
>> solchen Leitungen ziehen
>
> Welche Server gehen bei dir in die Knie?

Hör auf zu nerven - Du bist ein Enduser mit NULL Blick für den gesamten Kontext
Wenn ich auf der Serverseite 10-20% mehr Traffic habe dann sind die irgendwann kriegsentscheidend ob meine Leitung ausgelastet ist oder nicht und wenn du dann mit "Inetressiert heute niemanden mehr" kommst grenzt das an Naivität und Dummheit weil dir dein schneller Internetzugang nichts nutzt wenn die andere Seite unter Last nicht schneller liefern kann

[Lala Satalin Deviluke]

das_ist_unglaublich schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lala Satalin Deviluke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nein. Ich bleib bei Windows und habe keine Lust auf Probleme mit den
> > Treibern und auf Software, die ich nutze und unter Linux nicht läuft.
>
> Dann tu das aber jammere uns die Ohren nicht voll
>
> > > > Das Übertragen der Daten ist heute nicht mehr so das Problem
> > >
> > > Bruhahahaha - Nicht immer von deiner poppeligen Kiste ausgehen
> >
> > Was bedeutet "poppelig"?
>
> synonyme.woxikon.de

Dann schreib es das nächste mal auch bitte richtig. Will nicht wissen, wie deine Hardware aussieht. ;)

> > > Mir nützt es auch nicht sass ich @home 150 MBit down habe
> >> wenn die Server in die Knie gehen wenn ausreichend User mit
> >> solchen Leitungen ziehen
> >
> > Welche Server gehen bei dir in die Knie?
>
> Hör auf zu nerven - Du bist ein Enduser mit NULL Blick für den gesamten
> Kontext
> Wenn ich auf der Serverseite 10-20% mehr Traffic habe dann sind die
> irgendwann kriegsentscheidend ob meine Leitung ausgelastet ist oder nicht
> und wenn du dann mit "Inetressiert heute niemanden mehr" kommst grenzt das
> an Naivität und Dummheit weil dir dein schneller Internetzugang nichts
> nutzt wenn die andere Seite unter Last nicht schneller liefern kann

Alsob die 10 - bis 10% hier einschlägig helfen würden. Das würden sie vielleicht, wenn es den GESAMTEN Traffic betreffen würde, weltweit. Aber das wird es nicht, weil sich der neue JPEG-Encoder nicht 100%ig durchsetzen kann. Irgendwo lauern immer noch unoptimierte JPEGs. Und selbst wenn sich ein Betreiber die Mühe macht, alle JPEGs zu optimieren, würde das beim Hochladen von JPEGs wieder zusätzliche Rechenlast bedeuten (sprich, wenn User Bilder hochladen, etc.). Mir ist daher der Sinn nicht klar, sehr viel CPU-Zeit zu verpulvern um 10 bis 20% kleinere JPEGs zu bekommen. Da macht es höchstens mehr Sinn auf Arithmetik statt Huffman zu setzen. Bring in etwa genauso viel bessere Kompression bei weitaus weniger CPU-Zeit als so ein Try-An-Error-Encoder.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:

> Alsob die 10 - bis 10% hier einschlägig helfen würden. Das würden sie
> vielleicht, wenn es den GESAMTEN Traffic betreffen würde, weltweit.

Was interessiert mich der gesamte Traffic weltweit wenn meine Kiste entweder eine ausglastete Leitung hat oder noch 10-20% Reserven?

Nochmal: Du bist nicht der Nabel der Welt an deiner Kiste

> das wird es nicht, weil sich der neue JPEG-Encoder nicht 100%ig durchsetzen
> kann. Irgendwo lauern immer noch unoptimierte JPEGs. Und selbst wenn sich
> ein Betreiber die Mühe macht, alle JPEGs zu optimieren, würde das beim
> Hochladen von JPEGs wieder zusätzliche Rechenlast bedeuten (sprich, wenn
> User Bilder hochladen, etc.)

Mach dich doch nicht lächerlich
Wie oft wird ein Bild rauf geladen und wie oft wird es runter geladen

> Mir ist daher der Sinn nicht klar, sehr viel CPU-Zeit zu verpulvern
> um 10 bis 20% kleinere JPEGs zu bekommen.

* Bild *einmal* rechnen
* Bild 1000000 runter laden

Merkst du was?

> Da macht es höchstens mehr Sinn auf Arithmetik statt Huffman zu setzen

Man hat dir bereits erklärt dass es so einfach nicht ist weil dein Client und die Clients aller anderen User das auch unterstützen müssen - Das ist in etwa so wenn jetzt jemand meint alle Grafiken als WebP zu speichern - Nur blöd dass das nicht jeder Client unterstützt

Ein optimiertes JPEG schon

[Fanti4ever]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... Mir ist daher der Sinn nicht klar, sehr viel
> CPU-Zeit zu verpulvern um 10 bis 20% kleinere JPEGs zu bekommen. Da macht
> es höchstens mehr Sinn auf Arithmetik statt Huffman zu setzen. Bring in
> etwa genauso viel bessere Kompression bei weitaus weniger CPU-Zeit als so
> ein Try-An-Error-Encoder.


Ich meine zwar, dass das Patent von IBM auf die Arithmetische Kodierung ausgelaufen ist, bin mir aber nicht sicher, ob es jetzt wirklich einfach frei benutzt werden darf oder ob da noch andere Sachen dran hängen. Abgesehen davon stimmt es zwar, dass die Arithmetische Kodierung von Natur aus besser komprimiert als Huffman, aber in der Praxis auch nicht optimal sein kann, weil sie mit gerundeten Zahlen arbeiten muss. Ob durch den Wechsel des Verfahrens also wirklich ebenfalls 10% bis 20% an Speicherplatz, bzw. Bandbreite eingespart werden kann, müsste getestet werden.

Desweiteren wäre das eine Änderung des JPEG Standards und somit eine Formatänderung. Ergo könnten kein einziger, der im Umlauf befindlichen Decoder mit einem solchen Bild umgehen.

Ich habe es außerdem so verstanden, dass die neue Optimierung kein Try and Error ist, sondern ebenfalls direkt bessere Ergebnisse erzielt.

[Lala Satalin Deviluke]

Es gibt bereits JPEG-Encoder, die Arithmetik nutzen. JPEGCrop zum Beispiel, und XnView MP kann es mittlerweile auch darstellen. AFAIK sind die FullRes-Bilder auf dem Lumia 1520 von der Kamera auch mit Arithmetik kodiert.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt bereits JPEG-Encoder, die Arithmetik nutzen

Und weiter?

Die DECODER müssen es unterstützen und zwar in allen gängigen Clients
Und gerade bei Browsern musst du heute bei Business-Kunden noch
immer darum kämpfen wenigstens den MSIE6 nicht mehr unterstützen
zu müssen - Da kannst du deinem Kunden erklären was du willst, wenn
der einen Shop betreibt und auch nur 1% potentieller User den nicht
benutzen können stellt er dir einen Baum auf

[Lala Satalin Deviluke]

Es gibt ebenso DECODER(!!!!11111einseinself), die das unterstützen. Steht auch weiter im Text. Was tust du gegen deinen Bluthochdruck?

Grüße vom Planeten Deviluke!

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt ebenso DECODER(!!!!11111einseinself), die das unterstützen. Steht
> auch weiter im Text. Was tust du gegen deinen Bluthochdruck?

Und die sind in JEDEM gängigen Browser eingebaut?
Nein? Siehst du und da liegt das Problem also hör auf zu labern

Das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis
* Ich muss mit einer Lösung an ALLEN Clients und Servern was ändern
* Ich muss mit einer anderen Lösung nur an einer Stelle was ändern

Na rate mal was sich durchsetzt und warum man Lösung A eben NICHT macht weil DAS wäre die Ressourcenverschwendung die du im Titel so verurteilst

[Lala Satalin Deviluke]

Ist es denn so unglaublich unwahrscheinlich das in den Browsern einzubauen? Wobei es wie gesagt schon im Browser bereits vorhanden ist? Und witziger weise noch mehrfach in Linux?

Grüße vom Planeten Deviluke!

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist es denn so unglaublich unwahrscheinlich das in den Browsern einzubauen?
> Wobei es wie gesagt schon im Browser bereits vorhanden ist? Und witziger
> weise noch mehrfach in Linux?

Nö, aber es ist unwahrscheinlich dass du rausgehen und jeden User dazu zwingen kannst seinen Browser zu aktualisieren - Für den User ist dann nicht sein Browser kaputt sondern deine Website wenn andere funktionieren

Ist nervig, lässt sich aber nicht ändern, für deine private Seite ist das kein Thema, dort ist es aber auch der Traffic nicht, da wo Traffic ein Thema ist kommen ganz viele unterschiedliche Benutzer mit ganz vielen unterschiedlichen Browsern und die gilt es leider grossflächig zu unterstützen oder du hast die längste Zeit Websites für Unternehmen gemacht

[Lala Satalin Deviluke]

Zumindest Firefox und Chrome wird bei den DAUs mittlerweile auch schon automatisch aktualisiert und aktuell gehalten. Der IE aktualisiert sich auch über Windows Update, auch wenn den eh kaum jemand nutzt.

Hinzu kommen noch Safari und Opera, auch die haben ein automatisches Updatesystem. Das dürfte an sich kein Problem sein.

Wenn man die neuen Techniken von Mozilla UND Arithmetik kombiniert wäre man locker bei ~40-50%. Das wäre dann schon eine Hausnummer!

Grüße vom Planeten Deviluke!

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zumindest Firefox und Chrome wird bei den DAUs mittlerweile auch schon
> automatisch aktualisiert und aktuell gehalten. Der IE aktualisiert sich
> auch über Windows Update, auch wenn den eh kaum jemand nutzt.

Ach hör mir doch auf mit der Theorie
Einfach mal ins erst beste Log eines Kunden-CMS geschaut

2014-01-08 20:33
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.5; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

> Hinzu kommen noch Safari und Opera, auch die haben ein automatisches
> Updatesystem. Das dürfte an sich kein Problem sein.

Theorie und Praxis

> Wenn man die neuen Techniken von Mozilla UND Arithmetik kombiniert wäre man
> locker bei ~40-50%. Das wäre dann schon eine Hausnummer!

Oh Gott - Jetzt glaubst du auch noch man könne verschiedene Optimierungen einfach zusammenzählen - SO funktioniert Software nicht

[Lala Satalin Deviluke]

Kunde... Dir ist schon klar, dass Browser in Firmen nicht updated werden und es hier um die breite Masse geht, oder?

Ok, du scheinst 0 Ahnung vom JPEG-Verfahren zu haben und darüber was die da eigentlich versuchen zu optimieren: Man versucht die Quantizer-Matrix zu optimieren und Codec-Optionen, die zu einer kleineren Datei bei gleicher Qualität führen. Nach dem DCT-Verfahren wird mit Huffman kodiert. Das ist komplett losgelöst vom DCT-Verfahren! Hier könnte man sogar LZMA oder LZO nehmen oder gar DEFLATE... Ist scheiß egal, hat NICHTS mit DCT an sich zu tun. Es lässt sich normal kombinieren.

Bei H264 klappt das auch. CABAC (auch ein Arithmetischer Encoder) an und aus.

Grüße vom Planeten Deviluke!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.03.14 14:20 durch Lala Satalin Deviluke.

[das_ist_unglaublich]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kunde... Dir ist schon klar, dass Browser in Firmen nicht updated werden
> und es hier um die breite Masse geht, oder?

Dir ist schon klar dass deine private Seite NULL Relevanz hat im Kontext?

Die des Kunden schon und wenn der SEINE Seite nicht wie gewünscht sieht hast du deinen Fehler zu korrigieren, es wird immer dein Fehler sein und du wirst niemals oder selten dem Kunden erklären können er möge seinen Browser updaten UND SELBST WENN "Ja aber ich kann das nicht bei unseren eigenen Kunden voraussetzen, die bringen das Geld rein also schauen sie gefälligst dass die Website die sie für uns machen auch ÜBERALL funktioniert"

In deiner kleinen Welt mag das anders aussehen, dort wo Websites mit wirklichen Projektsummen entwickelt werden spielt aber leider die Musik und genau DIESE WEBSITES haben auch den Traffic wo sich die 20% bemerkbar machen

Dass FÜR DICH beides nicht relevant ist weiss ich auch - Du bist ABER NICHT der Nabel der Welt

[Lala Satalin Deviluke]

das_ist_unglaublich schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lala Satalin Deviluke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Kunde... Dir ist schon klar, dass Browser in Firmen nicht updated werden
> > und es hier um die breite Masse geht, oder?
>
> Dir ist schon klar dass deine private Seite NULL Relevanz hat im Kontext?
>
> Die des Kunden schon und wenn der SEINE Seite nicht wie gewünscht sieht
> hast du deinen Fehler zu korrigieren, es wird immer dein Fehler sein und du
> wirst niemals oder selten dem Kunden erklären können er möge seinen Browser
> updaten UND SELBST WENN "Ja aber ich kann das nicht bei unseren eigenen
> Kunden voraussetzen, die bringen das Geld rein also schauen sie gefälligst
> dass die Website die sie für uns machen auch ÜBERALL funktioniert"
>
> In deiner kleinen Welt mag das anders aussehen, dort wo Websites mit
> wirklichen Projektsummen entwickelt werden spielt aber leider die Musik und
> genau DIESE WEBSITES haben auch den Traffic wo sich die 20% bemerkbar
> machen
>
> Dass FÜR DICH beides nicht relevant ist weiss ich auch - Du bist ABER NICHT
> der Nabel der Welt

Wo ist denn das Problem? Es steht dir doch frei eine JPEG-Konforme Version mit weniger Effizienz zu verwenden und auf Arithmetik zu verzichten. Da zwingt dich auf deiner Seite niemand dazu! Alle anderen, bei denen so etwas nicht wichtig ist, die können als letzte Kompressionsstufe zusätzlich zu den Optimierungen noch Arithmetik statt Huffman einsetzten und bekommen noch eine höhere Kompression hin... Dich zwingt aber niemand auf Arithmetik zu setzen, wenn du Angst hast, dass deine Kunden veraltete Browser nutzen (müssen).

Grüße vom Planeten Deviluke!

[krakos]

@ Lala Satalin Deviluke
Wärst du damals Chef vom Frauenhofer Institur gewesen, täten wir vielleicht heute alle noch mit WAVE-Dateien Musik hören.

[Lala Satalin Deviluke]

Nein. Es gäbe in MP3 nur einen verlustfreien Modus um den Menschen die Möglichkeit zu geben auch das Original zu bekommen.

Grüße vom Planeten Deviluke!