3,5 zoll SSDs

[My1]

ich wundere mich ja shcon lange warum sowas nicht passiert. mit 3,5 zoll ssd muss man nicht ganz so heftig miniaturisieren und kann somit günstiger bauen, zumindest in der Theorie.
auch gut man kann mehr speicher mit SLC bauen was zu weniger probleme führen würde.

[jsm]

Die gibt's seit es SSDs gibt:
http://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/14613F994149.html

Bin aber froh das ich noch keinen Bedarf dafür hatte. Die 2,5" Modelle sind groß genug (Maße und Kapazität) und meine Archive (38TB) bleiben aus kostengründen (und weil die SSD-Technik dafür so gut wie keine Vorteile bringt) noch eine Weile auf HDDs.

[John2k]

My1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich wundere mich ja shcon lange warum sowas nicht passiert. mit 3,5 zoll
> ssd muss man nicht ganz so heftig miniaturisieren und kann somit günstiger
> bauen, zumindest in der Theorie.
> auch gut man kann mehr speicher mit SLC bauen was zu weniger probleme
> führen würde.

Vermutlich wird die Anbindung das Problem sein. Schließlich brauchst du dann 4 Kanäle(Bei 4x2,5 Zoll größe in einem Gehäuse) oder die Geschwindigkeit reduziert sich durch die Anzahl der angebundenen Medien. Die Chips die diese Mengen anbinden können befinden sich wohl noch in der Entwicklung.

[My1]

gut das was mich halt wunderte ist warum man die in der praxis (fast) nie sieht, wenn ich auf amazon nach SSDs suche war ich anfangs damals überrascht wo doe 3,5 zoll ssds bleiben

[John2k]

jsm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die gibt's seit es SSDs gibt:
> www.idealo.de


Die Kapazität ist ja von denen nicht der bringer, wie vermutlich von My1 erwartet.

[Ymi_Yugy]

Guck dir mal Bilder davon an wie es im Gehäuse einer handelsüblichen 2,5" SSD aussieht. Selbst Samsungs neues 4TB Modell, füllt diesen Platz nicht annähernd aus. Da besteht einfach kein Bedarf, zumal man um die gesteigerte Dicke einer 3,5" SSD nutzen zu können mehrere Platinen stapeln müsste, was sich in der Verbindung dieser wohl schwierig gestalten dürfte.

[My1]

ganz ehrlich mich wundert auch warum man den platz nicht nutzt, da kann man von TLC auf 2bit oder sogar SLC runtergehen und die kapazität behalten bei den freiräumen

[OneMore]

Weil es aus Kostengruenden nicht sinnvoll ist. Mehr SLC kosten mehr Geld an Chips, Leiterplatte, Gehaeuse, ... Das will dann niemand bezahlen, also gibt es das nicht.

[HelpbotDeluxe]

My1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ganz ehrlich mich wundert auch warum man den platz nicht nutzt, da kann man
> von TLC auf 2bit oder sogar SLC runtergehen und die kapazität behalten bei
> den freiräumen

Das ist so wie früher mit den Nylon Strümpfen für Damen. Die wurden unverwüstlich geschaffen und dann kam eine Kauf Flaute und dann wurden sie umkonstruiert, damit sie defekt gingen und schneller Schaden nahmen :/ Man will wohl auch hier die Lebenszeit weiter drücken auf ein Maß das den Herstellern genehmer ist X.x Daß man nach Garantiezeit möglichst zeitig wieder neu kaufen muss :(

Das mit den Strumpfhosen und auch anderen Dingen kannst du in der Arte Doku "Kaufen für die Müllhalde" gucken...

[FreiGeistler]

> und meine Archive (38TB) bleiben aus kostengründen [...]
Was packst du denn da drauf? Mir reichen 2 TB für meine Filme und Spiele.