-
mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Thomas H. 24.02.10 - 13:34
So sehr ich es auch begrüsst habe mehrere Kerne in einem System zu haben und auch der Meinung bin, dass dies sehr viel ausmacht so bin ich aber auch der Meinung, dass noch mehr Kerne immer weniger Leistungszuwachs bringen.
Ich habe hier Dualcore und bin froh darüber. Allerdings würde sich im normalen Gebrauch nichts ändern wenn ich nun 4 Kerne hätte oder gar 6. -
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: lolek 24.02.10 - 13:41
Daran sind aber nicht die CPU Hersteller schuld, sondern die Programmierer, weil eine gute Parallelisierung recht aufwendig ist und die meisten User immer noch Dualcores haben. Aber auch nur weil sie denken, dass man durch mehr Kerne keinen Vorteil hat...
-
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Danxny 24.02.10 - 15:21
Ich encode viel Videozeugs und rendere auch viel, und ich würde es ohne Quad gar nicht mehr haben wollen, daher werde ich mir auch direkt einen 6 Kern holen. Du siehst es liegt halt immer an der Software die man benutzt ob es sinnvoll ist oder nicht
-
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: TheFlipside 24.02.10 - 17:04
Dieses Programm nutzt mehr Kerne beim encodieren von Videos optimal aus: http://handbrake.fr
-
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Rama Lama 24.02.10 - 18:55
Thomas H. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So sehr ich es auch begrüsst habe mehrere Kerne in einem System zu haben
> und auch der Meinung bin, dass dies sehr viel ausmacht so bin ich aber auch
> der Meinung, dass noch mehr Kerne immer weniger Leistungszuwachs bringen.
Altbekannte Tatsache, in etwa so aufregend wie "wenn die Sonne unter geht wird es dunkel"
Wirklich spannend ist die Frage wieviel des potentiellen Leistungszuwachses nutzbar ist und wieviel das kostet.
> Ich habe hier Dualcore und bin froh darüber. Allerdings würde sich im normalen Gebrauch nichts ändern wenn ich nun 4 Kerne hätte oder gar 6.
Dann freu Dich doch einfach? Ich hab Drei Kerne und freu mich, unter anderem weil mir kein Virenscanner die Framerate beim Daddeln versauen müßte (tut er natürlich trotzdem, Windows muß auch noch einiges dazu lernen).
Den vierten Kern vermisse ich nur alle Jubeljahre einmal wenn ich mehr als eine VM laufen lasse - aber auch dann nicht so sehr das er mir Geld wert wäre. -
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Dattler 24.02.10 - 19:43
Dann würd ich an Deiner Stelle mal den Virenscanner wechseln... meiner bremst meinen Rechner nicht spürbar oder messbar (in FPS) aus, egal wie viele Kerne er hat.
-
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Hello_World 24.02.10 - 22:39
lolek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Daran sind aber nicht die CPU Hersteller schuld, sondern die Programmierer,
> weil eine gute Parallelisierung recht aufwendig ist
Parallelisierung ist nicht nur aufwendig, sondern in vielen Fällen prinzipiell unmöglich. Einfaches Beispiel: Wenn ich 3*5+7 rechnen will, dann kann ich die Addition und de Multiplikation nicht parallelisieren, weil ich den einen Operanden des +-Operators erst kenne nachdem die Multiplikation ausgeführt wurde. Derartige Probleme gibt es auch in viel größerem Maßstab. -
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Dattler 25.02.10 - 08:41
Aha... und deshalb wird der Prozessor der PS3 als Supercomputer missbraucht? Die Entwickler scheinen das wohl nicht zu wissen. Schon blöd wenn man keine Ahnung hat, gell?
-
Re: mehr Kerne sinnvoll?
Autor: Tester16854 22.03.10 - 00:06
Dattler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aha... und deshalb wird der Prozessor der PS3 als Supercomputer
> missbraucht? Die Entwickler scheinen das wohl nicht zu wissen. Schon blöd
> wenn man keine Ahnung hat, gell?
Äh, doof?? Sagt dir paralleles Rechnen, Grid Computing, MPI auch nur ansatzweise was? Wer hat keine Ahnung?
Nicht alle Probleme skalieren gut mit der Prozessoranzahl (siehe Bsp.).



