Sieht aus wie die Tombraider

[booyakasha]

Ohne irgendwie eine Ahnung von Engines oder der ganzen Technikfrickelei zu haben.
Objektiv sieht es gar nicht mal so gut aus, dass ich es auf dem PC anstatt der PS3 spielen würde. Die Grafik ist mir die Energie nicht wert.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.11.13 13:03 durch booyakasha.

[ms (Golem.de)]

Meinst du subjektiv statt objektiv? Auf der PS3 und der 360 läuft AC4 in hochskaliertem 720p mit Post-AA, das komplette Bild ist daher stark verwaschen und flimmert. Das ist am PC weitaus besser - von den schickeren Schatten, Texturen etc ganz zu schweigen. Zudem pendelt die Bildrate auf den Last-Gen-Konsolen zwischen 20 und 40 Fps.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[Gucky]

Ich bin froh, das sich Ubisoft zumindest noch einen Monat Zeit nimmt, um die PC Version zu verfeinern.
Und wenn ich mal ein Spiel auf der Konsole mit einem Spiel auf meinem PC vergleiche (welches nicht 1-1 portiert wurde) dann gewinnt IMMER der PC.
Zudem wenn ich auf einem Gamepad spielen will, schließe ich ein Gamepad am PC an. Will ich auf dem Fernseher spielen schließe ich ein HDMI Kabel vom PC an...ich sehe also keinen Grund eine Konsole überhaupt zu kaufen.
Außerdem sah das letzte Tomb Raider auf meinen PC auch besser aus als auf dem PC, vorallem mit TXAA und TressFX.

[booyakasha]

Subjektiv... :) ich habe meinen Fehler verschlimmbessert.

Ich meine damit, dass AC4 auf dem PC zwar all die schönen, schicken, neuen Nvidia-Grafik-Tricks ausnutzt, dafür eine topaktuelle Grafikkarte in Deluxe-Edition benötigt, die 4 mal so viel Watt hat, wie eine PS3 Slim samt Fernseher und dann doch nur was abliefert, dass nur in der Bild-für-Bild Diagnose von Technikgeeks wirklich heraussticht.
Für mich als Zocker sieht es ganz oke, aber eben nicht wirklich nach Next-Gen aus.

[Hotohori]

Es sah auf dem PC besser aus als auf dem PC? ;)

Geht mir genauso, meine 360 staubt seit 3 Jahren ein, für GTA5 hab ich sie mal wieder angemacht und für Halo demnächst auch noch mal (noch ein wenig nachzuholen), aber was die meisten Titel angeht, die sind eh Multiplattform, heißt es gibt auch eine PC Version und da muss ich heute gar nicht mehr lange überlegen welche Version es dann wird. Selbst wenn ich die Grafik runterdrehen müsste, weil ich halt nur eine Mittelklasse Karte habe, bleibt immer noch der FullHD Vorteil und das es optisch immer noch um Welten besser aussieht als auf der alten Generation.

Nur nächstes Jahr muss ich meinen PC wohl nach 3 Jahren doch mal wieder aufrüsten (mal die Grafikkarte außen vorgelassen, die ich immer mal wieder Upgrade).

[ms (Golem.de)]

Eine PS3 Slim kommt auf etwa 70W (die erste Slim auf etwa 100W), dazu noch der Fernseher macht weit über 250W und mal vier, wären 1000+. Selbst eine Titan bleibt unter 250W.

Ich nehme an, du wolltest es überspitzt darstellen, denn bereits eine 150W-Grafikkarte liefert eine weitaus schönere Optik bei mehr Fps als eine PS3 - alleine schon wegen der viel höheren Auflösung und den Assets.

Next-Gen in diesem Sinne ist AC4 nicht, denn es wurde ja noch mit Rücksicht auf die Last-Gen entwickelt.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de



3 mal bearbeitet, zuletzt am 01.11.13 14:27 durch ms (Golem.de).

[Hotohori]

In der Hinsicht bin ich echt mal gespannt was da auf uns PC Spieler zukommt... ich glaube die nächsten 1-2 Jahre könnten die Hardware Verkäufe spürbar ansteigen. ;)

[booyakasha]

ms (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine PS3 Slim kommt auf etwa 70W (die erste Slim auf etwa 100W), dazu noch
> der Fernseher macht weit über 250W und mal vier, wären 1000+. Selbst eine
> Titan bleibt unter 250W.
>
> Ich nehme an, du wolltest es überspitzt darstellen, denn bereits eine
> 150W-Grafikkarte liefert eine weitaus schönere Optik bei mehr Fps als eine
> PS3 - alleine schon wegen der viel höheren Auflösung und den Assets.
>
> Next-Gen in diesem Sinne ist AC4 nicht, denn es wurde ja noch mit Rücksicht
> auf die Last-Gen entwickelt.

Ich persönlich besitze einen LED-TV von Samsung und eine PS3 Slim (nicht Superslim) und diese zwei Geräte verbrauchen zusammen weit weniger Strom, als mein PC (Grafikkarte und Mainboard!!) mit Bildschirm.

Ich wollte vor allem darauf abzielen, was es alles mehr braucht, um etwas darzustellen, was kaum wahrgenommen wird. Im anderen Thread wird ja bereits darüber diskutiert, dass man die Unterschiede kaum ausmachen kann.

[ms (Golem.de)]

Dann hast du vermutlich einen wenig stromoptimierten PC und einen Monitor ohne LED-Hintergrundbeleuchtung? Diese subtilen Unterschiede sind es zusammen mit der deutlich höheren Auflösung, welchen wir Fortschritte bei der Grafik verdanken. Die Vergleiche zeigen ja die PC-Version mit maximalen Details und da on top noch einige kleine Aufwertungen.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[booyakasha]

ms (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann hast du vermutlich einen wenig stromoptimierten PC und einen Monitor
> ohne LED-Hintergrundbeleuchtung? Diese subtilen Unterschiede sind es
> zusammen mit der deutlich höheren Auflösung, welchen wir Fortschritte bei
> der Grafik verdanken. Die Vergleiche zeigen ja die PC-Version mit maximalen
> Details und da on top noch einige kleine Aufwertungen.


Ein Stromoptimierter Gamer PC? Ernsthaft?
Ich habe mich für eine GTX 670 anstatt einer 680 aufgrund des Verbrauchs entschieden. Ich wüsste nicht, was man da noch gross optimieren könnte. (aber darum gehts mir auch gerade nicht) Nur wollte ich hervorheben, dass du nur die Grafikkarte, nicht aber den Rest des PC's oder den Monitor berücksichtigt hattest.
Wieso verteidigst du dieses Spiel überhaupt? Hast du es schon spielen können und warst von der Grafik dermassen angetan?

[ms (Golem.de)]

Ich nutze einen 3770K und eine GTX 680 samt sparsamen Board, mit einem FX-8350 und einer 7970 GE sowie einer OC-Platine hätte man zB mehr GPU- und weniger CPU-Leistung bei deutlich höherem Stromverbrauch. Ich bin in 3D mit meinem Rechner samt LED-27er bei etwa 350 bis 400W (je nach Spiel und mit bzw ohne Fps Limiter).

Die PC-Version von AC4 habe ich kurz gesehen, mir geht es auch nicht um AC4 an sich - sondern generell um den grafischen Fortschritt. Der PC ist der PS3 und der 360 seit Jahren optisch weit über, selbst eine PS4 und XBO liefern optisch deutlich weniger. Aufgrund des Gesetzes des abnehmenden Grenzertrages kosten subtile Effekte mehr als zB ein paar zusätzliche Polygone.

Grundlegende Dinge wie eine hohe Auflösung samt qualitativer Kantenglättung sind an einer Konsole selten zu sehen, die Leistung wird lieber für besagte Effekte genutzt.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[David64Bit]

Ich liege mit übertaktetem 760K und R9 270X bei etwa 230-260 Watt - samt 24" LED Monitor.

Zugegeben, die CPU Leistung kommt nicht an die des 3770K heran - bis jetzt lief aber wirklich alles in F-HD. Metro 2033 läuft zwar nur mit 35 FPS wenn wirklich ALLES auf Maximum ist - aber wen das Stört kann statt 16x AF und 8x AA eben nur 8x AF und 2x AA benutzen - der unterschied ist Sichtbar, aber kein Vergleich zu dem extrem Krassen unterschieden zu den Konsolen.

Vor kurzem hab ich meinem Bruder Crysis 2 mit High-Res Texturepack und DX11-Pack vorgeführt. Er ist überzeugter Konsolenspieler und spielt nicht gerne am PC. Der war nahezu Sprachlos. Das läuft übrigens auch mit über 50 FPS - allerdings im CCC ist das ganze auf "Höchstleistung" gestellt, also keine weitere treiberseitige Optimierung.

BF3 läuft auch problemlos auf F-HD und - zugegeben - auch wenn BF4 nicht ganz auf absolut vollen Einstellungen läuft, es sieht immernoch besser aus als hochskaliertes 720P und Prerendered AA. Und ernsthaft - ob ich jetzt 400 Euro für eine Konsole ausgebe, oder 150 Euro mehr für einen Computer, der ein deutlich besseres Bild produziert - auf die 5 Euro mehr Stromverbrauch gebe ich einen feuchten Dreck. Davon abgesehen hat ein Computer neben dem Zocken noch deutlich mehr einsatzmöglichkeiten. Und mit ca. 35-45 Watt (abhängig ob ich die USB-Geräte dran lasse, oder nicht) im Leerlauf und etwa 50-55 beim Surfen...

[booyakasha]

Toll. Jetzt ist der Thread genau dahin abgedrifted, wo ich hinzielen wollte.

Mir geht es um Argumente, die dafür sprechen, diese subtilen Grafikverbesserungen zu nutzen. Die dafür sprechen anstatt einer 150 Watt Maschine, eine 300 Watt-Maschine zu verwenden.
Ein gutes schlechtes Beispiel für subtile Effekte mit übertriebenem Energiehunger war ganz klar TressFX bei Tombraider. Ist es bei diesen Neuerungen im Zusammenhang nicht in etwa das selbe?

[ms (Golem.de)]

Manche Render-Techniken sind zu Beginn nur mit hohem Rechenaufwand machbar, mit späteren D3D-Versionen etc hingegen ein leichtes - aber irgendwann müssen die Entwickler auch mal anfangen.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[David64Bit]

booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Toll. Jetzt ist der Thread genau dahin abgedrifted, wo ich hinzielen
> wollte.
>
> Mir geht es um Argumente, die dafür sprechen, diese subtilen
> Grafikverbesserungen zu nutzen. Die dafür sprechen anstatt einer 150 Watt
> Maschine, eine 300 Watt-Maschine zu verwenden.
> Ein gutes schlechtes Beispiel für subtile Effekte mit übertriebenem
> Energiehunger war ganz klar TressFX bei Tombraider. Ist es bei diesen
> Neuerungen im Zusammenhang nicht in etwa das selbe?

Für mich persönlich sind das keine "subtilen" Grafikverbesserungen. An der Konsole hab ich immer das Gefühl, es ist sehr unvollkommen. Ich sehe den Unterschied auch sehr deutlich und mich stört sowas furchtbar. Auch die Spielmechanik ist auf den Konsolen oft eine komplett andere.

Mal davon abgesehen, dass ich mit einem Controller nicht klar komme und mein G27 z.B. nicht an der Xbox Funktioniert^^ Aber da wären wir bei einem anderen Thema: Physikberechnung. Soetwas wie rFactor, LFS, OMSI oder andere anspruchsvolle Simualtoren mit dynamischer Physikberechnung, gibt es auf den Konsolen einfach nicht. Echte Schadensmodelle gibt es mit der BeamNG Techdemo z.B. auch, was es auf der Konsole wohl nie wirklich geben wird.

Für andere mag das subtil sein, für mich sind das essentielle Dinge, die den Spaß am Spielen mit ermöglichen.

[booyakasha]

Schön dass du gerade D3D ansprichst. Was ist denn zum Beispiel mit OpenGL? Was ja soweit ich weiss in der PS3 und auch Linux zur Anwendung kommt.

David64Bit:
Dir ist aber schon klar, dass deine Simulatoren oftmals zwar realistische Fahrphysik aufweisen, dafür aber aussehen, wie an einer Arcade-Maschine von vor 15 Jahren?
Hier gehts ja schliesslich nur um die Grafik und kaum um Physikberechnung (Jaja, der Nebel und das Licht und so weiter, aber das hat mich ehrlich gesagt noch nicht vollends überzeugt - Das Video war halt nicht so toll)
Nebst der fehlenden Hardwareressourcen, die bei den Konsolen fehlen, gibt es für die Programmierer solcher Simulatoren wohl auch nur einen geringen Kundenkreis, der sowieso oft in der PC-Gaming-Szene steckt. Man schaue sich mal deren Gaming-Rigs an.

Gibts noch ein besseres Video, dass die Unterschiede zwischen AC4 normal und PC-Ultra verdeutlicht?

[ms (Golem.de)]

Auch OGL erhält kontinuierlich neue Möglichkeiten, die dann wiederum von neuer Hardware genutzt werden können.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[David64Bit]

booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> David64Bit:
> Dir ist aber schon klar, dass deine Simulatoren oftmals zwar realistische
> Fahrphysik aufweisen, dafür aber aussehen, wie an einer Arcade-Maschine von
> vor 15 Jahren?
> Hier gehts ja schliesslich nur um die Grafik und kaum um Physikberechnung
> (Jaja, der Nebel und das Licht und so weiter, aber das hat mich ehrlich
> gesagt noch nicht vollends überzeugt - Das Video war halt nicht so toll)
> Nebst der fehlenden Hardwareressourcen, die bei den Konsolen fehlen, gibt
> es für die Programmierer solcher Simulatoren wohl auch nur einen geringen
> Kundenkreis, der sowieso oft in der PC-Gaming-Szene steckt. Man schaue sich
> mal deren Gaming-Rigs an.

Na dann empfehle ich dir mal ein bisschen Nachforschung zu betreiben. Zugegeben, LFS und rFactor sind eher schlechte Beispiele, aber Simraceway, Assetto Corsa, rFactor 2, X Motor Racing oder auch NFS Shift 2 (wobei das nicht ganz so 100% Simulatormäßig ist) sehen schon verdammt gut aus.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.11.13 16:55 durch David64Bit.

[textless]

David64Bit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
...
> Vor kurzem hab ich meinem Bruder Crysis 2 mit High-Res Texturepack und
> DX11-Pack vorgeführt. Er ist überzeugter Konsolenspieler und spielt nicht
> gerne am PC. Der war nahezu Sprachlos. Das läuft übrigens auch mit über 50
> FPS - allerdings im CCC ist das ganze auf "Höchstleistung" gestellt, also
> keine weitere treiberseitige Optimierung.


Ich habe einem Freund Forza Horizon auf der 360 vorgeführt, und keine zwei Tage später stand die Konsole samt Spiel in seinem Wohnzimmer.

[ms (Golem.de)]

Das Spiel gibt's ja auch nicht für den PC.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de