-
Test 1997
Autor: Crass Spektakel 17.08.16 - 19:56
Ich kann mich noch erinnern dass zu Zeiten von Quake 1 und 2 viele mit den Frequenzen ihrer Röhrenmonitore herumgespielt haben. Denn da ging das ja noch und war sogar gewünscht.
Damals hatte eigentlich jeder ernsthafte Anwender 72 bis 85hz auf dem Röhrengerät was man auch brauchte weil Röhren ja entgegen einem Panel nur kurzzeitig Bildinformationen darstellen.
Mein damaliger Yakumo 14 Zöller hatte die irrsinnige Spanne von vertikal 45 bis 150hz und eher altbackene 20-80khz horizontal. Quake1 in 320x240 lief prima mit bis zu 640x480x150hz. Und 640x480 ging auch noch bis 90hz. Der Unterschied in Spielen war eigentlich irrelevant. Mit meinen damals jüngeren Augen meinte ich einen leichten Unterschied zwischen 60 und 85hz zu sehen aber alles darüber war irrelevant. Was übrigens auch Bekannte und viele Tester in Zeitschriften damals bestätigten: Alles über 72hz bringt wenig alles über 90hz garnichts. -
Re: Test 1997
Autor: HubertHans 19.08.16 - 08:52
Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kann mich noch erinnern dass zu Zeiten von Quake 1 und 2 viele mit den
> Frequenzen ihrer Röhrenmonitore herumgespielt haben. Denn da ging das ja
> noch und war sogar gewünscht.
>
> Damals hatte eigentlich jeder ernsthafte Anwender 72 bis 85hz auf dem
> Röhrengerät was man auch brauchte weil Röhren ja entgegen einem Panel nur
> kurzzeitig Bildinformationen darstellen.
>
> Mein damaliger Yakumo 14 Zöller hatte die irrsinnige Spanne von vertikal 45
> bis 150hz und eher altbackene 20-80khz horizontal. Quake1 in 320x240 lief
> prima mit bis zu 640x480x150hz. Und 640x480 ging auch noch bis 90hz. Der
> Unterschied in Spielen war eigentlich irrelevant. Mit meinen damals
> jüngeren Augen meinte ich einen leichten Unterschied zwischen 60 und 85hz
> zu sehen aber alles darüber war irrelevant. Was übrigens auch Bekannte und
> viele Tester in Zeitschriften damals bestätigten: Alles über 72hz bringt
> wenig alles über 90hz garnichts.
Du meinst wohl eher 100 - 160Hz. 85Hz bei 800x600 war eher schlecht und so eher Fischaugenroehrenklasse. -
Re: Test 1997
Autor: 0mega 22.08.16 - 15:48
Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kann mich noch erinnern dass zu Zeiten von Quake 1 und 2 viele mit den
> Frequenzen ihrer Röhrenmonitore herumgespielt haben. Denn da ging das ja
> noch und war sogar gewünscht.
>
> Damals hatte eigentlich jeder ernsthafte Anwender 72 bis 85hz auf dem
> Röhrengerät was man auch brauchte weil Röhren ja entgegen einem Panel nur
> kurzzeitig Bildinformationen darstellen.
>
> Mein damaliger Yakumo 14 Zöller hatte die irrsinnige Spanne von vertikal 45
> bis 150hz und eher altbackene 20-80khz horizontal. Quake1 in 320x240 lief
> prima mit bis zu 640x480x150hz. Und 640x480 ging auch noch bis 90hz. Der
> Unterschied in Spielen war eigentlich irrelevant. Mit meinen damals
> jüngeren Augen meinte ich einen leichten Unterschied zwischen 60 und 85hz
> zu sehen aber alles darüber war irrelevant. Was übrigens auch Bekannte und
> viele Tester in Zeitschriften damals bestätigten: Alles über 72hz bringt
> wenig alles über 90hz garnichts.
Klingt irgendwie als hätte deine GPU nicht mehr frames liefern können, denn man sieht sehr wohl einen Unterschied, selbst zwischen 120 und 144Hz noch problemlos. -
Re: Test 1997
Autor: bigpanda 12.09.16 - 12:46
Du hast den Unterschied zwischen 85 und 100hz nicht gesehen? Sehr komisch, ich kann mich erinnern, dass unter 100hz alles Augenkrebs war. Wie Du richtig geschrieben hast, wurde das Bild nicht dauerhaft angezeigt und 60hz mit Röhre vs 60Hz mit LCD sind nicht zu vergleichen.
Mein letzter Röhrenmonitor (sehr teuer, 21") konnte auch auf den höheren Auflösungen noch 120hz und das empfand ich damals als sehr angenehm. So angenehm, dass ich lange nicht auf den LCD Zug aufgesprungen bin.



