Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. PC-Hardware
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Core i7-5775C im Test: Intels…

Ich will lieber ein Prozessor...

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 20.07.15 - 12:57

    bei dem ich 1920x1080 mit x264 Very Slow mit mindestens(!!) 60 FPS kodieren kann, also in Echtzeit...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  2. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: NeoCronos 20.07.15 - 13:30

    sobald die FPGAs in den CPUs drin sind kannst du dir das selbst programmieren...^^

  3. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 20.07.15 - 14:17

    Dann will ich diesen Prozessor aber auch kostenlos haben, wenn ich mir dann selber einen H264-Encoder programmieren muss. ;)

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  4. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Dünnbier 20.07.15 - 14:34

    Zum encoden sind GPUs besser. Das sollte gerade jemand mit so einer extremen Hardware daheim wie du wissen!

    Gibt es in deiner Software keine GPU-Beschleunigung mehr?

    Dünnbier - Mein Name ist Programm

  5. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 20.07.15 - 14:55

    GPU-Encoding hat extrem beschissene Qualität. Fast auf dem Niveau wie Ultra Fast Preset von x264. Damit kann ich nichts anfangen. Dann kann ich gleich die 50 - 80 MBit H264-Ausgangs-Material-Dateien so lassen...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  6. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Bill S. Preston 20.07.15 - 15:18

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > bei dem ich 1920x1080 mit x264 Very Slow mit mindestens(!!) 60 FPS kodieren
    > kann, also in Echtzeit...


    Mein Mann in Inglewood!! +10

    :-))



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.07.15 15:19 durch Bill S. Preston.

  7. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 20.07.15 - 15:48

    120 wären noch schöner. Aber beleiben wir mal realistisch, wenn das ein 4-Kerner mit 3,5 GHz nicht schafft, wer soll das dann schaffen? Da hilft nur Dual-CPU mit Schlagmichtot vielen Kernen... Die dann leider eine Single-Threaded-Performance haben wie ein ARMV8... Momentan gibt es da echt nichts optimales. :(

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  8. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Eop 20.07.15 - 17:23

    Und ich wär schon froh wenn die Leute zukünftig wieder "einen" statt "ein" schreiben, mich nervt das tierisch. Musste ich einfach mal sagen/schreiben! :P

  9. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: nolonar 20.07.15 - 18:17

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dann will ich diesen Prozessor aber auch kostenlos haben, wenn ich mir dann
    > selber einen H264-Encoder programmieren muss. ;)

    Das Silikon kriegt Intel auch nicht gratis, selbst wenn sie damit den gesammten Prozessor bauen müssen, inklusive H264 Encoder/Decoder. ;)

  10. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 20.07.15 - 18:23

    Schon klar. Wobei ich FPGA oder ASIC Encoding nicht mag, denn die Qualität der Encoder ist meist unterirdisch. Das ist dann eher MPEG2-Qualität statt H254...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  11. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: nolonar 20.07.15 - 20:09

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Schon klar. Wobei ich FPGA oder ASIC Encoding nicht mag, denn die Qualität
    > der Encoder ist meist unterirdisch. Das ist dann eher MPEG2-Qualität statt
    > H254...

    An der Qualität ist wohl weniger das FPGA Schuld und mehr das Design, welches auf das FPGA aufgespielt wurde.

    Das Problem mit CPU/GPU-integrierte Encoder ist, dass sie für Geschwindigkeit ausgelegt sind, nicht Qualität. Der Grund ist denkbar einfach: Die meisten Nutzer brauchen einen integrierten Encoder nur zum Aufzeichnen von Sachen (meistens Games), da ist Geschwindigkeit wichtiger als Qualität.

    Mit einem FPGA kann man selber bestimmen, ob einem Qualität oder Geschwindigkeit wichtiger ist, und man muss sich nicht einmal für "entweder-oder" entscheiden. Wenn ein Game gestartet wird, wird auf dem FPGA ein schneller Encoder geladen, und wenn man Videos editiert, ein qualitätsoptimierter Encoder.

    Mit FPGA könnte man wertvolle Die-Fläche für wichtigere Features sparen. Z.B. bräuchte man keine IGPU (zumindest nicht auf Desktop CPUs) oder H264 Encoder/Decoder mehr. Diese würden stattdessen bei Bedarf auf das FPGA geladen. Und dann müsste man sich auch keine neue CPU kaufen, bloss weil man vom H264 auf H265 umsteigen will.

  12. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 20.07.15 - 22:17

    Warum nimmt man dann nicht einfach MPEG2 und hat MPEG2 nicht einfach in H264 in einem FAST-Profil integriert?

    Wenn es denn FPGA gibt, die genügend Leistung haben um zumindest x264 Medium zu erreichen, dann wäre das toll, wenn man dann einen solchen Encoder aufspielen könnte...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  13. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Anonymer Nutzer 21.07.15 - 09:15

    einen

  14. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Bill S. Preston 21.07.15 - 09:24

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > 120 wären noch schöner. Aber beleiben wir mal realistisch, wenn das ein
    > 4-Kerner mit 3,5 GHz nicht schafft, wer soll das dann schaffen? Da hilft
    > nur Dual-CPU mit Schlagmichtot vielen Kernen... Die dann leider eine
    > Single-Threaded-Performance haben wie ein ARMV8... Momentan gibt es da echt
    > nichts optimales. :(

    Hast du das hier schon gelesen?
    https://www.golem.de/news/grafikchips-und-prozessoren-2016-wird-die-halbleiter-branche-endlich-wieder-spannend-1507-115295.html

    Vielleicht passiert ja was bei AMD. Bei den Opterons gibt es ja schon Mehrkerner (bis zu 16) und wenn die dann in 14nm mit Zen kommen geht da vielleicht was für das H264/H265 wandeln.

  15. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 21.07.15 - 09:27

    Bill S. Preston schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Lala Satalin Deviluke schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > 120 wären noch schöner. Aber beleiben wir mal realistisch, wenn das ein
    > > 4-Kerner mit 3,5 GHz nicht schafft, wer soll das dann schaffen? Da hilft
    > > nur Dual-CPU mit Schlagmichtot vielen Kernen... Die dann leider eine
    > > Single-Threaded-Performance haben wie ein ARMV8... Momentan gibt es da
    > echt
    > > nichts optimales. :(
    >
    > Hast du das hier schon gelesen?
    > www.golem.de
    >
    > Vielleicht passiert ja was bei AMD. Bei den Opterons gibt es ja schon
    > Mehrkerner (bis zu 16) und wenn die dann in 14nm mit Zen kommen geht da
    > vielleicht was für das H264/H265 wandeln.

    Hmm ich bezweifel das aktuell noch stark. Ich will auch lieber bei Intel bleiben, weil ich DDR4 habe und eben einen 2011-3 Motherboard der Spitzenklasse. Ein neuer Xeon mit 16 Kernen mit je 4 GHz wären wünschenswert für mich.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  16. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Bill S. Preston 21.07.15 - 13:34

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Ein neuer Xeon mit 16 Kernen mit je 4 GHz wären
    > wünschenswert für mich.

    Wollen wir mal nicht überlegen was sowas kosten würde ... ;-)

  17. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 21.07.15 - 13:59

    Spielt keine Rolle für mich.

    Wenn Intel den als LGA2011-3 raus bringt ist er gekauft, koste er, was er wolle!

    PS: Für einen anderen Sockel kann der wohl nicht raus kommen, weil dieser Sockel die meisten VCORE und GND-Pins hat. Ein 4 GHz 16-Kerner wird keine TDP unter 250 Watt haben.

    Grüße vom Planeten Deviluke!



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.07.15 13:59 durch Lala Satalin Deviluke.

  18. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Bill S. Preston 21.07.15 - 17:31

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Spielt keine Rolle für mich.
    >
    > Wenn Intel den als LGA2011-3 raus bringt ist er gekauft, koste er, was er
    > wolle!
    >
    > PS: Für einen anderen Sockel kann der wohl nicht raus kommen, weil dieser
    > Sockel die meisten VCORE und GND-Pins hat. Ein 4 GHz 16-Kerner wird keine
    > TDP unter 250 Watt haben.

    Falls ich fragen darf, nutzt du das High End Equipment beruflich oder privat?

  19. Re: Ich will lieber ein Prozessor...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 21.07.15 - 17:45

    Privat.
    Demnächst mache ich auch immer mehr mit Blender, weil ich mich da aktuell hinein fuchse. Das Rendern mit Cycles ist mir auch mit GPU UND CPU zu lahm mit der Titan X und dem E5 2637v3...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Universität Passau, Passau
  2. über duerenhoff GmbH, Raum Heilbronn
  3. über duerenhoff GmbH, Raum Bonn
  4. Flughafen Berlin Brandenburg GmbH, Schönefeld

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 59,99€ mit Vorbesteller-Preisgarantie (Release 14.11.)
  2. 39,99€ (Release 14.11.)
  3. (verbleibt danach dauerhaft im Account)
  4. 26,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


E-Mail-Verschlüsselung: 90 Prozent des Enigmail-Codes sind von mir
E-Mail-Verschlüsselung
"90 Prozent des Enigmail-Codes sind von mir"

Der Entwickler des beliebten OpenPGP-Addons für Thunderbird, Patrick Brunschwig, hätte nichts gegen Unterstützung durch bezahlte Vollzeitentwickler. So könnte Enigmail vielleicht endlich fester Bestandteil von Thunderbird werden.
Ein Interview von Jan Weisensee

  1. SigSpoof Signaturen fälschen mit GnuPG
  2. Librem 5 Purism-Smartphone bekommt Smartcard für Verschlüsselung

Remote Code Execution: Die löchrige Webseite des TÜV Süd
Remote Code Execution
Die löchrige Webseite des TÜV Süd

Der TÜV Süd vergibt Siegel für sichere Webseiten - und tut sich gleichzeitig enorm schwer damit, seine eigene Webseite abzusichern. Jetzt fand sich dort sogar eine Remote-Code-Execution-Lücke, die der TÜV erst im zweiten Anlauf behoben hat.
Ein Bericht von Hanno Böck

  1. Websicherheit Onlineshops mit nutzlosem TÜV-Siegel

Dark Rock Pro TR4 im Test: Be Quiet macht den Threadripper still
Dark Rock Pro TR4 im Test
Be Quiet macht den Threadripper still

Mit dem Dark Rock Pro TR4 hat Be Quiet einen tiefschwarzen CPU-Kühler für AMDs Threadripper im Angebot. Er überzeugt durch Leistung und den leisen Betrieb, bei Montage und Speicherkompatiblität liegt die Konkurrenz vorne. Die ist aber optisch teils deutlich weniger zurückhaltend.
Ein Test von Marc Sauter

  1. Dark Rock Pro TR4 Be Quiets schwarzer Doppelturm kühlt 32 Threadripper-Kerne

  1. FTTH/B: Nur 8,5 Prozent der deutschen Haushalte haben Glasfaser
    FTTH/B
    Nur 8,5 Prozent der deutschen Haushalte haben Glasfaser

    Besonders in Bundesländern ohne kommunale Netzbetreiber sieht die Glasfaserversorgung (FTTB/H) schlimm aus. Das belegen aktuelle Angaben der Bundesregierung. Schleswig-Holstein steht wegen seiner klugen Förderpolitik am besten da.

  2. Buglas: Stadtnetzbetreiber wollen Open Access für 5G-Netze
    Buglas
    Stadtnetzbetreiber wollen Open Access für 5G-Netze

    Kommunale Netzbetreiber haben eigene Pläne für lokale Mobilfunknetze. Anderen Netzbetreibern will man Open-Access-Zugang gewähren.

  3. Förderung: Verzicht auf Vectoring kostet viele Millionen Euro
    Förderung
    Verzicht auf Vectoring kostet viele Millionen Euro

    Das Upgrade von Vectoring auf Glasfaser für die Kommunen kostet einige hundert Millionen Euro. Doch auch andere Kosten steigen stark an.


  1. 22:01

  2. 21:24

  3. 20:49

  4. 20:12

  5. 18:52

  6. 18:05

  7. 17:57

  8. 17:27