16:9 ist Mist

[Crass Spektakel]

Ich würde jederzeit einen 4:3 Monitor einem 16:9 Sehschlitz zum Arbeiten und Spielen vorziehen. Ob die Geometrie für Filme passt ist mit schlicht egal.

Mein vorheriger Monitor war ein 20 Zoll 4:3 (was ja 16:12 entspräche) Gerät mit IPS Display von HP mit einer Auflösung von 1600x1200.

Mein aktueller Monitor hat 16:10 bei 28 Zoll und 1920x1200 und das schlicht nur deshalb weil es damals schon keine 4:3 Geräte nennenswerter Grösse mehr gab. Heute bekomme ich in dieser Grösse absolut GARNICHTSMEHR ausser diesen miesen 16:9.

[Anonymer Nutzer]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich würde jederzeit einen 4:3 Monitor einem 16:9 Sehschlitz zum Arbeiten
> und Spielen vorziehen. Ob die Geometrie für Filme passt ist mit schlicht
> egal.
>
> Mein vorheriger Monitor war ein 20 Zoll 4:3 (was ja 16:12 entspräche) Gerät
> mit IPS Display von HP mit einer Auflösung von 1600x1200.
>
> Mein aktueller Monitor hat 16:10 bei 28 Zoll und 1920x1200 und das schlicht
> nur deshalb weil es damals schon keine 4:3 Geräte nennenswerter Grösse mehr
> gab. Heute bekomme ich in dieser Grösse absolut GARNICHTSMEHR ausser diesen
> miesen 16:9.

Na ja, bei Monitoren kann man noch etwas mit einer höheren Auflösung kompensieren - aber vor allem im Bereich der niedrigen Auflösungen ist es schlimm.
1376x768 ist absoluter Schrott... Da ist 1280x800 (zum Arbeiten) wesentlich besser.

Im Vergleich ist 1920x1080 auch schlechter als 1920x1200, aber wenn man 1920x1200 und daneben 2560x1440 hat erlebt man durch 16:9 keinen so großen Nachteil.
(Wobei sicherlich 2560x1600 schön wäre... Wo ein Monitor in 16:10 existiert liegt der Mehrpreis gegenüber von 16:9 aber oft bei etwa 100€/£ oder mehr... - und das ist bestimmt nicht nur die Differenz in den Herstellungskosten...)

[Phreeze]

ich frage mich auch ob 16:10 tot ist. 11% mehr in der Höhe....gibt's quasi nur noch bei Dell (den guten Dells)

[Anonymer Nutzer]

Phreeze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich frage mich auch ob 16:10 tot ist. 11% mehr in der Höhe....gibt's quasi
> nur noch bei Dell (den guten Dells)

HP wäre ein weiterer Anbieter der auch noch 16:10 im angebot hat.

Aber ja, leider stirbt 16:10 langsam :(

[renegade334]

Ach ja. Bei 1920x1080 ist es so als ob du mir aus der Seele sprichst. ich hatte vor 8 Jahren einen 1920x1200 gekauft, der mir mittlerweile etwas dunkel ist (vielleicht wegen seinem Alter). 120 Pixel in der Höhe weniger wollte ich nicht haben, weil man DIN A4 Seiten nicht so gut darstellen kann. Nach 3 Tagen (sehr intensiver) Überlegung habe ich mir einen 40" 3840x2160 Bildschirm gefunden (BDM4065UC). Zumindest an das Auflösungs/Größenformat gewöhnt man sich.

[Tom01]

16:9 finde ich optimal. DVD-Filme sind ja sogar noch breiter.
4:3 ist schrecklich.
Meine Bildschirme sind jetzt alle 16:9.
Videos kodiere ich auch alle auf 16:9.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.02.16 13:14 durch Tom01.

[Anonymer Nutzer]

Tom01 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 16:9 finde ich optimal. DVD-Filme sind ja sogar noch breiter.
> 4:3 ist schrecklich.
> Meine Bildschirme sind jetzt alle 16:9.
> Videos kodiere ich auch alle auf 16:9.

Es soll auch Leute geben die an Ihrem PC arbeiten wollen. Und da ist 16:9 schlechter als 16:10.
4:3 kann man debatieren, wobei 4:3 zum arbeiten auch einiges an positiven Punkten einsammelt. (Die meisten Leute hatten bei 16:10 einfach kein Downgrade nur ist 16:9 in den meissten Faellen ein Downgrade gegenueber 16:10)

[The_Soap92]

Zum Arbeiten mag das alles ok sein, aber zum Zocken bei aktuellen Games sollte es schon 16:9 sein. Das Bild ist einfach breiter, man kann mehr in den Seiten sehen und hat keine nervigen Balken. Finde aber die Diskussion eh unnötig, da jedes Format seine eigenen Vorzüge je nach Anwendung haben

[Anonymer Nutzer]

The_Soap92 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zum Arbeiten mag das alles ok sein, aber zum Zocken bei aktuellen Games
> sollte es schon 16:9 sein. Das Bild ist einfach breiter, man kann mehr in
> den Seiten sehen und hat keine nervigen Balken. Finde aber die Diskussion
> eh unnötig, da jedes Format seine eigenen Vorzüge je nach Anwendung haben

Ah, wie schoen wenn die Logik versagt :).
Bei Spielen hat mein bei 16:10 mehr Hoehe -> man Gewinnt Aufloesung, zumindest bis 2560x1600. Theoretisch hatte man auch schon frueher derart hohe Aufloesungen unter 4:3, nur haben diese die wenigsten zu Gesicht bekommen, der Grossteil hat mit 16:10 an Aufloesung gewonnen.

Hier mal eine Liste aller Aufloesungen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_resolutions

Und bitte einmal nachdenken - bei 2560x1600 sowie 1920x1200 hat man ein groesseres Sichtfeld mit mehr hoehe wo 16:10 wesentlich besser ist als der 16:9 Sehschlitz.
Wenn ein heutiges Spiel mit 16:10 (oder auch 4:3) nicht lauft oder Balken anzeigt ist der Hersteller inkompetent.

Und beim Arbeiten ist 16:10 ebenso angenehmer.

[_2xs]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich würde jederzeit einen 4:3 Monitor einem 16:9 Sehschlitz zum Arbeiten
> und Spielen vorziehen. Ob die Geometrie für Filme passt ist mit schlicht
> egal.
>
> Mein vorheriger Monitor war ein 20 Zoll 4:3 (was ja 16:12 entspräche) Gerät
> mit IPS Display von HP mit einer Auflösung von 1600x1200.
>
> Mein aktueller Monitor hat 16:10 bei 28 Zoll und 1920x1200 und das schlicht
> nur deshalb weil es damals schon keine 4:3 Geräte nennenswerter Grösse mehr
> gab. Heute bekomme ich in dieser Grösse absolut GARNICHTSMEHR ausser diesen
> miesen 16:9.

Mal ehrlich mit einem 24" Monitor im 16:9 Format hast Du die gleiche Höhe wie bei Deinem 20" Monitor im 4:3 Format. Kleb Dir doch die Seiten ab, es zwingt Dich doch keiner in diesem Bereich zu arbeiten...

[Anonymer Nutzer]

_2xs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Crass Spektakel schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich würde jederzeit einen 4:3 Monitor einem 16:9 Sehschlitz zum Arbeiten
> > und Spielen vorziehen. Ob die Geometrie für Filme passt ist mit schlicht
> > egal.
> >
> > Mein vorheriger Monitor war ein 20 Zoll 4:3 (was ja 16:12 entspräche)
> Gerät
> > mit IPS Display von HP mit einer Auflösung von 1600x1200.
> >
> > Mein aktueller Monitor hat 16:10 bei 28 Zoll und 1920x1200 und das
> schlicht
> > nur deshalb weil es damals schon keine 4:3 Geräte nennenswerter Grösse
> mehr
> > gab. Heute bekomme ich in dieser Grösse absolut GARNICHTSMEHR ausser
> diesen
> > miesen 16:9.
>
> Mal ehrlich mit einem 24" Monitor im 16:9 Format hast Du die gleiche Höhe
> wie bei Deinem 20" Monitor im 4:3 Format. Kleb Dir doch die Seiten ab, es
> zwingt Dich doch keiner in diesem Bereich zu arbeiten...

Falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist, es geht nicht um die gewonnenen Breite welche je nach workflow nutzlos ist, sondern um die verlorene Höhe.
Und jetzt ein Gerät mit niedrigerère Auflösung zu simulieren klingt eher nach einem Eingeständnis das 16:9 Mist ist.

Man bekam früher Auflösungen die höher sind oder waren als ds was man heute bekommt.

[Korcher]

Ich bin froh, dass 4:3 tot ist. Jetzt müssen die Anhänger (meist ältere Herrschaften) es ihrem Lieblingsformat nur noch gleichtun. Dann wäre die Welt ein besserer Ort. 16:9 ist perfekt, noch besser ist 21:9. Der Trend geht in die Breite, denn das ist zum parallelen Arbeiten weitaus angenehmer als so ein 4:3 Quatsch.

[Anonymer Nutzer]

Korcher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bin froh, dass 4:3 tot ist. Jetzt müssen die Anhänger (meist ältere
> Herrschaften) es ihrem Lieblingsformat nur noch gleichtun. Dann wäre die
> Welt ein besserer Ort. 16:9 ist perfekt, noch besser ist 21:9. Der Trend
> geht in die Breite, denn das ist zum parallelen Arbeiten weitaus angenehmer
> als so ein 4:3 Quatsch.

Nicht alles ist parallel - und ein breiter Monitor bei dem man den Kopf dauernd drehen muss ich nicht ideal.
16:9 ist schon mies genug - ich will nicht wissen sie schlecht 21:9 ist... und dann immer ewig von links nach recht mit der Maus reisen anstatt diagonal den kürzesten weg zu nehmen...