144 Hz

[julow]

Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)

[Ach]

julow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)

Also ganz sicher bin ich mir nicht, weil eben das Inputlag so gering ist. Da müsste man mal rechnen. Also, das Inputlag ist mit 0,05 tausendstel! ja eigentlich vernachlässigbar gering. Übrig bleibt die Frequenz mit 60 Hz = 16 Millisekunden pro Fram. Ein 144 Hz Monitor liefert dagegen jede 6.95 Millisekunde ein Bild. Also kommt es auf das Inputlag des 144 Hz Displays an das höchstwahrscheinlich ein TN Displays ist. Wenn dessen Lag größer ist als 16 - 6,95, also 9,05 Millisekunden, dann wäre der Eizo schneller, also nicht mit flüssiger verwechseln aber er wäre reaktiver, was für einen FPS das entscheidende Kriterium sein dürfte.

Soweit die Mathematik. Ich habe aber keine Ahnung wie das Inputlag eines guten 144 Hz Monitors tatsächlich ist, auch kommen mir dir 0,05 ms des Eizo schon fast unglaubwürdig vor. Was muss das nur für eine mörder Elektronik sein die so schnell rechnet/schaltet? Auch weis ich nicht welchen Vorteil IPS für Spiele bringen sollte. Zum arbeiten sind die neutralen IPSes zwar unschlagbar, aber ich finde das TNs einen gerade mit ihren krassen Kontrasten und der leichten Winkelabhängigkeit ins Spielgeschehen noch mehr hineinziehen.

Davon ab: 1080? Für die Auflösung würde ich mich entscheiden wenn ich sehr sparen müsste und eh nur eine schwache Grafikkarte hätte. Vielleicht sehen das echte Hardcoregamer aber auch anders, so nach dem Motto: kleiner Auflösung = mehr Frames :].

[strike]

julow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)
Amen. Dazu kommt, dass Spieler die Vorzüge eines IPS-Panels einfach nicht brauchen. Soweit ich weiß gibt es noch keine eierlegende Wollmilchsau unter den Displays.

Ach schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Davon ab: 1080? Für die Auflösung würde ich mich entscheiden wenn ich sehr
> sparen müsste und eh nur eine schwache Grafikkarte hätte.
Für Spiele reicht das nach wie vor allemal. Besser flüssige 1080p als (während rechenintensiven Szenen) stotternde 1440p oder mehr.

[Gathi]

Habe momentan den Asus VG278H und würde den um nichts in der Welt gegen einen Monitor mit IPS-Panel tauschen. Habe schon einige Monitore durchprobiert aber das ist bis jetzt der beste.
Wüsste auch nicht was mich an einem 24" Monitor mit 60Hz als Zocker reizen sollte...da kann man ja nichtmal anständig downsampling nutzen. Fahre den Asus momentan mit 2880x1620 und muss nichtmal grossartig AA anschmeissen.
Also 27" mit 120/144 Hz sollten es schon sein für mich...IPS hin oder her.
Jedem das Seine und für Leute mit wenig Budget sicherlich reizvoll das Teil...

[xMarwyc]

julow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)


Habe den xl2411t vom benq und würde niemals wieder zu einem 60hz Gerät wechseln. Ist einfach die beste Errungenschaft der letzten 2 Jahre.

[Anonymer Nutzer]

Gathi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>Fahre den
> Asus momentan mit 2880x1620 und muss nichtmal grossartig AA anschmeissen.


Wie ist der Unterschied bei einer Auflösung von 2880x1620 auf einem FHD-Panel? Wirklich deutlich besser,oder eher eine leichte Steigerung? Das würde mich wirklich interessieren und auch nur die Qualität vom Bild. Stromverbrauch und der Energieaufwand ist mir dabei erstmal egal.

[HubertHans]

Ach schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> julow schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> > gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)
>
> Also ganz sicher bin ich mir nicht, weil eben das Inputlag so gering ist.
> Da müsste man mal rechnen. Also, das Inputlag ist mit 0,05 tausendstel! ja
> eigentlich vernachlässigbar gering. Übrig bleibt die Frequenz mit 60 Hz =
> 16 Millisekunden pro Fram. Ein 144 Hz Monitor liefert dagegen jede 6.95
> Millisekunde ein Bild. Also kommt es auf das Inputlag des 144 Hz Displays
> an das höchstwahrscheinlich ein TN Displays ist. Wenn dessen Lag größer ist
> als 16 - 6,95, also 9,05 Millisekunden, dann wäre der Eizo schneller, also
> nicht mit flüssiger verwechseln aber er wäre reaktiver, was für einen FPS
> das entscheidende Kriterium sein dürfte.
>
> Soweit die Mathematik. Ich habe aber keine Ahnung wie das Inputlag eines
> guten 144 Hz Monitors tatsächlich ist, auch kommen mir dir 0,05 ms des
> Eizo schon fast unglaubwürdig vor. Was muss das nur für eine mörder
> Elektronik sein die so schnell rechnet/schaltet? Auch weis ich nicht
> welchen Vorteil IPS für Spiele bringen sollte. Zum arbeiten sind die
> neutralen IPSes zwar unschlagbar, aber ich finde das TNs einen gerade mit
> ihren krassen Kontrasten und der leichten Winkelabhängigkeit ins
> Spielgeschehen noch mehr hineinziehen.
>
> Davon ab: 1080? Für die Auflösung würde ich mich entscheiden wenn ich sehr
> sparen müsste und eh nur eine schwache Grafikkarte hätte. Vielleicht sehen
> das echte Hardcoregamer aber auch anders, so nach dem Motto: kleiner
> Auflösung = mehr Frames :].

Bei 60Hz und Vsync + Erforderlichem Triple-Buffering ergibt sich automatisch ein Input-Lag. bei schnellen Bewegungen ruckelts dann auch noch boese. Je groeßer der Monitor umso schlimmer. 60Hz sind unzureichend.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.06.14 07:45 durch HubertHans.

[Flasher]

julow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)

Diesen TN-Schrott sollte sich heutzutage keiner mehr antun müssen.

Ich hab den Vorgänger dieses Monitors, den FG2421. Der hat zwar ein PVA-Panel, dafür läuft er aber auch mit120 Hz und hat einen tollen Kontrast.

Das hier vorgestellte IPS Ding mit 60 Hz erscheint mir allerdings auch ein Downgrade zu sein.

[Dextar]

Ich persönlich bevorzuge einen Monitor mit IPS-Panel anstatt Monitore mit >120 Hz.
Jedem das seine.

Vielleicht schaffen sie es nächstes Jahr einen 120 Hz IPS rauszubringen.

[Aureus]

Ich selber bin kein enthusiastischer Gamer, daher sind die Vorzüge die der angepriesene Eizo bieten soll (Input-Lag, Bildwiederholfrequenz, etc.), für mich praktisch nicht nachvollziehbar. Das werde ich mir bei anderer Gelegenheit einmal von einem Hardcore-Gamer erklären lassen ;-)

Ich hätte aber eine Frage betreffend Bildauflösung vs. Antialiasing: Eine hohe Bildauflösung (2560 × 1600 aufwärts) benötigt natürlich mehr GPU-Leistung als FullHD abwärts, aber eigentlich sollten die hohen Auflösungen das rechenintensive Antialiasing überflüssig machen. Insbesondere bei 4K-Panels ab 32" kann ich mir nicht vorstellen, dass pixelige Treppeneffekte wirklich störend wahrgenommen werden. Ist dem so? Oder muss trotz immer höher werdenen Auflösungen weiter "gesmootht" werden?

[Dextar]

Ab 2560 × 1440 kannst du AA abschalten. Um noch bessere Bildqualität zu erreichen kannst du Downsampling benutzen. Falls du die nötige GPU-Power hast und das Spiel es unterstützt.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.06.14 11:08 durch Dextar.

[Ach]

>Bei 60Hz und Vsync + Erforderlichem Triple-Buffering ergibt sich automatisch ein Input-Lag. bei schnellen Bewegungen ruckelts dann auch noch boese. Je groeßer der Monitor umso schlimmer. 60Hz sind unzureichend.

Wieso? Wenn die Karte doch schnell genug ist, dann sollte sie die Bilder doch pünktlich zum nächsten Frame liefern, gerade bei "nur" 60 Hz und "nur" HD Auflösung. Wie gesagt, flüssiger sind 144Hz, mit Sicherheit sogar, aber bei einem Lag von nur 0,05 ms, da sieht man seinen Gegner dann trotzdem diesen Hauch schneller, wenn, ja wenn der 144 Hz Monitor des Gegenübers keinen Lag kleiner 9 ms besitzt. Und so üblich ist eine Response time kleiner 9 ms doch nicht, oder?

[S-Talker]

julow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)

144Hz? Klingt nach BenQ mit besch***** TN Panel.

Wer einmal etwas anderes als ein TN Panel hatte, der wird wohl kein TN mehr kaufen und im Zeifel lieber auf ein paar Hz verzichten.

Wenn du wirklich mit Hz protzen willst, dann kauf dir lieber den Foris FG2421. Hat zwar nur 90% sRGB Abdeckung und damit nicht die Farbtreue der 60Hz Foris Modelle, aber er immer noch um Welten besseres Bild als der BenQ.

Bzgl des 60Hz Foris um den es hier geht. Das besondere - zumindest bisher - war ja, dass er gut für Office und Grafik geeignet war, man ihn aber dennoch zum Spielen nutzen konnte. Normaler Weise schließt sich das fast immer aus. So werden Fotos, die du auf dem BenQ bearbeitest auf einen guten Monitor vlt etwas merkwürdig aussehen.

[S-Talker]

Aureus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich selber bin kein enthusiastischer Gamer, daher sind die Vorzüge die der
> angepriesene Eizo bieten soll (Input-Lag, Bildwiederholfrequenz, etc.), für
> mich praktisch nicht nachvollziehbar. Das werde ich mir bei anderer
> Gelegenheit einmal von einem Hardcore-Gamer erklären lassen ;-)

Du denkst in die falsche Richtung. Für reine "Hardcore-Gamer" ist der Eizo Foris wohl auch nicht nachzuvollziehen. Es ist eher ein Gaming Monitor für die "typischen Eizo Kunden", die in erster Linie Wert auf Bildqualiät und Farbtreue legen und nun aber doch mal das eine oder andere Spiel spielen wollen. Eben für Leute, die einen brauchbaren Kompromiss, zwischen Grafikbearbeitung und Spielen suchen.

So hat der Foris (zumindest der 23" Vorgänger) zwar keine 10bit pro Farbkanal, kein 90+% Adobe RGB - aber dennoch hohe sRGB Abdeckung, gute Farbtreue und gute Vorkalibrierung. Diesbezüglich steht er sich in der 300€ Klasse sehr gut da.

Für Spieler bietet er zwar nur 60Hz, aber diese eben mit einer vernünftigen Reaktionszeit und ohne jegliches Schlieren und Ghosting - Effekte, die man normaler Weise immer bei Monitoren findet, die gut für Grafikbearbeitung geeigent sind. Netter Nebeneffekt beim Spielen mit dem Foris: Die Spiele profitieren auch von den herrlichen Farben, dem Schwarzwert und dem Kontrast.

Ich finde den neuen Foris interessant, nur das Design gefällt mir überhaupt nicht.

[androidfanboy1882]

xl2411z hier. Daneben zwei IPS Panels (lenovo und iiyama).

Die Bildqualität des TN Panels ist nicht so viel schlechter. Schlimmer sind die Blickwinkelabhängigkeiten. Aber wenn ich zock, dann direkt vorm Rechner ;)

Was viele hier nicht erwähnen: IPS Panels sind schneller als TN. Nicht zu verwechseln mit flüssiger ;)
IPS benötigt oft unter 1ms für den Bildwechsel, TN bis zu 5ms. Zudem die besseren Farben, Blickwinkel und nicht zu vergessen das Image ein IPS Panel zu besitzen ("TN = Schrott").

120 Hz sind schon was feines :)

[ArcherV]

S-Talker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> julow schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> > gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)
>
> 144Hz? Klingt nach BenQ mit besch***** TN Panel.
>
> Wer einmal etwas anderes als ein TN Panel hatte, der wird wohl kein TN mehr
> kaufen und im Zeifel lieber auf ein paar Hz verzichten.
>
> Wenn du wirklich mit Hz protzen willst, dann kauf dir lieber den Foris
> FG2421. Hat zwar nur 90% sRGB Abdeckung und damit nicht die Farbtreue der
> 60Hz Foris Modelle, aber er immer noch um Welten besseres Bild als der
> BenQ.
>
> Bzgl des 60Hz Foris um den es hier geht. Das besondere - zumindest bisher -
> war ja, dass er gut für Office und Grafik geeignet war, man ihn aber
> dennoch zum Spielen nutzen konnte. Normaler Weise schließt sich das fast
> immer aus. So werden Fotos, die du auf dem BenQ bearbeitest auf einen guten
> Monitor vlt etwas merkwürdig aussehen.


Der Foris FG2421 ist auch fast doppelt so teuer wie das Benq Model und somit keine Alternative ;).

[xMarwyc]

S-Talker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> julow schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wer einmal 144Hz getestet hat, wird sich einen Monitor wie den hier
> > gezeigten wohl nicht mehr kaufen. ;-)
>
> 144Hz? Klingt nach BenQ mit besch***** TN Panel.
>
> Wer einmal etwas anderes als ein TN Panel hatte, der wird wohl kein TN mehr
> kaufen und im Zeifel lieber auf ein paar Hz verzichten.
>
> Wenn du wirklich mit Hz protzen willst, dann kauf dir lieber den Foris
> FG2421. Hat zwar nur 90% sRGB Abdeckung und damit nicht die Farbtreue der
> 60Hz Foris Modelle, aber er immer noch um Welten besseres Bild als der
> BenQ.
>
> Bzgl des 60Hz Foris um den es hier geht. Das besondere - zumindest bisher -
> war ja, dass er gut für Office und Grafik geeignet war, man ihn aber
> dennoch zum Spielen nutzen konnte. Normaler Weise schließt sich das fast
> immer aus. So werden Fotos, die du auf dem BenQ bearbeitest auf einen guten
> Monitor vlt etwas merkwürdig aussehen.

Du hast einfach nicht verstanden wofür der BenQ XL2411T bzw. die ganze XL Reihe konzipiert wurde. IPS ist fürs Gaming KEINE Alternative. Niemand von uns genießst die tolle Grafik. Wir laufen alle mit extrem low Settings rum, einige von uns 800x600 @ 144Hz. Da brauchen wir ehrlich nicht über Bild reden. Wenig Inputlag, hohe Hz Zahl, wichtige Features wie z.b. Black Equalizer. Das bietet kein anderer Hersteller. Also lass doch bitte diese unwissenden Kommentare bei Seiten wenn du nicht einmal die Zielgruppe einschätzen kannst...