-
Auflösung ...
Autor: .02 Cents 15.06.15 - 11:04
Ich habe mal gelernt, dass das linke und das rechte Auge "das gleiche Bild" jeweils "stereoskopisch" leicht versetzt sehen, und dies im Gehirn zu einem "3D Bild" zusammengesetzt wird.
Wenn das so ist, scheint es etwas fragwürdig, die Auflösung dieser beiden Displays einfach "aufzuaddieren", oder soll da wirklich das jeweilige Display eine Seite des Gesamtbildes für beide Augen darstellen? -
Re: Auflösung ...
Autor: nykiel.marek 15.06.15 - 11:10
Welche Rolle soll das jetzt spielen, bzw. worin genau besteht für dich hier ein Problem?
LG, MN -
Re: Auflösung ...
Autor: redrazor 15.06.15 - 11:16
Passt schon, da man bei nur einem Display den gleichen Effekt hat und dort auch die volle Auflösung angegeben wird.
-
Re: Auflösung ...
Autor: booyakasha 15.06.15 - 11:17
Naja... wennd du zwei Panels haben, die jeweils von einem Auge betrachtet werden, dann ist es eben kein Ultrawidescreen mehr, sondern nur das, was du jeweils auf einem Auge siehst. Das Aufaddieren der horizontalen Auflösung macht definitiv wenig Sinn. Schon aufgrund dessen, dass die Performance bei Stereoskopischer Darstellung nicht mehr dieselbe ist, als wenn auf ein Ultrawidescreen mit besagter Auflösung gestreamt wird.
-
Re: Auflösung ...
Autor: Randalmaker 15.06.15 - 11:19
Wie redrazor sagt. Hier geht es nicht um Fragen der Optik, sondern nur darum, die benutzte Technik mit den anderen Produkten vergleichen zu können.
Und dafür ist die Angabe der Auflösung und des Displays völlig ok. -
Re: Auflösung ...
Autor: nykiel.marek 15.06.15 - 11:21
Trotzdem ist die Angabe zu Auflösung richtig uns vollständig. Das Auge zählt die Pixel ohnehin nicht, es ist eine technische Angabe und die ist auch korrekt.
LG, MN -
Re: Auflösung ...
Autor: booyakasha 15.06.15 - 11:25
Nein. Ist es nicht.
Es sind zwei mal 2560x1440. Immer.
Diese Rechnung ist vermutlich nur da, um Kunden hinters Licht zu führen. Sogenannte Augenwischerei. Und es ist schon gar kein 5K, nicht einmal ansatzweise. -
Re: Auflösung ...
Autor: booyakasha 15.06.15 - 11:29
5K = 5120×2880 (Die Rechnung geht niemals auf)
-
Re: Auflösung ...
Autor: nykiel.marek 15.06.15 - 11:30
Warum hinters Licht? Es wird doch für alle Produkte die gleiche Angabe gemacht und du bist nicht der einzig erleuchtete, der mit diesen Angaben etwas anfangen kann. Sorry, aber für mich ist das einfach nur Haarspalterei, zum welchem Zweck auch immer.
LG, MN -
Re: Auflösung ...
Autor: nykiel.marek 15.06.15 - 11:32
Eben, es wurde die richtige Auflösung von 5120x2880 angegeben. Ob der Author das jetzt als 5K oder nicht bezeichnet ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal.
LG, MN -
Re: Auflösung ...
Autor: booyakasha 15.06.15 - 11:49
Also entweder ich hab in der Grundschule jede Mathe Stunde verpennt, oder viele andere, aber 2 x 2560 x 1440 =/= 5120 x 2880
Die Rechnung funktioniet nur mit Klammer also: 2 (2560 x 1440)... nur dann kann man auch beliebige Formeln und Zahlen nehmen.
2 mal bearbeitet, zuletzt am 15.06.15 11:58 durch booyakasha. -
Re: Auflösung ...
Autor: Anonymer Nutzer 15.06.15 - 12:01
booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also entweder ich hab in der Grundschule jede Mathe Stunde verpennt, oder
> viele andere, aber 2 x 2560 x 1440 =/= 5120 x 2880
>
> Die Rechnung funktioniet nur mit Klammer also: 2 (2560 x 1440)... nur dann
> kann man auch beliebige Formeln und Zahlen nehmen.
Richtig, du hast es verpennt.
5120x2880 entspricht insgesamt VIER(!) Displays mit 2560x1440.
Zwei solche Displays nebeneinander ergäben 5120x1440. -
Re: Auflösung ...
Autor: Anonymer Nutzer 15.06.15 - 12:06
Nochmal ganz doof: Vier Displays in der Form machen insgesamt 5120 x 2880.
[ ][ ]
[ ][ ]
Zwei Displays wie in der Brille machen 5120x1440.
[ ][ ] -
Re: Auflösung ...
Autor: nykiel.marek 15.06.15 - 12:15
Was für eine Art Rechnung ist denn das? 2 x 2560 x 1440 = 7372800 wäre richtig aber wenn du eigene Notation einführen willst, solltest du sie schon ein wenig erklären. Hier handelt es sich doch um 2 Displays mit einer Auflösung von 2560 x 1440 also gesamt 5120 x 1440 weil sie horizontal angeordnet sind. Wie kommst du dann aber auf 2880? Ok, wären die Displays vertikal angeordnet, dann hätten wir tatsächlich 2880 aber keine 5120. Als wie meinst du das jetzt?
LG, MN -
Re: Auflösung ...
Autor: Edmund Himsl 15.06.15 - 15:46
booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein. Ist es nicht.
>
> Es sind zwei mal 2560x1440. Immer.
>
> Diese Rechnung ist vermutlich nur da, um Kunden hinters Licht zu führen.
> Sogenannte Augenwischerei. Und es ist schon gar kein 5K, nicht einmal
> ansatzweise.
dein kompletter kommentar ist bullshit. Immer.
1. schließe mal dein rechtes auge und du wirst feststellen das du ~1/3 weniger siehst, -> 2x 2560 pixel werden ~3750 pixel i.d.R
2. ernsthaft? bist du die authorität die 5k definiert?
5120 x 3840 ist 5k, genauso wie 5120 x 2160 ist ebenfalls 5k ist -
Re: Auflösung ...
Autor: booyakasha 15.06.15 - 17:55
nykiel.marek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was für eine Art Rechnung ist denn das? 2 x 2560 x 1440 = 7372800 wäre
> richtig aber wenn du eigene Notation einführen willst, solltest du sie
> schon ein wenig erklären. Hier handelt es sich doch um 2 Displays mit einer
> Auflösung von 2560 x 1440 also gesamt 5120 x 1440 weil sie horizontal
> angeordnet sind. Wie kommst du dann aber auf 2880? Ok, wären die Displays
> vertikal angeordnet, dann hätten wir tatsächlich 2880 aber keine 5120. Als
> wie meinst du das jetzt?
> LG, MN
Weil der 5K-Standard eigentlich sehr klar das Seitenverhältnis und die Pixelanzahl in der Horizontalen, sowie der Vertikalen fest legt.
16:9
5120 (Horizontal)
2880 (Vertikal)
Alles darunter ist kein 5K, sondern sonst was. Und wenn es dann auch noch nur die halbe Pixelanzahl von 5K ist... ist es einfach nur Marketingbullshit... wie hier. -
Re: Auflösung ...
Autor: Edmund Himsl 15.06.15 - 18:20
booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nykiel.marek schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Was für eine Art Rechnung ist denn das? 2 x 2560 x 1440 = 7372800 wäre
> > richtig aber wenn du eigene Notation einführen willst, solltest du sie
> > schon ein wenig erklären. Hier handelt es sich doch um 2 Displays mit
> einer
> > Auflösung von 2560 x 1440 also gesamt 5120 x 1440 weil sie horizontal
> > angeordnet sind. Wie kommst du dann aber auf 2880? Ok, wären die
> Displays
> > vertikal angeordnet, dann hätten wir tatsächlich 2880 aber keine 5120.
> Als
> > wie meinst du das jetzt?
> > LG, MN
>
> Weil der 5K-Standard eigentlich sehr klar das Seitenverhältnis und die
> Pixelanzahl in der Horizontalen, sowie der Vertikalen fest legt.
> 16:9
> 5120 (Horizontal)
> 2880 (Vertikal)
>
> Alles darunter ist kein 5K, sondern sonst was. Und wenn es dann auch noch
> nur die halbe Pixelanzahl von 5K ist... ist es einfach nur
> Marketingbullshit... wie hier.
"5K-Standard eigentlich sehr klar"
5k ist kein standard.
5k inpliziert auch nicht 16:9.
der einzige der bullshit verbreitest bist du -
Re: Auflösung ...
Autor: wasabi 15.06.15 - 18:37
> Weil der 5K-Standard eigentlich sehr klar das Seitenverhältnis und die
> Pixelanzahl in der Horizontalen, sowie der Vertikalen fest legt.
Nein, tut er überhaupt nicht. Mir ist auch gar kein "5K-Standard" bekannt.
Die K-Bezeichnungen kommen ja aus dem Film Bereich, und dort beziehen sie sich eben auf die horizontalen Pixel - aber es gibt unterschiedliche Seitenverhältnisse. Was auch daran liegt, dass diese Bezeichnungen auch schon in der Zeit benutzt wurden, als man noch auf 35mm-Film gedreht hat, aber dann das Material eingescannt hat (Digital Intermediate), um es digital zu schneiden und zu bearbeiten. Aber auch bei 35mm Film wurden unterschiedliche Seitenformate benutzt, also dann mit schwarzen Balken auf dem Film. Wenn der Film dann mit 4K eingescannt wird, heißt das, mit 4096Pixeln horizontal. Die vertikalen Pixeln sind aber logischerweise dann variabal, weil das Bild unterschiedlich hoch ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Nun hat es sich aber so ergeben, dass auch UltraHD mit 3840x2160 als "4K" bezeichnet. Und erst damit fingen auch die Hersteller an, diese Bezeichnung einzuführen, und in der Tat ist - im Consumerbereich - wohl immer 3840x2160 gemeint, wenn jemand "4K" sagt.
"5K" dagegen ist nirgendswo definiert. Und wie du am Kino siehst (wo die Begriffe eigentlich herkommen), kann man auch nicht sagen, dass wenn irgendwo eine "K"-Angabe zu lesen ist, damit zwingend 16:9 gemeint ist.
Dass Apple seinen iMac mit 5K bezeichnet finde ich übrigens auch albern, dass ist reines Makrting bla,w eil diese K-Angaben gerade in sind und man so sagenkann, dass man noch mehr als 4K hat. Für mich ist das einfach der Retina-iMac, er hat wie erwartet bei gleicher Größe exakt die doppelte Auflösung in jede Richtung wie der Nicht-Retina-Vorgänger. Und zufällig ist das irgendwie sowas wie "5K". Allerdings kam Apple beim 15"-Retina MacBook pro nicht auf die Idee, dieses als "2,8K" zu bezeichnen.
In der Englischen Wikipedia gibt es einen 5K Artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/5K_resolution
In der Einleitung steht tatsächlich was von 5120x2880. Allerdings wird dann ja später an den Beispielen klar, dass mit 5K auch andere Seitenverhältnisse gemeint sein können. Und mich wundert es sehr, dass da von 5K-UHD die Rede ist. Die ITU hat nur 4K-UHD und 8K-UHD benannt.
Allerdings: Ich finde die Bezeichnung "5K" auch doof - wie auch "K"-Angabe generell-Nämlich weil sie entweder gewisse Assoziationen weckt (zu "4K" und "8k", die im UHD-Standard durchaus sehr konkret definiert sind, und man dann denkt, dass 5K auch 16:9 sein muss) oder einfach generell, weil es nur eine horizontale Angabe ist, und daher alles mögliche sein kann. Man sollte einfach mal wieder anfangen so wie früher Höhe mal Breite oder eindeutige Abkürzungen anzugeben, aber nicht so einen schwammigen Marketing-Mist zu benutzen. -
Re: Auflösung ...
Autor: Moe479 15.06.15 - 18:52
trotzdem könnte man der wahrheit zur liebe bei technisch effektiven/praktischen angaben bleiben, die zwei displays ergeben durch die linsen und die trennung nur das bild eines dieser displays, nur ebend mit 3d-effekt, sofern sie versetzen rendering cams angesteuert werden.
effektiv sind für den nutzer der brille 2560 x 1440 pixel sichtbar/nutzbar/darstellbar, das ist die gemeine wahrheit!
das große sichtfeld welches durch 16:9 bilder entsteht ist lobenswert, das stimmt, aber viel wichtiger ist momentan die pixeldichte rauf zu bekommen, so dass man möglichst kein fliegengitter mehr wahrnimmt! -
Re: Auflösung ...
Autor: Edmund Himsl 15.06.15 - 19:05
Moe479 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> effektiv sind für den nutzer der brille 2560 x 1440 pixel
> sichtbar/nutzbar/darstellbar, das ist die gemeine wahrheit!
schließe dein rechtes auge und du wirst feststellen das du 1/3 deines sichtfelds vermisst, fairer wäre es zu sagen das die effektive auflösung ~3750x1440 pixel beträgt



