Langsam = Vorteil ?

[thesmann]

"Durch ihre sehr schlechten Leistungswerte und die im Vergleich zu den Medien nur wenigen Laufwerke haben Bandbibliotheken hingegen den Vorteil, dass sie im Fall eines Datendesasters nicht so schnell und vor allem nicht alle sofort zugreifbar sind."

Jetzt ist es schon ein Vorteil wenn man nicht auf Daten zugreifen kann? Was ist denn in diesem Fall unter 'Datendesaster' zu verstehen? Wirklich archivierte Daten sollten ja keinerlei Schreib-/Loeschzugriff erlauben, und selbst wenn wuerde ich die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht als Sicherheitsfeature sehen.

[Rabbit]

Die einzige Erklärung, wo das für mich Sinn ergibt, ist, wenn es darum geht, dass ein "Hacker" Zugriff auf die Daten kriegt und somit nicht alle Daten "absaugen" kann. Ist aber schon arg konstruiert :)

[Anonymer Nutzer]

Rabbit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die einzige Erklärung, wo das für mich Sinn ergibt, ist, wenn es darum
> geht, dass ein "Hacker" Zugriff auf die Daten kriegt und somit nicht alle
> Daten "absaugen" kann. Ist aber schon arg konstruiert :)

Ich denke aber genau das ist gemeint. ;)

[thesmann]

Prinzeumel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Rabbit schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die einzige Erklärung, wo das für mich Sinn ergibt, ist, wenn es darum
> > geht, dass ein "Hacker" Zugriff auf die Daten kriegt und somit nicht
> alle
> > Daten "absaugen" kann. Ist aber schon arg konstruiert :)
>
> Ich denke aber genau das ist gemeint. ;)

Dann verkauf ich demnaechst Terabyte-grosse NAS-Systeme mit USB 1.0. Die kann ein Hacker kaum in endlicher Zeit absaugen. Supersicher! Ich werd' reich...

[Anonymer Nutzer]

Hm. Wenn du dann noch deine nas systeme so robust und stromsparend machst wie einen bandspeicher, und deine lösung billiger ist in der wartung und unterhaltung, könnte es klappen...genau daran sitzt ja emc gerade xD

Bandlaufwerke haben halt den vorteil (für archive) das die daten getrennt vom Lesegerät sind.

Ich würde mich ja freuen wenn sie endlich mal mit ihren holohrafischen speichern weiterkommen würden.

[Anonymer Nutzer]

Das HP Ultrium LTO-7 Band hat eine Lesegeschwindigkeit von 700 MB/s, es können 6TB unkomprimierte und 15 TB komprimierte Daten darauf gespeichert werden und es kostet gerade einmal 149€.

Ich hab noch von keiner Festplatte gehört, die schneller als 350 MB/s lesen kann und erst recht keine die komprimiert 15 TB an Daten speichern kann, gibt max 12 TB Platten.

[thesmann]

Carlo Escobar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das HP Ultrium LTO-7 Band hat eine Lesegeschwindigkeit von 700 MB/s, es
> können 6TB unkomprimierte und 15 TB komprimierte Daten darauf gespeichert
> werden und es kostet gerade einmal 149€.
>
> Ich hab noch von keiner Festplatte gehört, die schneller als 350 MB/s lesen
> kann und erst recht keine die komprimiert 15 TB an Daten speichern kann,
> gibt max 12 TB Platten.

Kosten/Geschwindingkeit sind sicher moegliche Argumente fuer Baender, aber im Artikel wurde die Langsamkeits selbst als der grosse Vorteil beschrieben. Ausserdem sind die 149 EUR/Band vermutlich irrelevant wenn man die Kosten fuer die Laufwerke und das Robotik-System mit drauflegt (Einen Festplattencluster kann man vergleichsweise einfach zusammenstoepseln - in beiden Faellen wird man Baender/Disks regelmaessig austauschen muessen). Kommt natuerlich auch drauf an wie oft man auf die Daten zugreifen moechte. Wenn es nur um das naechtliche Backup geht, das man (im Regelfall) nie wieder braucht, kann der Admin auch das Band jeden Morgen wechseln.

[gaym0r]

Carlo Escobar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das HP Ultrium LTO-7 Band hat eine Lesegeschwindigkeit von 700 MB/s, es
> können 6TB unkomprimierte und 15 TB komprimierte Daten darauf gespeichert
> werden und es kostet gerade einmal 149€.

Und die Tape-Library? Und die Wartung?

> Ich hab noch von keiner Festplatte gehört, die schneller als 350 MB/s lesen
> kann und erst recht keine die komprimiert 15 TB an Daten speichern kann,
> gibt max 12 TB Platten.

Auch auf Festplatten kann man Daten komprimiert speichern.

[dp2419]

Carlo Escobar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das HP Ultrium LTO-7 Band hat eine Lesegeschwindigkeit von 700 MB/s,

Nein, das ist Marketinggeschwätz

> Zitat von http://www.lto7.de/
>Transferrate von 300MB/s (750MB/s komprimiert)

Wenn ich die Komprimierung mit reinrechne, kann ich das bei Festplatten auch.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.05.16 09:58 durch dp2419.

[Bigfoo29]

Dazu hab ich auch meine Frage an Golem geschrieben...
Die Rückantwort war ein obstruses "ja man kann das ja von der Location her besser trennen". - Der Schreiber hat nichtmal meine Frage verstanden. Bleibt für mich ein Satz ohne Sinn...

Regards.

[as (Golem.de)]

Hallo,

thesmann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann verkauf ich demnaechst Terabyte-grosse NAS-Systeme mit USB 1.0. Die
> kann ein Hacker kaum in endlicher Zeit absaugen. Supersicher! Ich werd'
> reich...

das entsprechende Kommando gibt, lässt sich über USB 1.0 genauo schnell übertragen wie über USB 3.1. Wenn der gekündigte SysAdmin auf dumme Ideen kommt, ist auch bei dieser NAS alles ganz schnell weg. Denn die Platten reagieren ja trotzdem erheblich schneller als Bänder.

gruß

-Andy (Golem.de)