Wegen 2-3 Watt weniger Speicher?

[DummyAccount]

Die alten MacBooks brauchen 43 Watt idle:
https://support.apple.com/en-us/HT201796
Keine Ahnung was die Neuen brauchen, aber soviel weniger wird es nicht sein, das Retina Display dürfte wohl der Hauptverbraucher sein.
Wir reden also von deutlich weniger als 10% (10 Stunden idle). Aber wer lässt seinen Rechner schon 10 Stunden rum idlen? Unter der Annahme das 32 Gbyte Peformancevorteile bringen, reduziert sich dieser Verlust noch.
Z.B Entwickler z.B. die mit Docker arbeiten, die brauchen ja eh eine Virtualisierung, die Speicher braucht, mehr Speicher is da fast immer besser.
Ich tippe hier eher auf eine Ausrede von Apple. Die haben das auch welchem Grund auch immer nicht mit der neusten Chip Generation von Intel hinbekommen.
Oder vielleicht ist es auch einfach nur Gewinnoptimierung. die "alten" Chips dürften billiger sein.

[ms (Golem.de)]

Das sind die Mac Pro, nicht Macbook Pro ...

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[Kondratieff]

DummyAccount schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich tippe hier eher auf eine Ausrede von Apple. Die haben das auch welchem
> Grund auch immer nicht mit der neusten Chip Generation von Intel
> hinbekommen.

Die Gründe für die Nutzung der Vorgeneration von CPUs wurden schon mehrfach in verschiedenen Threads zu dem Thema hinlänglich geklärt.

[mambokurt]

DummyAccount schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die alten MacBooks brauchen 43 Watt idle:
> support.apple.com

Garantiert nicht. Auf einem unoptimierten Linux fahre ich derzeit was bei 10 Watt mit 8Gb Ram, i5 4200 und einer 750m. Wenn Apple in etwa das gleiche braucht sind 2 Watt hin oder her schon ein Unterschied (was jetzt keine Ausrede ist nicht mehr Ram anzubieten).

[Vögelchen]

Man sollte nicht idle mit Vollast vergleichen/verwechseln. Wirklich nicht!

[renegade334]

Wäre ja sogar schlimmerer Idle-Wert als bei einem Desktop-Notebook: http://www.notebookcheck.com/Test-Schenker-XMG-U506-Clevo-P751DM-Notebook.150709.0.html
Ein Test von einem Macbook mit AMD-Grafik: http://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Pro-Retina-15-Mid-2015-Review.144402.0.html
Einen Mac kauft man nur wegen der Mobilität (und da sind sie gewöhnlich gut) und dem Stil. Wegen Gaming auf höheren Detailstufen schon gar nicht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.10.16 12:30 durch renegade334.

[sg-1]

ohne die Kommentare zu lesen (nur Antwort auf die überschrift):

nicht nur wegen watt. sondern auch wegen dem Apple-zwang, Geräte ständig dünner und kleiner machen zu wollen. ich vergleiche das mit dem Megapixel-wahnsinn.

irgendwann ist das hoffentlich vorbei und man baut wieder sinnvolle geräte. vielleicht welche mit mehr akku, oder mehr Grafikkarte, oder mehr Kühlung, oder allem mit zusammen.

Den Blick Richtung Microsoft machen sie hoffentlich. da es jetzt ein Gerät gibt mit 16 Stunden Akkulaufzeit, beginnt hoffentlich ein neues "more is better" und das "less is more" hört auf.

[DummyAccount]

Ok stimmt sorry.
In paar Daten sind hier:
http://images.apple.com/environment/reports/docs/15inch_macbookpro_retina_per_feb2013.pdf

idle mit Screen on ca 18 Watt.
Das ist das absolute Minimum, irgendwas wird man mit dem Gerät ja machen also wird es eher mehr brauchen.

Ich bleibe daher dabei die Argumentation von Apple ist fragwürdig.

[mambokurt]

DummyAccount schrieb:
------------------------------------------------------------------------------
> idle mit Screen on ca 18 Watt.
> Das ist das absolute Minimum, irgendwas wird man mit dem Gerät ja machen
> also wird es eher mehr brauchen.

Eher nicht. Wenn du zb surfst hast du immer mal 2 Sekunden Last und dann 2 Minuten Ruhe, Mails und Office das selbe.
Das Display frisst halt wg Retina und voller Helligkeit extrem viel in der Angabe. Geh einfach mal von idle 12 Watt aus, glaub damit ist man näher dran. Wie gesagt: auf meinem Couchrechner sind es was bei 11 Watt bei typischer Helligkeit und ohne groß zu optimieren. Ich glaube nicht dass Apple da schlechter sein soll.

[curious_sam]

Du solltest nicht deine Daten aus den environmental reports nehmen...
Da wird der Stromverbrauch am Netzteil angegeben, und die sind bei niedriger Last nicht besonders effizient
Den Stromverbrauch würde ich eher so berechnen:
auf apples tech spec seine (http://www.apple.com/macbook-pro/specs/) steht dass das 13" Modell 49,2 Wh Akku hat, das 15" Modell 76 Wh.
Bei 10h Batterielaufzeit verbraucht das 13" also ca. 5W, das 15" 7,6W.
Und da machen 2-3 Watt mehr eben einen Riesen unterschied.

[DummyAccount]

Kaby Lake hätte mehr Effizienz gebracht (http://www.notebookcheck.net/Kaby-Lake-Core-i7-7500U-Review-Skylake-on-Steroids.172692.0.html) , und ist etwas schneller, von daher hätte der die Laufzeit verlängert.
BTW der Speicherverbrauch wird wohl durch die Anzahl der Chips bestimmt.
Ich tippe daher eher darauf, dass es bei Apple zu Verzögerungen in der Entwicklung kam und sie keinen grossen Markt für 32 Gbyte sehen.
Sie bieten ja auch eine 2TB SSD an, und scheinbar brauchen grössere SSDs auch tendenziell mehr Strom (siehe http://www.anandtech.com/show/8747/samsung-ssd-850-evo-review/10)

[Trollversteher]

>Die alten MacBooks brauchen 43 Watt idle:
>https://support.apple.com/en-us/HT201796

Wie ms schon korrekt bemerkte: Das sind die Werte vom Mac Pro, nicht dem MacBook Pro. Wäre auch sehr seltsam, ein durchschnittlicher Notebook Akku hat so zwischen 40 und 70 Wh kapazität, dass hieße ja, dass das MacBook Pro selbst im idle nach gerade mal einer Stunde schlapp machen würde...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.11.16 09:18 durch Trollversteher.