-
SATA-3, warum nicht?
Autor: IchSchreibeHier 16.04.10 - 16:54
Auch wenns noch nicht sehr verbreitet ist ...
... ist ja abwärts-kompatibel ... -
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: sata 16.04.10 - 17:18
von sata 3 ist dochkeine rede... 3gbit sind dch bei sata 2 die durchsatzrate
-
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: Kakashi 16.04.10 - 17:23
Die Frage war ja warum nicht SATA3 genutzt wird...
----------
Performing an accidental wipe on your CEO smartphone could achieve a career limiting reaction.
“Andrew Bettany” -
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: sata 16.04.10 - 17:38
Dann müsste die Frage imho lauten... Warum nicht SATA-3?
Also tut mir leid ich hatte das eben anders verstanden. Aber gut. -
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: Lolllipop 17.04.10 - 12:38
sata schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann müsste die Frage imho lauten... Warum nicht SATA-3?
> Also tut mir leid ich hatte das eben anders verstanden. Aber gut.
Wo ist dein Problem!?!? Die Frage war doch: "SATA-3, warum nicht?", also genau so wie du das gerade gefordert hattest :-| -
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: Ax 17.04.10 - 14:00
Na was soll denn SATA-3 bringen?
Maximalraten 260MByte laut OCZ, und da das noch immer langsamer ist als SATA-2 könnte ("viel mehr ist nicht machbar"), wozu mehr Bandbreite? -
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: Amanda B. 19.04.10 - 16:14
Zitat aus dem Artikel:
"Bei allen vier Modellen gibt OCZ maximale Lese- und Schreibraten von 260 MByte pro Sekunde an, viel mehr ist mit 3-GBit-SATA auch nicht machbar."
Und eben weil diese 260MByte/sec praktisch das Ende der Fahnenstange von SATA 2 (3.0Gbit/sec) sind wurde eben gefragt warum man nicht gleich auf SATA 3 (6.0Gbit/sec) setzt. Hätte ja wegen der Kompatibilität auch keine Nachteile.
Ist dann halt die Frage ob die SSD einfach wirklich bei 260MByte/sec stehenbleibt oder ob sie durch den Controller/Schnittstelle ausgebremst wird. Lt. Golem Artikel hört es sich so an als wäre die Schnittstelle der Flaschenhals. -
Re: SATA-3, warum nicht?
Autor: Tantalus 19.04.10 - 16:21
Amanda B. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lt. Golem Artikel hört es sich so an als wäre die Schnittstelle der
> Flaschenhals.
Also, für mich liest es sich eher so, dass der Maximaldurchsatz von 260MB/s kein Beinbruch ist, weil drüber sowieso der Bus als Flaschenhals da wäre. Also nach dem Motto "ist nicht tragisch, dass die Chips nur 260MB/s können, denn mehr könnte auch der Bus nicht".
Gruß
Tantalus
___________________________
Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.



