-
Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Nvidia 25.02.10 - 12:19
Wenn die Fermi erstmal kommt ist sowieso jede andere Grafikkarte murks dagegen. Die überragenste Fermi-Architektur stellt einfach alles bisher dagewesene in den Schatten.
Ja ja, ich höre schon die Trolle wie sie lachen wollen, da die Fermi verspätet ist, aber gute Qualität braucht nunmal seine Zeit! Wann hat z.B. Blizzard je einen Releasetermin eingehalten? Den Spielen hat es auch nicht geschadet.
Also, lasst Radeon und Co. einfach links liegen und holt euch die Fermi! -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Blub 25.02.10 - 12:22
"Ja ja, ich höre schon die Trolle"
Einen hab ich schon gehört, er sitzt über mir -.- -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Rind 25.02.10 - 12:26
Nvidia schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn die Fermi erstmal kommt ist sowieso jede andere Grafikkarte murks
> dagegen. Die überragenste Fermi-Architektur stellt einfach alles bisher
> dagewesene in den Schatten.
>
> Ja ja, ich höre schon die Trolle wie sie lachen wollen, da die Fermi
> verspätet ist, aber gute Qualität braucht nunmal seine Zeit! Wann hat z.B.
> Blizzard je einen Releasetermin eingehalten? Den Spielen hat es auch nicht
> geschadet.
>
> Also, lasst Radeon und Co. einfach links liegen und holt euch die Fermi!
Du feierst ein ungelegtes ei.
keiner weiß, was genau bei der fermi am ende raus kommt, ein preis/leistungs wunder wirds aber dank chipgröße bestimmt nicht. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: na und 25.02.10 - 12:30
Du meinst so etwas?
http://www.chip.de/artikel/Nvidia-Geforce-310-GT330-Der-ueble-DirectX-11-Trick_41539624.html
Nein danke. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: misha 25.02.10 - 13:11
Nvidia schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also, lasst Radeon und Co. einfach links liegen und holt euch die Fermi!
Es gibt auch Leute, die keine NVidia Karten wollen. Mich z.B.
Ich hab ein AMD Mainboard mit onboard AMD Grafik. Wenn ich mir jetzt eine NVidia Karte rein setze, muss ich auch den zugehörigen Treiber installieren, bei einer AMD Karte nicht, da hab ich schon den Treiber drauf - keine neue Fehlerquelle. Btw. ich hab keine Probleme mit dem AMD Treiber, nur um schon mal diesem "Argument" entgegenzutreten.
Außerdem kann ich mich an die Zeit erinnern, wo ich eine NVidia Karte im Rechner hatte. Es gab ab und an mal Bluescreens, die so gut wie alle auf den NVidia Treiber zurück zuführen war.
Leistungsmäßig ist es doch relativ egal, außer man will unbedingt noch ein Bild mehr pro Sekunde sehen und genau das brauche ich nicht. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Nvidia 25.02.10 - 13:27
@na und: Lol, du liest chip.de? Liest du etwa auch bild.de um dich politisch zu bilden?
@misha: Nur weil du AMD onboard hast, heißt das noch lange nicht, dass du keine neuen Treiber brauchst, wenn du dir ne AMD-Karte installierst.
Ich benutze schon seit JAHREN nur Nvidia und hatte noch NIE irgendwelche Probleme damit. Die Fermi wird einfach ein Knaller, so viel ist sicher! -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Tobi___ 25.02.10 - 13:38
Ich nutze AMD/ATI seit Jahren und hatte noch NIE Probleme damit. (Letzte Nvidia war ne GF4 und die is abgeraucht).
Außerdem, stellt die 5890 alles bisher dagewesen jetzt schon in den Schatten. Und wenn der Fermi draußen ist, kann wieder auf das nächste Leistungswunder von AMD/ATI warten. Wenn der draußen ist auf das von Nvidia und in 10 Jahren hat man immer noch die selbe Hardware.
Fermi wird wie alle Nvidiakarten wie ein Knaller im Geldbeutel: Geld futsch. ^^ -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: trude 25.02.10 - 13:46
Karten die die Leistungsgrenze markieren sind alle gut und schön - für benchmarks und tolle rekorde.
der gewinn entsteht jedoch im lowbudget und mid-range segment, und da war amd/ati schon im letzten jahr sehr gut aufgestellt, was externe grakas angeht.
nicht zu vernachlässigen ist dabei nvidia ion, der auch guten absatz gefunden haben wird.
ich persönlich setze mir eine preisliche obergrenze und kaufe mir dafür die "beste" grafikkarte. ob da nvidia oder ati draufsteht, ist mir gänzlich egal. als "beste" graka versuche ich die grätsche zwischen hohen frames, wenig lärm und niedriger leistungsaufnahme zu finden.
als letzte karte war für mich die hd4850 die "beste" für meine ansprüche und damit kann ich "meine" spiele auch heute noch in (sehr) hohen details spielen mit aa/af. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: DNF 25.02.10 - 14:13
Nvidia schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn die Fermi erstmal kommt ist sowieso jede andere Grafikkarte murks
> dagegen. [...]
> Also, lasst Radeon und Co. einfach links liegen und holt euch die Fermi!
Als Bundle mit Duke Nukem Forever? Cool. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: -SPAM- 25.02.10 - 14:13
Also meine Kristallkugel sagt, dass die ersten Fermi-Karten für Spiele ehr wegiger geeignet sind ... wartet ... ich kanna auch einen Grund erkennen ... jetzt hab ichs. Bei der Entwicklung wurde einfach zu viel auf CUDA-Leistung geachtet und jetzt lang die Zeit nicht mehr um die Spieleleistung zu Optimieren.
Es wird keine klare beste (zocker-)Grafikkarte geben, denn manchmal wird in den Benchmarks die Nvidia-Karte vorne sein (vorallem bei Spilen mit "The way it's meant to be played") bei anderen Speieln wird das ATI Topmodell führen.
Die Fanbois werden sich in Foren, vorallem hier(:D) mal so einen richtigen Flame-war anzetteln, der bei jeder ATI oder Nvidia News wieder losgeht.
Das wird so lange gehen bis ein Hersteller eine Grafikkarte lieftet, die eindeutig vorne liegt. Das wird aber noch eine weile Dauern, denn die ATI/Nvidia werden sich an der PCIe-Spezeifikation die Zähne ausbeißen (max. Energie aufnahme).
Der Trend wird daraufhin wieder zu Spaarsameren Karten gehen, die keine großen Leistungsschüber bringen, aber wesentlich weniger Energie verbrauchen.
Ab hier sehe ich nur noch verschwommen, wie weit könnt ihr in eurer Glaskugel sehen oder seht ihr vielleicht was anderes? -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Prypjat 25.02.10 - 14:22
trude schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich persönlich setze mir eine preisliche obergrenze und kaufe mir dafür die
> "beste" grafikkarte. ob da nvidia oder ati draufsteht, ist mir gänzlich
> egal. als "beste" graka versuche ich die grätsche zwischen hohen frames,
> wenig lärm und niedriger leistungsaufnahme zu finden.
> als letzte karte war für mich die hd4850 die "beste" für meine ansprüche
> und damit kann ich "meine" spiele auch heute noch in (sehr) hohen details
> spielen mit aa/af.
Genau das ist der Richtige Weg. Nicht das was die Fanboys brüllen, sondern diferenziert und mit Sachverstand den Markt prüfen und sich die Karte raus suchen, die vom Preis/Leistungsverhältnis am besten ist.
Meine aktuelle Graka hat vor ca. 6 Monaten 130.00 Euro gekostet und ich zocke alle Games (auch die Neuen) auf höchste Grafikeinstellung. Zudem ist die Karte recht Sparsam im Energieverbrauch und hat eine geringe Abwärme. Wenn das Brett noch 1 Jahr so durchhält und mich dann nochmals 1 Jahr die Games auf Mittlere Grafikeinstellung zocken lässt, bin ich zufrieden. Dann hole ich mir wieder eine Günstige und habe im Schnitte alle 2 Jahre 400.00 Euro gespart.
@Nvidia
Wenn Du die Trolle lachen hörst, solltest Du mal die Trollhöhle verlassen, zum See gehen und Dir Deinen Fisch abholen.
Fermi kann Spitze werden, aber es weiß noch niemand außer Nvidia selbst. Meine Graka ist zwar auch eine Nvidia, aber deshalb schreie ich nicht in der Gegend rum, dass der Messias da ist und alle auf die Knie fallen sollen.
Du bist der Obertroll von Deiner Trollgang.
Gruß
Prypjat -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: trude 25.02.10 - 14:29
Der Trend zu sparsameren Karten ist durch die 5000er Generation ja bereits erfolgt. Die Karten verbrauchen durchweg im IDLE und 2D Betrieb weniger als die Vorgänger.
Wie ich jedoch bereits gesagt habe, sind die High-High-End Karten für die meisten User jedoch uninteressant, weil sie in preislich einfach unattraktiv sind.
Ich persönlich bevorzuge einen Trend, der es ermöglicht eine aktuelle Mid-High-Karte (Preisdimension ca. 150-200EUR) einen längeren Zeitraum (2 Jahre+) zu nutzen. "Nutzen" heißt hier, dass auch 2 Jahre später erscheinende Games mit "hohen" Details und Qualitätseinstellungen gut spielbar sind. Die XBox360 und PS3 bremsen ja im Prinzip den grafischen Fortschritt, weil die Spiele primär für diesen Markt gemacht werden und in diesem Sinne find ich das ganz gut. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Prypjat 25.02.10 - 14:44
> Nvidia schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > Wenn die Fermi erstmal kommt ist sowieso jede andere Grafikkarte murks
> > dagegen. [...]
> > Also, lasst Radeon und Co. einfach links liegen und holt euch die Fermi!
DNF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Als Bundle mit Duke Nukem Forever? Cool.
YMMD :)
Geiler Kommentar von Dir.
Danke dafür.
Übrigens heißt es ja, dass der Duke nicht mehr wieder kommt, aber ich bin mir Sicher im Winter 2066 werden wir unser blaues Wunder erleben. ^^ -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: headb4n 25.02.10 - 14:50
Ich zocke seit etlichen Jahren mit einer Radeon 9500@9700 und Catalyst aus dem Jahr 2008... selbst neuere, optisch fantastische Spiele mit intensivem Shader-Einsatz wie Book of unwritten Tales laufen noch ordentlich, wenn sie grafisch nicht gerade Crysis-Niveau bieten.
Von den ca. 30 installierten Spielen aus den Jahren 2005-2009 musste ich lediglich bei einem einzigen die AGP Aperture Size im BIOS hochsetzen, ansonsten NULL Probleme.
Entweder treten die angeblichen ATI-Probleme nur bei ungepatchten Spielen mit nVidia-Sponsoring auf und werden dann schnell behoben oder es gibt einfach zu viele Dummschwätzer in den Foren, die den kleinsten Bug als Kaufentscheidend hochstilisieren.
Wenn ich mir im Vergleich ansehe was für übelste Schummelmethoden nVidia seit vielen Jahren anwendet (Ersetzen von Code in Spielen um in Benchmarks gut dazustehen, Qualitätseinbußen) und wie unsympathisch diese Firma generell ist (Umgang mit 3dfx), dann verzichte ich lieber komplett auf PC-Spiele und gehe Mountainbike fahren, als dass ich diesem Verein auch nur einen Cent in den Rachen werfe! -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: -SMAM- 25.02.10 - 15:31
Ich habe bis vor ein paar Monanten mit einer X1950 GT gespielt jetzt habe ich eine HD4870 ... aber nach 4 Jahren ist das ja OK.
Die X1950 hat noch GTA IV mit gemacht, NfS SHIFT usw, aber diese Speiele auf niedrigsten Einstellungen zu spielen sieht einfach nicht gut aus.
Außnahme: FarCry2! Dieses Spiel nutzt die Grafikkarte mal richtig effizient. Top-Grafik(dazu gehört auch, dass es runtergedreht gut aussieht) spielbar auf Hardware älter als 2 Jahre gibt es selten.
Aber was erwartet man bei einer Engine die auf der CryEngine1 basiert? -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Nvidia 25.02.10 - 16:56
Dein Tag ist aber leicht zu machen. Du lachst garantiert auch über Witze von Mario Barth.
-
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: misha 25.02.10 - 17:58
Nvidia schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> @misha: Nur weil du AMD onboard hast, heißt das noch lange nicht, dass du
> keine neuen Treiber brauchst, wenn du dir ne AMD-Karte installierst.
Ganz einfach, weil ich bereits den aktuellen Grafikkartentreiber drauf hab, der neben den Einsteck-Grakas auch die online GraKas unterstützt.
> Ich benutze schon seit JAHREN nur Nvidia und hatte noch NIE irgendwelche Probleme damit.
Ich hatte vorher 7 Jahre lang eine (1) NVidia (Ti4200) und eigentlich auch keine Probleme, nur >wenn< es Bluescreens gab, dann verursachte die meist der NVidia Treiber. -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: misha 25.02.10 - 18:00
misha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ganz einfach, weil ich bereits den aktuellen Grafikkartentreiber drauf hab,
> der neben den Einsteck-Grakas auch die online GraKas unterstützt.
Das muss natürlich onboard heißen... -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: lolrofllmao 25.02.10 - 19:47
Nvidia schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich benutze schon seit JAHREN nur Nvidia...
wie und woher nimmst du dann deine vergleiche?
du hast laut deiner eigenen aussage 0 erfahrung mit der gegenseite deiner heißgeliebten nvidia karten aber maulst hier rum?... respekt... ich glaub du hast dich gerade eher selbst als bildleser geoutet... und ins aus geschossen haste dich oben drauf auch da ich mal ganz stark vermuten muss das du null und nichtig hardwarekompetenz besitzt.
nur wer beide seiten der medaille kennt weiß um vor und nachteile bescheid und kann sich dementsprechend drauf einstellen.
aber deine aussagen beweisen nur das was ich oben schon beschrieben hab.
fazit:
noch mal auf die nachsitzbank in sachen computer. und nimm deinen fisch mit ;) -
Re: Auf die Radeon warten lohnt sich nicht
Autor: Dolin 25.02.10 - 20:12
trude schrieb:
--------------------------------------------------------------------------
> "beste" grafikkarte. ob da nvidia oder ati draufsteht, ist mir gänzlich
> egal. als "beste" graka versuche ich die grätsche zwischen hohen frames,
> wenig lärm und niedriger leistungsaufnahme zu finden.
> als letzte karte war für mich die hd4850 die "beste" für meine ansprüche
> und damit kann ich "meine" spiele auch heute noch in (sehr) hohen details
> spielen mit aa/af.
Das ist immer die beste Einstellung.
Ich hatte bis zu meiner 7800gt eigentlich immer nur Nvidia Karten. Nicht weil Nvidia so ober toll ist sonder weil jedes mal wenn ich eine Karte gekauft habe Nvidia für mich das bessere Preis/Leistungsverhältnis bot.
Aktuell freue ich mich auch über eine ATI4850 und bin sehr zufrieden mit dieser Karte.
Das selbe mit den CPUs. Ich habe seit einem Pentium eigentlich nur AMD genutzt. Einfach weil ich für mein Geld immer besser aufgehoben war. Wen Intel besser war habe ich keine CPU gebraucht ... oder lag im falschen Preisbereich.
Ich verstehe Fanbois einfach nicht. Wieso identifizieren sich Leute mit Marken anstelle sich über bessere Qualität bei gleichem Preiß zu freuen.



