Crysis 3 38fps

[Shadewalkerz]

Nett, aber ganz ehrlich, alles unter 60fps zock ich nicht. Dann lieber die Grafik runterschrauben oder ein besseres Modell kaufen.

An die 60fps gewöhnt man sich so schnell... einmal zurück auf 30 und man sieht, wie grausam das eigentlich aussieht...

[Andre S]

Shadewalkerz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nett, aber ganz ehrlich, alles unter 60fps zock ich nicht. Dann lieber die
> Grafik runterschrauben oder ein besseres Modell kaufen.
>
> An die 60fps gewöhnt man sich so schnell... einmal zurück auf 30 und man
> sieht, wie grausam das eigentlich aussieht...

"aussieht"?, Fps hat auch soviel mit Optik zu tun.
Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr, alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.

Das ist ziemliche augenwischerei zum Geldmachen mit diesen "immer mehr FPS ist toll" Argument.

Du kannst da schon Anatomisch bedingt keinen Unterschied erkennen ausser das dir das Spiel schneller abgespult wird.

Du redest dir den Unterschied höchstens ein weil du mehr Kohle investiert hast. :P



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.10.13 10:24 durch Andre S.

[Mahtan]

Vllt. schaust du dir mal das hier an: http://boallen.com/fps-compare.html

Oder wie wäre es damit? http://frames-per-second.appspot.com/

Und jetzt bringe ich dich zum Schmelzen! https://www.golem.de/news/virtuelle-realitaet-1-000-bis-2-000-frames-pro-sekunde-muessten-reichen-1303-98447.html

[blackout23]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shadewalkerz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nett, aber ganz ehrlich, alles unter 60fps zock ich nicht. Dann lieber
> die
> > Grafik runterschrauben oder ein besseres Modell kaufen.
> >
> > An die 60fps gewöhnt man sich so schnell... einmal zurück auf 30 und man
> > sieht, wie grausam das eigentlich aussieht...
>
> "aussieht"?, Fps hat auch soviel mit Optik zu tun.
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.
>
> Das ist ziemliche augenwischerei zum Geldmachen mit diesen "immer mehr FPS
> ist toll" Argument.


Ohh nicht schon wieder das dumme "Der Mensch kann nur 20 Bilder/Sek sehen" Meme, was alle total unreflektiert vor sich hin faseln, weil es irgendein Heinz mal in die Welt gesetzt hat. Das ist absoluter Schwachsinn. Wenn man den unterschied zwischen 30 und 60 FPS nicht sieht sollte man mal zum Arzt.

Du merkst selbst ob du dein Desktop auf einem 60 Hz oder 120 Hz Monitor betreibst.

So ein Müll kann eigentlich nur von einem Konsolenspieler kommen dem der Sehbereich im Gehirn durch 720p und 30 FPS schon völlig verkümmert ist.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 08.10.13 10:36 durch blackout23.

[FroZenViper]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shadewalkerz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nett, aber ganz ehrlich, alles unter 60fps zock ich nicht. Dann lieber
> die
> > Grafik runterschrauben oder ein besseres Modell kaufen.
> >
> > An die 60fps gewöhnt man sich so schnell... einmal zurück auf 30 und man
> > sieht, wie grausam das eigentlich aussieht...
>
> "aussieht"?, Fps hat auch soviel mit Optik zu tun.
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.
>
> Das ist ziemliche augenwischerei zum Geldmachen mit diesen "immer mehr FPS
> ist toll" Argument.
>
> Du kannst da schon Anatomisch bedingt keinen Unterschied erkennen ausser
> das dir das Spiel schneller abgespult wird.
>
> Du redest dir den Unterschied höchstens ein weil du mehr Kohle investiert
> hast. :P

stimmt nicht dass man es nicht merkt.

Je nach Spiel, laufen Eingaben zum Beispiel mit 60 fps viel smoother und diverse andere Dinge.

Warum sollten Shooterfans 120hz Monitore bevorzugen? Weil sie alle zu viel Geld haben und kein Mensch den Unterschied merkt?

Ich merke immer wenn mein Spiel in den 27 Bilder pro Sekunde Bereich kommt, das ist auch noch über 20 Bilder und auch 35 sehen nicht 100% flüssig aus.

In der Filmtechnik funktioniert das glaube ich auch nur weil die Bilder extra gerendert werden.

Es ist einfach so, nicht alle Menschen stört es oder merken es wenn die Framerate unter eine bestimmte Begrenzung fällt, aber es gibt auch Menschen denen treibt es fast Tränen in die Augen wenn sie die Spiele an der Konsole "ruckeln" sehen.

[blackout23]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shadewalkerz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nett, aber ganz ehrlich, alles unter 60fps zock ich nicht. Dann lieber
> die
> > Grafik runterschrauben oder ein besseres Modell kaufen.
> >
> > An die 60fps gewöhnt man sich so schnell... einmal zurück auf 30 und man
> > sieht, wie grausam das eigentlich aussieht...
>
> "aussieht"?, Fps hat auch soviel mit Optik zu tun.
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.
>
> Das ist ziemliche augenwischerei zum Geldmachen mit diesen "immer mehr FPS
> ist toll" Argument.
>
> Du kannst da schon Anatomisch bedingt keinen Unterschied erkennen ausser
> das dir das Spiel schneller abgespult wird.
>
> Du redest dir den Unterschied höchstens ein weil du mehr Kohle investiert
> hast. :P

http://www.dsogaming.com/news/john-carmack-is-tired-of-the-24fps-myth-believes-therell-be-lots-of-30fps-games-in-next-gen-consoles/

> Well, by now we all know that it was inaccurate and laugh when someone mentions something like that.

Was sich mal wieder bewahrheitet.

Wenn die Graka nur 38 FPS schafft kann man nichtmal VSync sinnvoll, anschalten, da es dann auf 30 FPS reduziert wird um die Monitor Bildwiederholrate wieder zu treffen. Fällte es dann auch je nach Szene ab und an mal unter die 30 FPS.. gute Nacht.

Man halt nicht nur ein ruckeliges Spieleerlebnis sondern dazu noch Tearing. Da spiel ich lieber Mau-Mau.

[Mace]

blackout23 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

>
> So ein Müll kann eigentlich nur von einem Konsolenspieler kommen dem der
> Sehbereich im Gehirn durch 720p und 30 FPS schon völlig verkümmert ist.


Und sowas kann nur von jemandem kommen, der nur PS3 und nicht XBox 360 gezockt hat. Fight!

[top1]

Die 20fps Aussage (bzw. 30 fps) bezieht sich darauf dass das menschliche Auge daraus nicht mehr 1 einzelnes Bild BEWUSST wahrnehmen kann. d.H. das man ein einzelnes Zwischenbild bei mehr als 30fps nicht mehr sehen kann. D.h auch dass es uns als Bewegung erscheint, aber halt bei weitem noch nicht flüssig... Kamaraschwenks schnelle Bewegungen. ich selbst brauche auch 30 fps bei shootern, wobei ich auch Rennspiele mit weniger spiele (Konsole) ohne gleich kotzen zu müssen. Mehr fps würde ich auch gerne testen dazu fehlt mir aber der monitor. (Außerdem HDMI lässt ja auch nur 60hz @ 1080p zu)

[zampata]

Also ganz ehrlich ich seh in den verlinkten Beispielen zwischen 30 und 60 fps kaum ein Unterschied. Der 60 FPS Fussball sieht verwaschen aus, das ist alles was ich seh.

Soviel ich weiß ist das bei Filmen so dass 25 FPS bei einer stehenden Kamera langen.
Bewegt sich aber die Kamera in einem Schwenk UND das Geschehen benötigt man die doppelte Framerate. Kann man leicht reproduzieren. Nimm ein Spiel deiner Wahl und einen Recorder deiner Wahl und zeichne das Spiel in 30 FPS auf. Solange der Spieler stehen bleibt sieht es flüssig aus, schwenkst du den Spieler nicht mehr.



Um aber mal bei den Fakten zu bleiben und das kann man in jedem Fachbuch nachlesen:

> Ohh nicht schon wieder das dumme "Der Mensch kann nur 20 Bilder/Sek sehen"
> Meme, was alle total unreflektiert vor sich hin faseln, weil es irgendein
> Heinz mal in die Welt gesetzt hat. Das ist absoluter Schwachsinn. Wenn man
> den unterschied zwischen 30 und 60 FPS nicht sieht sollte man mal zum
> Arzt.
Das ist kein Schwachsinn sondern näher an der Wahrheit als du denkst.
Das menschliche Auge kann Farben schlichtweg nur mit ca 30 FPS erfassen, mehr geht anatomisch nicht. Bei manchen Menschen können es 32 FPS sein aber da ist einfach schnell Schluss. Die Stäbchen des Auge können halt nicht mehr.
Die Zäpfchen (Hell/Dunkel) die sich größtenteils außerhalb des Peripheren Sichtfeldes befinden haben eine höhere Empfindlichkeit, die schaffen tatsächlich 70 fps.
Dumm nur dass eher auf Flimmern reagieren und im Blickzentrum (peripheren sehen) kaum vertreten sind und nur auf Helligkeitsänderungen regieren.

Informier dich besser in Fachbüchern als im Kaufmannsgeschwätz, am besten unter "Zeitliches Auflösungsvermögen" bzw. unter den Zelltypen Parvozellen & Magnozellen

[pythoneer]

Geh mal zum Augenarzt. Ernsthaft! Ich frage mich immer noch, wie sich dieses Märchen so stark halten kann? Jetzt gibt es doch schon im Kino die Möglichkeit das zu vergleichen. Und jeder der mal an einem PC gesessen und ein Spiel gespielt hat, wird doch diesen Mythos unweigerlich über Bord werfen müssen! Sind denn manche Leute so darauf fixiert irgend nen Blödsinn zu glauben als sich selber ein Bild davon zu machen? Wer mal an einem 120 Hz Monitor mit > 120 FPS gespielt hat, kann doch nicht mehr behaupten, es sei das selbe als säße man vor einer Kiste mit 20 FPS weil man es gar nicht mehr Wahrnehmen kann.

Sry aber für sowas habe ich nur ein lautes Lachen übrig :D

[ThorstenMUC]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "aussieht"?, Fps hat auch soviel mit Optik zu tun.
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.

Das ist nicht ganz richtig... "maximal 20 Bilder pro Sekunde als Einzelbilder war" darüber hinaus interpretiert das Gehirn das ganze als Bewegung (Film)... wobei man durchaus noch einen Unterschied zwischen z.B. 24Hz Film und 48Hz HFR-Aufnahmen erkennen kann (letzteres wirkt einfach realer - sie "der Hobbit" im geeigneten Kino).

man kann also eigentlich so ab 25fps ganz brauchbar mit Filmerlebnis spielen... wenn denn da nicht das Problem wäre, dass diese 25fps nur ein Mittelwert sind und je nach Aktion im Spiel auch mal eben 10fps einbricht... gerade dann, wenn etwas passiert und man schnell reagieren sollte.

Von daher sind IMHO die 38fps schon so ein Wert, mit dem man gut spielen kann, weil auch etwas aktionreichere Szenen nicht zu Einzelbildern werden...
Wer mehr Anspruch an die Flüssigkeit der Darstellung hat wird aber gerne noch ein paar mehr FPS drauf packen.

VSync auf 60Hz ist etwas, was ich gerne bei aktionreichen Spielen anstrebe.

> Das ist ziemliche augenwischerei zum Geldmachen mit diesen "immer mehr FPS
> ist toll" Argument.
>
> Du kannst da schon Anatomisch bedingt keinen Unterschied erkennen ausser
> das dir das Spiel schneller abgespult wird.
>
> Du redest dir den Unterschied höchstens ein weil du mehr Kohle investiert
> hast. :P

[Bujin]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.

Das ist ein ziemlicher Irrglaube. Die meisten gehen von 24 fps aus weil sie in Kinofilmen verwendet werden. Das hat allerdings nichts mit den Augen zu tun sondern mit den damaligen Filmkosten. Ein Band war teuer und 24 fps war ein Kompromis aus Kosten und einem flüssigen Bildfablauf.

In der Regel sagt man dass man mehr als 60 Hz beim Computerspielen nicht wahrnehmen kann. Das liegt aber auch nicht am Auge sondern an den Monitoren. Wenn ein Monitor eine Frequenz von 60 Hz hat kann er keine 100 fps darstellen.

In der Fachliteratur ( Wiki ;-) ) steht dass unsere Rezeptoren auf der Retina eine gewissen Trägheit haben. Diese Trägheit entspricht tatsächlich knapp 30 Bildern in der Sekunde. Unsere Retina funktioniert allerdings nicht wie eine Fotokamera die einzelne Komplettbilder ans Hirn liefert.

Die Rezeptoren arbeiten durcheinander (Gaußverteilung) was man schön an sich drehenden Rädern sehen kann. Gäbe es eine feste Frequenz - mit der alle Rezeptoren arbeiten - würde man beim Stroboskopeffekt ein stehendes Rad sehen. Stattdessen kann man es aber nur erahnen. Das Rad läuft zwar scheinbar langsam und kann stehen bleiben, allerdings bleibt das Bild total unscharf weil nicht alle Bildinformationen dieses einen Momentes zur Verfügung stehen. Sie werden vom Hirn vermischt und es entsteht die bekannte Bewegungsunschärfe.

[h3ld27]

Also dass man einen Unterscheid zwischen 30 und 60 FPS sieht ist klar. Wer das bestreitet sollte wirklich mal zum Augenarzt. Aber dieses "es muss unbedingt 60 FPS sein" halte ich auch für übertrieben.

Es kommt auf das spiel ein. Bei einem First Person Shooter oder einer Rennsim empfinde ich ab 50 FPS absolut Flüssig. Aber auch zwischen 40-50 FPS sind bei First Person Shooter noch gut spielbar. Spiele wie Tomb Raider oder auch Ryse spielen spielen sich auch zwischen 30 -40 FPS sehr ordentlich. Alles unter 30 FPS ruckelt dann aber merklich.
Habe das eben extra bei Crysis 3 und Tomb Raider ausprobiert ;-)

Aber natürlich ist das alles Geschmacksache. Aber mir ist die Optik wichtiger als die FPS. Solange ich meine 30-40 FPS und bei Rennspielen und Shootern um die 40-50 FPS habe ist alles ok.

[blackout23]

Bujin schrieb:
> In der Regel sagt man dass man mehr als 60 Hz beim Computerspielen nicht
> wahrnehmen kann. Das liegt aber auch nicht am Auge sondern an den
> Monitoren.

Auf einem 120 Hz Monitor nimmt man 120 FPS aber selbst auf dem Desktop wahr.
Einfach mal auf 60 Hz stellen und den Windows Taschenrechner mit der Maus rum ziehen und das selbe mal bei 120 Hz. Unterschied wie Tag und Nacht.

Wichtig ist wirklich das 38 Frames im Durchnitt bedeutet das wahrscheinlich auch mal mit 15 FPS vor sich hingestottert wird.

FEZ spiel ich vielleicht mit 20 FPS ohne das es stört aber sobald sich was wirklich bewegt kriegt man in den Bereich das Kotzen.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 08.10.13 11:29 durch blackout23.

[Prypjat]

Mace schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> blackout23 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > So ein Müll kann eigentlich nur von einem Konsolenspieler kommen dem der
> > Sehbereich im Gehirn durch 720p und 30 FPS schon völlig verkümmert ist.
>
> Und sowas kann nur von jemandem kommen, der nur PS3 und nicht XBox 360
> gezockt hat. Fight!

LOL .... oder ROFL?

[Michael H.]

Mit den FPS ist es wie mit der Auflösung.

Wenn man einmal Grafisch anspruchsvolle Spiele mit ü60FPS gespielt hat oder einen guten Film mit 1080p HD gesehen hat... will man kein 30FPS rumgeeiere mehr ebenso wenig eine VHS Kasette ;)

[JensM]

zampata schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also ganz ehrlich ich seh in den verlinkten Beispielen zwischen 30 und 60
> fps kaum ein Unterschied. Der 60 FPS Fussball sieht verwaschen aus, das ist
> alles was ich seh.

Als ich den Link mal sah dachte ich das erst auch.

Aber spiel mal mit der Ballgeschwindigkeit. Also wieviele Pixel per Second er schweben soll.
Man markt dann, dass einfach Zwischenbilder fehlen. Weil bei 30 fps zwischen Bild X und X+1 der Ball doppelt so weit hüpfen muss als bei 60 fps. Mach auch noch Bälle mit 20 und 24 fps dazu.

Spiel auch mal mit der MotionBlur-Einstellung. Ich glaub anfangs ist es auf "1" gestellt. MotionBlur minimiert das "ruckelgefühl". Wenn du es aus machst ist der Unterschied auch deutlicher. Dann ruckeln die Bälle zwar etwas, aber dafür sind sie nicht so verschwommen.

Und wenn du es siehst und den Unterschied merkst, hach, jetzt wünschte ich, ich hätte einen 120 oder 144 Hz Bildschirm um zu gucken ob das nochmal soviel besser ist als 60 zu 30. :)

[wmayer]

In jedem Fachbuch ... dann gib doch mal eine Quelle.
Selbst Der Hobbit mit 48 FPS war nicht ruckelfrei beim schnellen Kameraschwenk und das hat man problemlos wahrgenommen, auch wenn man versucht das durch MotionBlur auszugleichen.

http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Specials/Wann-laufen-Spiele-fluessig-1034704/

[nive88]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shadewalkerz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nett, aber ganz ehrlich, alles unter 60fps zock ich nicht. Dann lieber
> die
> > Grafik runterschrauben oder ein besseres Modell kaufen.
> >
> > An die 60fps gewöhnt man sich so schnell... einmal zurück auf 30 und man
> > sieht, wie grausam das eigentlich aussieht...
>
> "aussieht"?, Fps hat auch soviel mit Optik zu tun.
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.
>
> Das ist ziemliche augenwischerei zum Geldmachen mit diesen "immer mehr FPS
> ist toll" Argument.
>
> Du kannst da schon Anatomisch bedingt keinen Unterschied erkennen ausser
> das dir das Spiel schneller abgespult wird.
>
> Du redest dir den Unterschied höchstens ein weil du mehr Kohle investiert
> hast. :P


geh mal weg mit deinen videokassetten und schallplatten -.-

[violator]

Andre S schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ausserdem nimmt das Menschliche Gehirn max. 20 Bilder pro Sekunde wahr,
> alles darüber hat also eigentlich keinen wirklichen effekt mehr.

Es gibt immer noch Leute die das glauben?