-
"Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: Anonymer Nutzer 05.08.16 - 13:26
immer schwerer wird, die Kapazitäten zu steigern. Betrug die Speicherplatzerhöhung beim Wechsel von 8 auf 10 TByte noch 25 Prozent, liegt sie von 10 auf 12 TByte bei nur noch 20 Prozent."
Wow, der Autor hat in der Grundschule beim Prozentrechnen aufgepaßt! ;) -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: TobiVH 05.08.16 - 13:29
Alf Edel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> immer schwerer wird, die Kapazitäten zu steigern. Betrug die
> Speicherplatzerhöhung beim Wechsel von 8 auf 10 TByte noch 25 Prozent,
> liegt sie von 10 auf 12 TByte bei nur noch 20 Prozent."
>
> Wow, der Autor hat in der Grundschule beim Prozentrechnen aufgepaßt! ;)
Ich finds gut :)
Kann ich mir das Kopfrechnen ersparen! -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: no_maam_sky 05.08.16 - 16:48
TobiVH schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Alf Edel schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > immer schwerer wird, die Kapazitäten zu steigern. Betrug die
> > Speicherplatzerhöhung beim Wechsel von 8 auf 10 TByte noch 25 Prozent,
> > liegt sie von 10 auf 12 TByte bei nur noch 20 Prozent."
> >
> > Wow, der Autor hat in der Grundschule beim Prozentrechnen aufgepaßt! ;)
>
> Ich finds gut :)
> Kann ich mir das Kopfrechnen ersparen!
:)
2TB pro Jahr ist doch in Ordnung. Irgendwann wird es halt schwierig Moore's Law eiter auf HDDs anzuwenden und der Funktionsgraph wird zunehmend logarithmisch. Ich habe eine Vision: SSDs könnten möglicherweise schon in 10 Jahren oder früher billiger (¤/TB) sein als HDDs.
Liebe Wirtschaftler und Aktionäre: Nur Krebszellen und atomare Kettenreaktionen können dauerhaft steigende Wachstumsraten verzeichnen die zum gewünschten Ergebnis führen. -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: plutoniumsulfat 05.08.16 - 21:26
Nein, die beiden sind auch irgendwann begrenzt.
-
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: no_maam_sky 05.08.16 - 22:35
Auch wenn es ziemlich zynisch ist: Sie sind nicht begrenzt, sie enden nur abrupt bei eintreten des Ziels. Entweder mit dem Tod eines Individuums, oder mit dem Tod vieler. Bis dahin haben sie aber mindestens zweistellige Wachstumsraten.
-
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: plutoniumsulfat 05.08.16 - 22:48
Ja und dann wachsen sie nicht mehr, sie sind begrenzt.
-
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: no_maam_sky 05.08.16 - 22:56
Natürlich, sie haben ja ihr Maximum erreicht. Alles ist halt endlich, außer der Dummheit. Der Gewinnzuwachs ist ja auch durch die weltweit zur Verfügung stehenden Werte (Kapital) begrenzt.
3 mal bearbeitet, zuletzt am 05.08.16 23:00 durch no_maam_sky. -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: plutoniumsulfat 06.08.16 - 00:01
Wieso? Geld kann man doch einfach drucken :D
Naja, nichts anderes wird ja im Prinzip gemacht. -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: no_maam_sky 06.08.16 - 00:38
plutoniumsulfat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso? Geld kann man doch einfach drucken :D
>
> Naja, nichts anderes wird ja im Prinzip gemacht.
Die Antwort hatte ich erwartet. Deswegen habe ich ja auch Werte geschrieben. Diese sind nämlich durch alle erreichbaren Materiellen und Immateriellen Ressourcen beschränkt. Das ist beinahe wie beim Monopoly. Immer neues Geld zu drucken nützt nichts. Das unweigerliche Ende kann zwar herausgezögert werden, aber wenn ein einzelner alles besitzt ist das Spiel definitiv vorbei. Zweifelsfrei eindeutig formuliert müsste der Satz wohl wie folgt lauten: "Der maximale Gewinn und damit auch der maximale Gewinnzuwachs ist durch alle erreichbaren Materiellen und Immateriellen Ressourcen und die daraus schöpfbaren Werte beschränkt." Ich wollte heute aber eigentlich keinen Philosophie-unterricht für Wirtschaftsjuristen geben. :)
2 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.16 00:51 durch no_maam_sky. -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: plutoniumsulfat 06.08.16 - 00:52
Ist mir bewusst, was du damit meintest. Die Antwort war, wie man dem Smiley vielleicht entnehmen kann, nicht ganz ernst gemeint ;)
-
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: no_maam_sky 06.08.16 - 01:05
[SYSTEM] Sie haben das Zeitlimit für Änderungen überschritten. [/SYSTEM]
Genau betrachtet endet auch nicht das Wachstum bei Krebszellen und atomaren Kettenreaktionen. Sie hören schlichtweg auf zu existieren. Mit dem ende der Existenz gibt es auch kein Wachstum mehr. Denn nach dem Ende der eigenen Existenz kann kein Zustand mehr erreicht werden. Wachstum ist in dem Fall nichts anderes als ein Zustand und eben mit dem Ende der eigenen Existenz hören auch alle möglichen Zustände auf zu existieren. Daher ist auch das Wachstum nicht beschränkt, weil dieses schlichtweg nicht mehr existent ist.
Okay, halte nächstes mal am besten das Sarkasmus-Schild hoch. :)

4 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.16 01:10 durch no_maam_sky. -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: Dwalinn 08.08.16 - 09:55
>Ich habe eine Vision: SSDs könnten möglicherweise schon in 10 Jahren oder früher billiger (¤/TB) sein als HDDs.
Das ist durchaus möglich und auch wünschenswert. In meinem Rechner bin ich HDDs schon losgeworden aber auch nur weil ich auf NAS/externe HDDs ausweichen konnte.. ansonsten sind SSDs noch zu teuer. Für meine 1TB SSD hätte ich auch eine 6TB WD Red bekommen (die allerdings nur Datengrab getaugt hätte mit ihre 5400rpm) -
Re: "Der Schritt selbst zeigt, dass es für Festplattenhersteller
Autor: no_maam_sky 08.08.16 - 12:21
Ganz losgeworden bin ich sie leider noch nicht. Technisch stehen sie für die Langzeitarchivierung mit Datenerhaltungszeiten von 3-5 Jahren auch kaum schlechter da als HDDs. Auch der Preis ist nicht mehr so weit von einander entfernt. Der Lärm (Summen und Vibrationen) hat mich bisher bei den 3,5" immer gestört, obwohl die 5.400 Modelle bezüglich wahrgenommener Lautheit (Sone) wirklich um einiges leiser geworden sind als noch vor vielen Jahren. Daher laufen bei mir in den Desktops nur SSDs und 2.5" HDDs. Sollten 2TB SSDs deutlich unter ¤200 fallen bräuchte ich auch keine 2,5" HDDs mehr im Desktop. Wenn zur gleichen Zeit zuverlässige 2.5" HDDs mit 8TB und 7,5mm Bauhöhe für ~ ¤100 erscheinen und 5G-Heim-Ethernet endlich Standard ist, wird das Offline-Backup-NAS miniaturisiert und die 3.5" haben dann für mich endgültig ausgedient. Aber wahrscheinlicher ist, dass mich bis dahin der ganze Krempel nicht mehr interessiert.



