1. Foren
  2. Kommentare
  3. PC-Hardware-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Skylake-R: Intel…

Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema


  1. Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Poison Nuke 03.05.16 - 01:28

    die stagnieren doch jetzt schon eine ganze Weile bei der Menge, was insbesondere bei den Xeons negativ auffällt, weil das (die E3) die einzigen CPUs mit hoher Single-Thread Leistung sind (gibt halt immer noch Anwendungen wo wenige schnelle Threads wichtiger sind als ewig viele paralelle Threads).

    Wenn man sich im Vergleich die nur etwas größeren Xeons anschaut, die schon lange im Multi-TB Bereich gelandet sind, dann ist es erst recht unverständlich.

  2. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Moe479 03.05.16 - 01:51

    damit man auch noch die nächste pseudogeneration erneut verticken kann, minimaler fortschritt zum maximalen preis, so vercheckt man dinge meistgewinnbriungend, indem man immer wider eigentlich das gleiche verkauft es nur anders aussehen lässt ... solange die kundschaft das einem abnimmt geht das!

  3. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Sharra 03.05.16 - 04:43

    Ich denke hier ist die Nachfrage einfach nicht da.
    64GB sind, auf 4 Slots verteilt 16GB-Riegel, oder 2 32er-Riegel für Boards mit 2 Slots.

    Und das reicht für die allermeisten Anwender mehr als aus. Wenn man wirklich mehr braucht, greift man zu anderen Modellen.

    Und größere Speicheranbindung in der CPU kostet eben auch in der Herstellung, was die Preise hochtreibt, für etwas, was die Masse gar nicht braucht.

  4. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Anonymer Nutzer 03.05.16 - 05:15

    Sharra schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Und größere Speicheranbindung in der CPU kostet eben auch in der
    > Herstellung, was die Preise hochtreibt, für etwas, was die Masse gar nicht
    > braucht.

    Was soll da kosten? In der Northbridge wird einfach die Beschränkung von 64GB erweitert.

  5. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: picaschaf 03.05.16 - 05:22

    Als Entwickler würde mir mal ein "gesellschaftsfähiges" (kein 19" rugged) Notebook mit 128 GiB RAM wünschen. 32 bekommt man ohne Probleme, bei 64 wird es aber schon sehr eingeschränkt und man muss Kompromisse eingehen, aber 128 sind mir leider noch nicht untergekommen.

  6. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Crossfire579 03.05.16 - 07:17

    picaschaf schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Als Entwickler würde mir mal ein "gesellschaftsfähiges" (kein 19" rugged)
    > Notebook mit 128 GiB RAM wünschen. 32 bekommt man ohne Probleme, bei 64
    > wird es aber schon sehr eingeschränkt und man muss Kompromisse eingehen,
    > aber 128 sind mir leider noch nicht untergekommen.


    Was willst du mit 128 GB bei der CPU Performance?

    Die CPU wird auch in all in one PCs eingebaut, die eh keinen austauschbaren Speicher haben und ich habe noch keinen Fertigpc mit mehr als 64 GB Speicher gesehen

  7. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: picaschaf 03.05.16 - 07:21

    Ich meinte generell in Notebooks. Dieser Chip ist ja wohl für kompakte Fertig PCs gedacht. Aber auch wenn ich so einen Fertig PC nitzen würde brächten 128 GiB RAM mehr Performance beim Bauen als eine dickere CPU. Der Flaschenhals ist schon lange nicht mehr die CPU sondern die IOPS des Festspeichers. Der Sprung von HDD auf SSD (100 -> 500 MiB/s) ist schon gewaltig. Noch gewaltiger ist er beim Sprung auf 20 GiB/s. Das macht bei Qt zB. den Unterschied bei einem vollständigen Build zwischen 4-5 Stunden und 4-5 Minuten.

  8. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: elidor 03.05.16 - 08:29

    Ok, jetzt musst du mir mal auf die Sprünge helfen. Welches Programm, das ein einem einzigen Thread läuft, braucht mehr als 64gb RAM?

  9. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Lala Satalin Deviluke 03.05.16 - 08:31

    Xeon und schnelle Single-Threads?
    Nope. Never. Forget it.
    Hab ein E5-2637 und bin maßlos enttäuscht.
    Auch von der Multicore-Performance.
    Die Takten ja gerade mal mit 3,5 GHz pro Kern Basistakt.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  10. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: belugs 03.05.16 - 08:44

    Hi,
    stimmt .... schrecklich ;-)
    Grade Du hättest es doch wissen müssen. E5 ist nicht die top CPU bei single thread.
    Oder brauchst Du mehr als 32 bzw. 64 GB RAM ... tja dann musst Du wohl einen Tod sterben ;-)

    Gruß

  11. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Poison Nuke 03.05.16 - 08:47

    elidor schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ok, jetzt musst du mir mal auf die Sprünge helfen. Welches Programm, das
    > ein einem einzigen Thread läuft, braucht mehr als 64gb RAM?

    Fast alle Grafik/Video/Simulationsprogramme je nach dem wieviel Detailgrad du willst. Ich kratz dauernd am Limit von meinen derzeit 32GB (das Maximum von meinem i7 der zweiten Generation). Und daher will ich beim nächsten Rechner einen größeren Sprung nach oben und 128GB wäre da schon nett. Und es gibt auch Server mit Intel Xeons E3, die insbesondere für einige Datenbank-Anwendungen interessant sind die nur wenige Abfragen bearbeiten, diese dafür aber sehr umfangreich sind.


    @ Planet DevilDuke
    ich meinte den E3 -Xeon. Der E5 kann ja 1,5TB RAM, hat aber wesentlich weniger Basistakt (max 2,7 oder so).

  12. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: M.P. 03.05.16 - 09:22

    Wenn man den kompletten Speicher cachebar machen will, ist der Aufwand schon etwas höher, als ein paar Adressleitungen zu legen.

  13. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: spambox 03.05.16 - 09:23

    Ich hab nur 16 GB und komme bei aktuellen Spielen nicht mal in die Nähe von "Vollauslastung", und zwar in 4k bei maximalen Grafikeinstellungen.

    Ok, es gibt ja auch 8k und dann vielleicht mal 8k in 3D. Aber beim besten Willen sind 64 oder mehr GB Ram nicht auszulasten (Stand 2016). (Ausnahme sind natürlch Benchmarks und absichtliche Auslastung durch den Anwender).

    #sb

  14. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Dwalinn 03.05.16 - 09:33

    Laut:. https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html
    Ist der Spitzenreiter im Single Thread immer noch der der Intel Core i7-4790K @ 4.00GHz (Devil's Canyon)
    Wobei wir dann natürlich wieder bei den max. 32GB RAM wären^^

  15. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Ach 03.05.16 - 09:33

    64 GB ist doch nur die Größe an ungepufferten Modulen die Intel ganz offiziell unterstützt, also deren Funktionieren garantiert, ähnlich wie Intel bei Skylake nur 2400 Mhz Module unterstützt, obwohl von allen Herstellern wesentlich schnellere Module angeboten und werbeträchtig angepriesen werden.

    Zumindest auf den 2011-3 Boards kann man Consumer-CPUs auch mit wesentlich mehr Ram koppeln, was in den meisten Fällen auch problemlos funktionieren sollte. Es existiert da also keinerlei Art von physikalischer "64 GB Sperre" über die hinaus die CPU keinen Ram mehr adressieren könnte.

  16. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: zeeedless 03.05.16 - 09:39

    Es gibt auch E5 Prozessoren welche auf deine Wünsche abzielen

    z.B. http://ark.intel.com/de/products/82764/Intel-Xeon-Processor-E5-1630-v3-10M-Cache-3_70-GHz
    Kommt mit 3,7GHz Basistakt und hat DDR4 Support bis zu 768GB laut Intel. Natürlich etwas teurer als die kleinen E3 Modelle, aber wer mehr will muss auch mehr bezahlen.

  17. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: picaschaf 03.05.16 - 10:18

    elidor schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ok, jetzt musst du mir mal auf die Sprünge helfen. Welches Programm, das
    > ein einem einzigen Thread läuft, braucht mehr als 64gb RAM?


    Wenn du viele Dateien gleichzeitig kompilierst kannst du tendenziell beliebig viel Speicher verbrauchen. Wenn du Chromium linkst, mit vollständigen Debugsymbolen, braucht der Linker kurzzeitig ganz gerne mal 50-60 GiB RAM, bzw. wenn nicht vorhanden eben Swap oder Festplattenspeicher. Deshalb kannst du Firefox, Chromium etc. zB. auch nicht mehr auf 32bit Systemen bauen. Ich sagte aber auch "ich als Entwickler hätte gerne...". Nicht, "Mütterchen braucht für Email..."

  18. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Sharra 03.05.16 - 13:13

    picaschaf schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > elidor schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Ok, jetzt musst du mir mal auf die Sprünge helfen. Welches Programm, das
    > > ein einem einzigen Thread läuft, braucht mehr als 64gb RAM?
    >
    > Wenn du viele Dateien gleichzeitig kompilierst kannst du tendenziell
    > beliebig viel Speicher verbrauchen. Wenn du Chromium linkst, mit
    > vollständigen Debugsymbolen, braucht der Linker kurzzeitig ganz gerne mal
    > 50-60 GiB RAM, bzw. wenn nicht vorhanden eben Swap oder
    > Festplattenspeicher. Deshalb kannst du Firefox, Chromium etc. zB. auch
    > nicht mehr auf 32bit Systemen bauen. Ich sagte aber auch "ich als
    > Entwickler hätte gerne...". Nicht, "Mütterchen braucht für Email..."

    Für Entwickler gibts nie genug Leistung, egal ob RAM, CPU, Grafik oder auch nur Datendurchsatz. Aber dafür gibts ja High-End Modelle. Klar, die kosten natürlich. Aber dafür ist Consumerelektronik ja nie gedacht gewesen.

  19. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: M.P. 03.05.16 - 13:37

    Ist denn die Cache-Architektur fähig, das zu verarbeiten?
    Stichwort "dirty tagging" ....
    Bei einem meiner frühesten Mainboards, aus der Steinzeit der Pentium-Prozessoren, musste man einen SRAM-Baustein, der für dirty-tagging verwendet wurde durch einen mit größerer Kapazität ersetzen, wenn man den DRAM Speicherausbau über eine gewisse Grenze treiben wollte. Alternativ musste man damit leben, daß ein Teil des Hauptspeichers nicht cachebar war...

  20. Re: Warum eigentlich nur 64GB RAM max?

    Autor: Moe479 03.05.16 - 13:47

    es geht garnichtmal um deine konsolen ports mit kurzem unterhaltungsfaktor, sondern um datenintensive anwendungen, für die selbst das auslagern der daten auf eine ssd bremsend wirkt.

    z.b. druckvorstufen erstellen die wirklich die höchste auflösung des zielgerätes ansprechen z.b.

    17in *1200 dpi * 96in * 1200dpi = 2350080000 dots * 48bit farbtiefe = 13,13 GiB zielformat.

    für gewöhnlich bearbeitet man in 3, 5 oder sogar 7 facher auflösung (supersampling) um filter-artefackte beim runterastern zu verringern, z.b. 5 * 5 * 13,13 GiB = 328,25 GiB und rums passt nicht mal mehr ein einziges gebackenes bild in arbeitspeicher und die kiste fängt an zu swappen ... wir reden noch nicht vom arbeiten mit masken und meheren rückschritten die man auch noch gern im speicher halten würde ... und wir wollten nur eine panoramaaufnahme bearbeiten um sie in höchst möglicher auflösung auf einem hobbygerät(zb. canon ipf 5000) zu drucken ....



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.05.16 14:07 durch Moe479.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Forecasting Data Scientist (m/w/d)
    ALDI SÜD Dienstleistungs-SE & Co. oHG, Mülheim an der Ruhr
  2. IT Workplace Administrator (w/m/d)
    RHI Magnesita GmbH, Mainzlar bei Staufenberg
  3. Full Stack Entwickler (m/w/d)
    Babiel GmbH, Düsseldorf, Berlin
  4. Senior Engineer (m/w/d) Cybersecurity Audits und Assessments
    TÜV SÜD Auto Service GmbH, Garching bei München

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 12,24€ (UVP 34,99€) - günstig wie nie!
  2. 21,59€ mit Gutscheincode HOSPITAL10 (UVP 29,99€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de