Eure Rechnung auf Seite 2 passt nicht zum Thema

[GiGaGast]

Hallo Sportsfreunde,

in Eurer Einführung in die Prozentrechnung auf der zweiten Seite schreibt Ihr am Thema vorbei. 20% sind hier nicht das Problem, sondern schon ein Ergebnis folgender Grundproblematik:

(Ich übertreibe mal, um das Problem zu veranschaulichen)

Wenn ich auf einen Wafer nur 4 Riesendies kriegen würde, und ich hab jetzt drei Staubkörner/Fehler, die nun unglücklicherweise auf drei verschiedene Dies verteilt sind, habe ich einen Ausschuss von 75% und eine Ausbeute von mageren 25%.

Sind meines Dies nun aber kleiner, und ich bekommen z.b. 1000 Dies (für Taschenrechner oder so) auf einen Wafer, so werden diese drei Fehler auch nur drei Dies unbrauchbar machen (ein falsches Gatter reicht ja aus). Ich hätte also 0,3% Ausschuss und 99,7% Ausbeute.

In diese Richtung muss der Text gehen!

Und vielleicht noch dazu schreiben, dass man mit intelligentem Chip-Design entsprechende fehlerhafte Bereiche abschalten kann und die B-Ware so als Low-Price-Grafikkarten mit reduzierter Leistung verkaufen kann.

(Da hier viele Kiddies den Graka Artikel lesen werden, wäre es doch toll, wenn Ihr Euch einen Bildungsauftrag auf die Fahnen schreiben könntet)

Grüße von der Küste, Andi

[nie (Golem.de)]

Die Überlegung hier ist richtig, aber erst der zweite Schritt. Wir haben bewußt die einfache Rechnung verwendet, um vereinfacht zu erklären, warum es auch um die absolute Zahl brauchbarer Dies geht.

Ansonsten hätten wir nicht nur Prozentrechnung, sondern auch Kurvendiskussion erklären müssen ;)

Gruß von kurz-vor-den-Alpen!

Nico Ernst
Redaktion Golem.de

[MasterRam]

>> Wir haben bewußt die einfache Rechnung verwendet, um vereinfacht zu erklären, warum es auch um die absolute Zahl brauchbarer Dies geht.

Also lieber falsch erklären, als das einfache Beispiel von GiGaGast zu nehmen? Skandalös! Und was hat Kurvendiskussion damit zu tun? Der ;) soll lustig sein, aber insgesamt wirkt der Artikel und vor allem die Antwort auf GiGaGasts Hinweis etwas zu unprofessionell.

Da ist noch Potenzial für Verbesserungen ...

[feierabend]

Ich muss sagen, nachdem ich die zweite Seite des Artikels gelesen habe, musste ich recht lange überlegen warum 20% Ausschuss bei kleineren Chips besser ist als bei großen.

Nach der Beschreibung von GiGaGast war mir sofort klar, was gemeint ist.

[Enyaw]

genau der Punkt ist mir auch sofort ins Auge gesprungen...
...20% sind nunmal 20%.

Ich denke da hat halt der Autor nicht verstanden was er woanders gelesen hat.
Gute Erklärung von GiGaGast.

[nie (Golem.de)]

Es geht nicht um 20 Prozent "Ausschuss" für jeden Chip auf dem Wafer, unabhängig von der Die-Größe. Es geht um eine Verteilung der Defekte auf 20 Prozent der Fläche des Wafers. Und davon werden bei kleineren Chips weniger Chips erwischt, als bei größeren.

Nico Ernst
Redaktion Golem.de

[feierabend]

nie (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es geht nicht um 20 Prozent "Ausschuss" für jeden Chip auf dem Wafer,
> unabhängig von der Die-Größe. Es geht um eine Verteilung der Defekte auf 20
> Prozent der Fläche des Wafers. Und davon werden bei kleineren Chips weniger
> Chips erwischt, als bei größeren.

Nach lesen des Komentars hatte ich das dann auch verstanden...

PS: Man hats nicht leicht als Redakeur was ;)