Steinigt mich...

[Belgarion2001]

... aber ich finde das absolut angebracht.

Filme kosten viel Geld und neben den (überbezahlten) Schauspielern leben Tausende in der Branche vom Verkauf und Verleih von Filmen. Beim illegalen Streaming verdient nur einer: Der Anbieter, der mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Krimineller ist.

Illegales Streaming ist Diebstahl wie jeder andere auch. Punkt. Da kann sich natürlich jeder seine Ausrede parat legen, aber es bleibt Aneignung fremden Eigentums (oder Nutzungsrechts) das man nicht erworben hat. Sicher kein Kapitalverbrechen aber eben nicht ok.

Und das Märchen vom Hackerangriff is ja wohl mehr als lächerlich. "Der pöhse Hacker lädt mit meinem Familienaccount Liebesschnulzen aus dem Internet."

So, jetzt dürt ihr: Bitte jeder nur einen Stein. Und nicht die ganz Spitzen bitte...

[Carighan]

Ganz ernsthaft ist für mich das Problem auch viel weniger in den 1200€ die als Entschädigung kamen. Klingt viel für gerade mal 1h Angebot (das ist ne halbe Austrahlung des Films, nicht mal wenn man Kinowerbung oder BluRay Werbung mitrechnet), aber naja.

Aber für 1200€ Verhandlungssache stecken sich Anwälte und andere Tagediebe 3500€ in den Hintern um dann wieder neue Luxuskäufe auskacken zu können? Ugh. Auf der Arbeit werd ich für 20% overhead aus dem Fenster gehalten und darf um Gnade flehen. Und die arbeiten mit ~300% overhead.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.08.20 14:57 durch Carighan.

[Lemo]

Belgarion2001 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... aber ich finde das absolut angebracht.

Ich stimme dir zu.
Wenn durch die Tauschbörse der Film wieder in den Upload geraten ist, kann eben ein viel größerer Schaden entstehen als nur durch einen Download. Dann werden daraus schnell mal 100.

[Golg]

Ich wünschte unser Gesetzeshammer hätte die selbe Stahlkraft wenn die Industrie die Gesellschaft bescheißt wie bei Kleinkriminalität.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.08.20 15:04 durch Golg.

[SoWhy]

Carighan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber für 1200€ Verhandlungssache stecken sich Anwälte und andere Tagediebe
> 3500€ in den Hintern um dann wieder neue Luxuskäufe auskacken zu können?

Wenn die Industrie weiß, dass sie 1.200 € für einen gesharten Film bekommt, hat sie natürlich kein Interesse, vernünftige legale Angebote zu schaffen. Also ist das schon ein gewisses Problem.

Ein Anwalt bekommt für einen Streitwert von 1.200 € übrigens nur 287,50 € netto + Auslagen. Die Prozesskosten (2 Anwälte + Gericht) betragen bei dem Streitwert 944,86 €. Die restlichen 2.500+ € gingen also wohl an den Sachverständigen (in dem Fall also ein IT-ler).

Auch wenn ich bezgl. der Anwälte, die diese Unternehmen vertreten, die Bezeichnung "Tagediebe" nicht zurückweisen werde^^

[violator]

Belgarion2001 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Illegales Streaming ist Diebstahl wie jeder andere auch. Punkt.

Beim Diebstahl wird per Definition eine Sache bewegt, nicht kopiert. Von daher ist der Begriff hier komplett falsch. Punkt.

[martin2309]

Zumal das Ermitteln der IP ja erstmal nicht ohne eigenen Teilnahme am Sharing geht... Also machen die sich selbst genau so strafbar. Aber die Strohmännern die die IP niederschreiben sitzten im Ausland

[caldeum]

SoWhy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Carighan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> Wenn die Industrie weiß, dass sie 1.200 € für einen gesharten Film bekommt,
> hat sie natürlich kein Interesse, vernünftige legale Angebote zu schaffen.
> Also ist das schon ein gewisses Problem.
Ich kann mir nicht vorstellen dass die "Einnahmen" aus solchen Gerichtsverhandlungen für die Medienproduzenten in irgendeiner Form spürbar sind. Falls die überhaupt einen Cent davon sehen. Die wollen, denke ich, nur verhindern dass öffentliche Tauschbörsen wieder groß werden. Die Zahl der Nerds und Geeks die sich in invite-only Torrent-Trackern und dubiosen IRC XDCC Channeln tummeln dürften auch vernachlässigbar klein sein. Bleiben nur noch allseits bekannte Streaming-Seiten die den Medienproduzenten das Geschäft vermiesen und gegen die wird ja mittlerweile auch energischer vorgegangen.
> Auch wenn ich bezgl. der Anwälte, die diese Unternehmen vertreten, die
> Bezeichnung "Tagediebe" nicht zurückweisen werde^^
Ich finde deren Tätigkeit moralisch auch fragwürdig aber am Ende muss es irgendeiner machen und Anwälte spezialisieren sich anscheinend sehr gern also sinds dann öfter die selben die "Schlagzeilen machen".

[Kacha]

Belgarion2001 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Illegales Streaming ist Diebstahl wie jeder andere auch. Punkt. Da kann
> sich natürlich jeder seine Ausrede parat legen, aber es bleibt Aneignung
> fremden Eigentums (oder Nutzungsrechts) das man nicht erworben hat. Sicher
> kein Kapitalverbrechen aber eben nicht ok.

Nein, es ist kein Diebstahl, es ist und bleibt eine Urheberrechtsverletzung. Das bekommt man aus den Koepfen der Leute aber nicht mehr raus. Diebstahl klingt nunmal boeser, kein Wunder, dass da wer gross ins Marketing investiert hat.

> Und das Märchen vom Hackerangriff is ja wohl mehr als lächerlich. "Der
> pöhse Hacker lädt mit meinem Familienaccount Liebesschnulzen aus dem
> Internet."

Das einzige was der Abmahner kennt ist die IP Adresse und zu welchem Anschluss sie gehoert. Weder das Endnutzergeraet und erst recht nicht der Account sind bekannt.

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass du deine Unschuld beweisen musst ansonsten heisst es zahlen bitte. Das ist aber rein technisch schon gar nicht so leicht. Selbst WPA2 kannst du knacken, oder jemand anderes kommt anders an das Passwort dran. Wenn du davon nichts weisst, Pech gehabt, zahlen. Gleichzeitig hast du auch keine Pflicht deine Familienmitglieder zu belasten. Das wird hier aber komplett ausser Kraft gesetzt indem es eben heisst, belasten oder zahlen. Es ist kein Wunder, dass da eine komplette Industrie daraus entstanden ist, denn es ist verdammt einfach damit Geld zu machen bei der Gesetzeslage. Der Angeklagte ist so oder so gekniffen.

[cyborg]

Ist ein kleiner Unterschied...

[Belgarion2001]

Golg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich wünschte unser Gesetzeshammer hätte die selbe Stahlkraft wenn die
> Industrie die Gesellschaft bescheißt wie bei Kleinkriminalität.

Auch da gebe ich dir recht, aber soll man alle Kleinkriminellen pauschal straflos davonkommen lassen, nur weil jemand anderer noch Schlimmeres macht? Ahnden wir demnächst nur noch Morde, weil alles andere "zu viel Aufwand wäre"?

Der Kommentar hilft in der Diskussion nicht weiter, finde ich.

[tschick]

Belgarion2001 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> [...]
> Filme kosten viel Geld und neben den (überbezahlten) Schauspielern leben
> Tausende in der Branche vom Verkauf und Verleih von Filmen.
> [...]

Und damit hast du die Ursache benannt:
Sobald es um Nutzungsrechte geht, entstehen beim Weg des Produkts zum Kunden wie von selbst ganze Mitverwertungsketten, die - zumindest zum Teil und in dieser Branche ganz besonders auffällig - illegitim die Hand aufhalten, ohne dem Produkt jegliche Wertsteigerung zukommen zu lassen.

Im Extremfall bezahlt der ehrliche Kunde den autorisierten Upload qua Abmahnkanzlei als Köder gleich auch noch mit. Hatten wir schon.

Sollte nur mal erwähnt werden, denn beim aktuellen Fall bzgl. der Appstores verhält es sich mit den 30% Wucherprovisionen nicht anders. Und da scheinen grad ein paar wohl aufzuwachen.

[Schnarchnase]

Belgarion2001 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... aber ich finde das absolut angebracht.

Was findest du angebracht? Dass Unschuldige verurteilt werden? Oder dass Geschädigte entschädigt werden?

Ich bin ehrlich gesagt in nahezu 100% der Fälle nicht von der Schuld überzeugt. Mir kommt es so vor, als würden generell keine Beweise vorliegen und sich nur auf die Aussage eines „Gutachters“ verlassen, der noch nicht mal den Rechner in Augenschein nimmt. Das einzige Indiz ist meistens die IP-Adresse und schon die stimmt nicht immer.

Dann stellt sich die Frage nach dem Schaden. Kann der glaubhaft belegt werden? Was ich dazu bisher gelesen habe ist hanebüchener Unsinn. Die Höhe ist meist frei aus der Luft gegriffen und reinste Wunschvorstellung. Entschädigen lassen kann man sich aber nur für einen Schaden der auch tatsächlich entstanden ist.

Was verdient eigentlich so ein Filesharer? Ich sehen das keinen persönlichen Gewinn (nur so, weil du das angesprochen hast).

Hat nicht mal ein Betroffener einer Abmahung bzw. eines Verfahren Lust uns Beispielhaft die „Beweise“ der Abmahnindustrie zu zeigen? Ich würde das ja nur zu gerne mal in Augenschein nehmen, aus den Presseberichten geht das leider nicht besonders detailliert hervor.

[tschick]

cyborg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist ein kleiner Unterschied...


nur technisch. Kann mich noch gut erinnern, dass zum damaligen Zeitpunkt die bestbesuchteste Streamingseite nichts anderes als einen als Player getarntet Torrentclient als Applet eingebettet hat, der während des Streamens gleich munter geseedet hat.

Juristisch war's dann schnell ein Download in persistenten Speicher (Browsercache lol) inkl. gewerbsmäßiger Weiterverbreitung.

[mcnesium]

[kayozz]

tschick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> cyborg schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ist ein kleiner Unterschied...
>
> nur technisch.

Nein, nicht nur technisch, sondern auch juristisch.

Es macht einen Unterschied, ob man nur konsumiert (downloaf) oder auch weiterverbreitet (upload)

Vermutlich ging es um Knallmaiszeit. Das war (ist?) nichts anderes als ein Torrent-Client als Streaming-App getarnt. Die unbedarften Nutzer wissen meist gar nicht, dass Sie dabei aktiv teilen und dass das einen Unterschied macht zu den 99 Tausend anderen illegalen Streaminganbietern.

[caldeum]

Monty Python? Sieht irgendwie nach MP aus :>

[McWiesel]

violator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Belgarion2001 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Illegales Streaming ist Diebstahl wie jeder andere auch. Punkt.
>
> Beim Diebstahl wird per Definition eine Sache bewegt, nicht kopiert. Von
> daher ist der Begriff hier komplett falsch. Punkt.

Diese juristische Haarspalterei führt aber zu nichts. Fakt ist, dass sich jemand durch Raubkopie einer Sache bemächtigt hat, für die er nicht bezahlt hat und im zweiten Schritt sogar noch Hehlerei betreibt, sodass der Geschädigte sein geistiges Eigentum nicht mehr vernünftig verkaufen kann.

Und das ist nunmal in der Realität alles so verdammt nah am ordinären Diebstahl, dass es allgemeinläufig auch als solcher bezeichnet werden kann. Der Normalmensch unterscheidet genauso wenig zwichen Besitzer und Eigentümer....

[Polecat42]

tschick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Sollte nur mal erwähnt werden, denn beim aktuellen Fall bzgl. der Appstores
> verhält es sich mit den 30% Wucherprovisionen nicht anders. Und da scheinen
> grad ein paar wohl aufzuwachen.

Also ich als User finde 30% Conveniencegebühr oder Plattformgebühr für ein digitales Gut in Ordnung (wenn man als Gedankenexperiment annimmt, dass der Verkäufer 30% aufschlägt).
Ich habe einen schönen kuratierten App Store der letzten Endes auch die Sicherheit des Ökosystems insgesamt gewährleistet bzw. verbessert.
Und ich habe damals schon Windows-CE-Zeug auf meinen Compaq Aero 2100 installiert, ich weiß also wie die andere Seite aussehen kann :)

[Sharra]

Es hat aber niemand gestreamt, sondern es wurde eine Tauschbörse benutzt (p2p nehme ich mal an). Daran hat niemand auch nur einen einzigen Cent verdient.