Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Bundesgerichtshof: Keine…

Nichts neues?

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Nichts neues?

    Autor: corruption 04.06.14 - 13:23

    Da es sich um einen Straftatbestand handelt MUSS doch sowieso GENAU nachgewiesen werden WER diese Straftat begangen hat. Oder sehe ich das falsch?

  2. Re: Nichts neues?

    Autor: floggrr 04.06.14 - 13:28

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Da es sich um einen Straftatbestand handelt MUSS doch sowieso GENAU
    > nachgewiesen werden WER diese Straftat begangen hat. Oder sehe ich das
    > falsch?

    Das ist im großen und ganzen korrekt.

  3. Re: Nichts neues?

    Autor: Garius 04.06.14 - 13:30

    Nur was meinst du mit 'GENAU'? Wurde die Urheberrechtsverletzung nachweislich von deinem Anschluss aus begangen, warst du bisher derjenige, der für den Schaden haftete (Störerhaftung), denn du bist in der Pflicht, deinen Zugang mit zumutbaren Sicherungsmethoden zu schützen (WPA-2?). Das Urteil verwässert das Verständnis der bisherigen Störerhaftung.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 04.06.14 13:30 durch Garius.

  4. Re: Nichts neues?

    Autor: Sharra 04.06.14 - 13:49

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Da es sich um einen Straftatbestand handelt MUSS doch sowieso GENAU
    > nachgewiesen werden WER diese Straftat begangen hat. Oder sehe ich das
    > falsch?

    Wenn man nur nach dem STGB ginge ja. Aber blöderweise gibts dann noch den Pragraphen der Störerhaftung. Also wurde der Anschlussinhaber bisher in Regress genommen, für alles, was über seinen Anschluss passiert ist, da Andere nicht greifbar waren. Diesem Schwachsinn hat der BGH endlich einen Riegel vorgeschoben und (salopp aber treffend ausgedrückt) dem ganzen hirnlosen Abmahnwesen mit Anlauf in die Fresse getreten. Denn jetzt müssen endlich diese beweisen, wer genau die Straftat begangen hat, und können nicht einfach den Anschlussinhaber in Sippenhaft nehmen.

  5. Re: Nichts neues?

    Autor: Genie 04.06.14 - 14:01

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Da es sich um einen Straftatbestand handelt MUSS doch sowieso GENAU
    > nachgewiesen werden WER diese Straftat begangen hat. Oder sehe ich das
    > falsch?

    Im Strafrecht ist das so. Im Zivilrecht ist es leider genau anders rum. Im Zivilrecht muss der Beklagte seine Unschuld nachweisen, da der Richter bei Zulassung der Klage bereits der Sicht des Klagenden stattgegeben hat. Da viele Richter leider jeden Schwachsinn zulassen, da die Klage ja dem Gericht Geld bringt, stehen die Beklagten oft schön blöd da.

  6. Re: Nichts neues?

    Autor: corruption 04.06.14 - 14:26

    Garius schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nur was meinst du mit 'GENAU'? Wurde die Urheberrechtsverletzung
    > nachweislich von deinem Anschluss aus begangen, warst du bisher derjenige,
    > der für den Schaden haftete (Störerhaftung), denn du bist in der Pflicht,
    > deinen Zugang mit zumutbaren Sicherungsmethoden zu schützen (WPA-2?). Das
    > Urteil verwässert das Verständnis der bisherigen Störerhaftung.

    Was spielt es für eine Rolle ob mein Netzwerk WPA2 gesichert ist? Wenn ich einem Nachbarn zugriff gewähre und dieser eine Straftat durchführt kann ich doch nicht dafür verantwortlich gemacht werden.

    Das wäre ja das gleiche wie:
    Ich verleihe mein Auto, meinetwegen steht es 5 Personen zur Verfügung. Am Tag X wird mit diesem Auto eine Person angefahren und Fahrerflucht begangen. In diesem Fall wäre dann ICH schuld? Klingt unlogisch.

    Genie schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Im Strafrecht ist das so. Im Zivilrecht ist es leider genau anders rum. Im
    > Zivilrecht muss der Beklagte seine Unschuld nachweisen, da der Richter bei
    > Zulassung der Klage bereits der Sicht des Klagenden stattgegeben hat. Da
    > viele Richter leider jeden Schwachsinn zulassen, da die Klage ja dem
    > Gericht Geld bringt, stehen die Beklagten oft schön blöd da.

    Hierbei würde es sich doch aber um eine Straftat handeln. Oder?

  7. Re: Nichts neues?

    Autor: Genie 04.06.14 - 15:29

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Hierbei würde es sich doch aber um eine Straftat handeln. Oder?

    Wobei?

  8. Re: Nichts neues?

    Autor: corruption 04.06.14 - 15:55

    Genie schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > corruption schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Hierbei würde es sich doch aber um eine Straftat handeln. Oder?
    >
    > Wobei?

    Okay, hier muss man dann unterscheiden. Kinderpornographie verbreiten wäre sicherlich eine Straftat. Das kann man auch unter "Filesharing" verstehen.

    Was ist mit dem Download eines Musikstücks was Urheberrechtlich geschützt ist. Ist das eine Straftat?
    Wobei "Sharing" ja auch gleichzeitig die Weiterverbreitung bedeutet. Sprich nicht nur Download sondern auch Upload. Das macht wahr. auch wieder einen Unterschied.

  9. Re: Nichts neues?

    Autor: Sharra 04.06.14 - 16:16

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Genie schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > corruption schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Hierbei würde es sich doch aber um eine Straftat handeln. Oder?
    > >
    > > Wobei?
    >
    > Okay, hier muss man dann unterscheiden. Kinderpornographie verbreiten wäre
    > sicherlich eine Straftat. Das kann man auch unter "Filesharing" verstehen.
    >
    > Was ist mit dem Download eines Musikstücks was Urheberrechtlich geschützt
    > ist. Ist das eine Straftat?
    > Wobei "Sharing" ja auch gleichzeitig die Weiterverbreitung bedeutet. Sprich
    > nicht nur Download sondern auch Upload. Das macht wahr. auch wieder einen
    > Unterschied.

    Das macht sogar 100% des Unterschiedes aus. Der Download ist zwar von rechts wegen auch illegal, aber hier ist der Streitwert bei genau dem Wert einer Kopie, und fällt demzufolge so gering aus, dass kein Gericht sich auf so einen Mist einlassen würde, und für die Rechteinhaber rechnet es sich auch nicht so etwas zu verfolgen. Ausnahmen sind dann hochpreisige Software wie z.B. Photoshop oder Maya. Hier reden wir gleich von ein paar tausend Euro.

    Der Upload ist das, was vielen das Genick gebrochen hat. Du verteilst per Upload Software, Songs und Filme, für die du absolut kein Rechte hast. Und hier wird gleich ein tausendfacher Verstoß geltend gemacht, da ja nicht nur einer von dir gezogen hat, sondern gleich mehrere.

  10. Re: Nichts neues?

    Autor: crazypsycho 04.06.14 - 19:35

    > Das macht sogar 100% des Unterschiedes aus. Der Download ist zwar von
    > rechts wegen auch illegal, aber hier ist der Streitwert bei genau dem Wert
    > einer Kopie, und fällt demzufolge so gering aus, dass kein Gericht sich auf
    > so einen Mist einlassen würde, und für die Rechteinhaber rechnet es sich
    > auch nicht so etwas zu verfolgen. Ausnahmen sind dann hochpreisige Software
    > wie z.B. Photoshop oder Maya. Hier reden wir gleich von ein paar tausend
    > Euro.

    Das ist so nicht ganz korrekt. Bei den Redtube-Abmahnungen ging es ja nur um einen Download, bzw sogar nur um Streaming.
    Der verlangte Schadensersatz war glaub ich bei etwa 16¤. Der Rest waren dann Anwaltskosten, Ermittlungskosten, usw.
    Gut das Gericht wurde hier getäuscht, aber es hat die Anträge der Anwälte durchgewunken.


    > Der Upload ist das, was vielen das Genick gebrochen hat. Du verteilst per
    > Upload Software, Songs und Filme, für die du absolut kein Rechte hast. Und
    > hier wird gleich ein tausendfacher Verstoß geltend gemacht, da ja nicht nur
    > einer von dir gezogen hat, sondern gleich mehrere.

    Zudem kann man gerade bei Torrent schön sehen wer über welche IP das geschützte Werk hochläd, wodurch sich das einfacher ermitteln lässt, als ein Download.
    Bei einem bloßen Download (oder Streams) bräuchte man schon die Logs des Betreibers der Plattform.

  11. Re: Nichts neues?

    Autor: corruption 04.06.14 - 22:32

    Jap. Wäre aber trotzdem alles ein Straftatbestand und kein Zivilrecht oder?

  12. Re: Nichts neues?

    Autor: Genie 04.06.14 - 22:56

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Jap. Wäre aber trotzdem alles ein Straftatbestand und kein Zivilrecht oder?

    Da es sich strafrechtlich um eine Bagatelle handelt, ist es irrelevant. Es geht und ging bei privatem Filesharing immer nur um Zivilrecht.

  13. Re: Nichts neues?

    Autor: crazypsycho 04.06.14 - 23:40

    corruption schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Jap. Wäre aber trotzdem alles ein Straftatbestand und kein Zivilrecht oder?

    Die Abmahnungen sind rein zivilrechtlich.

    Zumindest der Upload ist eine Straftat. Die wird aber nicht weiters verfolgt. Zumindest nicht wenn es sich um einfache Torrent-Uploads handelt.
    Betreibt man das ganze in einem größerem Stil, dann hat es auch strafrechtliche Konsequenzen. Bspw bei den kino.to-Betreibern der Fall gewesen.

    Der reine Download/Stream kann eine Straftat sein, wenn er aus einer offensichtlich rechtswidrigen Quelle kommt.
    Redtube ist bspw keine offensichtlich rechtswidrige Quelle, daher sind die Abmahnungen diesbezüglich sowohl strafrechtlich, als auch zivilrechtlich nicht haltbar.

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. JOB AG Industrial Service GmbH, Home-Office
  2. Stadt Nürnberg, Nürnberg
  3. Landkreis Aurich, Aurich
  4. itsc GmbH, Hannover

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 149,90€
  2. (u. a. Tales of Vesperia: Definitive Edition für 21,99€, Tropico 5: Complete Collection für 6...
  3. (u. a. Hitman 2 - Gold Edition, The Elder Scrolls V: Skyrim - Special Edition, Battlefield 1)
  4. (u. a. Grimm - die komplette Serie, Atomic Blonde, Die Mumie, Jurassic World)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Mobile-Games-Auslese: Magischer Dieb trifft mogelnden Doktor
Mobile-Games-Auslese
Magischer Dieb trifft mogelnden Doktor

Ein Dieb mit Dolch in Daggerhood, dazu ein (historisch verbürgter) Arzt in Astrologaster sowie wunderschön aufbereitetes Free-to-Play-Mittelalter in Marginalia Hero: Golem.de stellt die spannendsten neuen Mobile Games vor.
Von Rainer Sigl

  1. Hyper Casual Games 30 Sekunden spielen, 30 Sekunden Werbung
  2. Mobile-Games-Auslese Rollenspiel-Frühling mit leichten Schusswechseln
  3. Gaming Apple Arcade wird Spiele-Flatrate für iOS und MacOS

WD Blue SN500 ausprobiert: Die flotte günstige Blaue
WD Blue SN500 ausprobiert
Die flotte günstige Blaue

Mit der WD Blue SN500 bietet Western Digital eine spannende NVMe-SSD an: Das M.2-Kärtchen basiert auf einem selbst entwickelten Controller und eigenem Flash-Speicher. Das Resultat ist ein schnelles, vor allem aber günstiges Modell als bessere Alternative zu Sata-SSDs.
Von Marc Sauter

  1. WD Black SN750 ausprobiert Direkt hinter Samsungs SSDs
  2. WD Black SN750 Leicht optimierte NVMe-SSD mit 2 TByte
  3. Ultrastar DC ME200 Western Digital baut PCIe-Arbeitsspeicher mit 4 TByte

Doom Eternal angespielt: Die nächste Ballerorgie von id macht uns fix und fertig
Doom Eternal angespielt
Die nächste Ballerorgie von id macht uns fix und fertig

E3 2019 Extrem schnelle Action plus taktische Entscheidungen, dazu geniale Grafik und eine düstere Atmosphäre: Doom Eternal hat gegenüber dem erstklassigen Vorgänger zumindest beim Anspielen noch deutlich zugelegt.

  1. Sigil John Romero setzt Doom fort

  1. Apple: Öffentliche Beta von iOS 13 und iPadOS erschienen
    Apple
    Öffentliche Beta von iOS 13 und iPadOS erschienen

    Apple hat nach der zweiten Entwickler-Beta nun auch die erste Beta von iOS 13 und iPadOS für interessierte Anwender bereitgestellt.

  2. Apple: Öffentliche Beta von MacOS Catalina ist da
    Apple
    Öffentliche Beta von MacOS Catalina ist da

    Apple hat mit der ersten öffentlichen Betaversion von MacOS 10.15 die erste Vorabversion seines künftigen Desktop-Betriebssystems veröffentlicht. Die wichtigste Neuerung sind iPad-Apps, die auf dem Mac laufen, eine Dreiteilung von iTunes und vieles mehr.

  3. Refarming: Das wird nicht "das 5G, was sich viele erträumen"
    Refarming
    Das wird nicht "das 5G, was sich viele erträumen"

    5G muss in den richtigen Frequenzbereichen angeboten werden, um die volle Leistung zu bieten. Huawei spricht hier von 5G-Hype.


  1. 23:55

  2. 23:24

  3. 18:53

  4. 18:15

  5. 17:35

  6. 17:18

  7. 17:03

  8. 16:28