-
Mit mehr Details sieht es harmloser aus
Autor: Kernel der Frosch 16.06.15 - 22:03
Fehlen in dem Artikel nicht ein paar wichtige Infos?
Z.B. dass die Beleidigungen sechs Wochen lang online waren?
Oder dass das Urteil ausdrücklich nicht für privat betriebene Diskussionsforen gilt?
Mehr Details: http://gnm.li/foren-urteil
-----------------------------------------
Holterdipolter, wenn er schreibt dann trollter ... oder so. -
Re: Mit mehr Details sieht es harmloser aus
Autor: RipClaw 16.06.15 - 22:17
Kernel der Frosch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fehlen in dem Artikel nicht ein paar wichtige Infos?
>
> Z.B. dass die Beleidigungen sechs Wochen lang online waren?
Ok, 6 Wochen sind schon wirklich lange. Die Frage ist aber auch ob jemand den Betreiber darauf hingewiesen hat und er es ignoriert hat oder ob es durch den Filter gerutscht ist und der Betreiber nichts davon mitbekommen hat.
> Oder dass das Urteil ausdrücklich nicht für privat betriebene
> Diskussionsforen gilt?
>
> Mehr Details: gnm.li
Das Problem mit solchen Urteilen ist das sie Vorbildcharakter haben können und die nachfolgenden Urteile weiten das ganze dann immer mehr auf.
Zudem verwenden Abmahnanwälte solche Urteile gerne um neue Abmahnwellen loszutreten. -
Re: Mit mehr Details sieht es harmloser aus
Autor: Rababer 17.06.15 - 00:19
https://www.youtube.com/watch?v=dUk3V_3PSR0
1 mal bearbeitet, zuletzt am 17.06.15 00:19 durch Rababer. -
Re: Mit mehr Details sieht es harmloser aus
Autor: User_x 17.06.15 - 00:59
Also darf man laut dem video nicht nur andere user (was auch legitim wäre) beleidigen, sondern darf auch seinen unmut gegenüber einer juristischen person was ja ein unternehmen darstellt nicht äußern? Und was ist mit öffentlichen personen aus politik und fernsehen?
...sind wir also wieder bei den bewertungsportalen? -
Re: Mit mehr Details sieht es harmloser aus
Autor: sdancer 17.06.15 - 11:45
Kernel der Frosch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fehlen in dem Artikel nicht ein paar wichtige Infos?
>
> Z.B. dass die Beleidigungen sechs Wochen lang online waren?
Das ist anscheinend der am liebsten "übersehene" Punkt, wenn es darum geht, gegen das Urteil Stimmung zu machen. Der Spiegel hat das auch geflissentlich ausgelassen. Das Gericht beschreibt es so, dass *offensichtlich rechtswidrige* Inhalte trotz Benachrichtigung noch *eineinhalb Monate* erreichbar waren, da geht selbst mir das Mitleid für die Presse verloren.



