Verstehe nicht, was das Ding überhaupt soll.

[thecrew]

Sie kann nur einen 500KG Sprengkopf tragen. Wenn wir mal den Atomaren außer acht lassen.
für einen 500 KG Sprengkopf gibt es aber eben billigere und genauere Raketen.

Und abfangsicher ich das Ding auch nicht. Ein C-Ram Kann auch Überschallrakteren zerstören muss halt nur weiter vorgehalten werden, aber da das heute eh ein Computer erledigt und berechnet sollte das überhaupt kein Problem sein.

Der einzige nutzen den das Ding hat ist.. Schau her...
Fliegt schnell und es "kann" Kernwaffen tagen.
Einfach nur Abschreckungsgedöns.
Warschinlich wurden davon nur 10 Stück zu Schauzwecken gebaut. Deswegen sind die auch nicht im "Dauereinsatz". Wie so vieles. Der Feind soll eben nur sehen was man vielleicht hat.
Krieg ist eben immer auch Poker mit Bluffs.

[Muhaha]

thecrew schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Und abfangsicher ich das Ding auch nicht. Ein C-Ram Kann auch
> Überschallrakteren zerstören muss halt nur weiter vorgehalten werden, aber
> da das heute eh ein Computer erledigt und berechnet sollte das überhaupt
> kein Problem sein.

Das Problem ist nicht die Zerstörung, sondern die Zielerfassung, die derzeit noch Probleme bereitet.

> Der einzige nutzen den das Ding hat ist.. Schau her...
> Fliegt schnell und es "kann" Kernwaffen tagen.
> Einfach nur Abschreckungsgedöns.
> Warschinlich wurden davon nur 10 Stück zu Schauzwecken gebaut. Deswegen
> sind die auch nicht im "Dauereinsatz". Wie so vieles. Der Feind soll eben
> nur sehen was man vielleicht hat.
> Krieg ist eben immer auch Poker mit Bluffs.

Jupp. Und um Politikern genug Angst einzujagen, dass diese erhöhte Budgets freigeben. Ist halt ein typisches Ferengi-Geschäftsmodell. Krieg ist gut fürs Geschäft, Frieden ist gut fürs Geschäft.

[mrterminus]

Russland ist an dem Punkt angekommen an dem sie die Lager plündern müssen um zu kämpfen (siehe den zerstörten T80 UM2 Export Prototypen).

Ob eine C-RAM eine Hyperschallrakete zerstören kann ist fraglich, da eine 20mm doch ein sehr begrenzte Reichweite hat. Auf einem Schiff ist dies sinnvoll, da eine Rakete sehr viel früher erkannt werden kann und auch genau auf dieses Schiff zufliegen muss. Aber wenn man mit 1500m/s 500m neben einer C-RAM einschlagen will hat diese beinahe keine Chance.

[Muhaha]

mrterminus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Russland ist an dem Punkt angekommen an dem sie die Lager plündern müssen
> um zu kämpfen (siehe den zerstörten T80 UM2 Export Prototypen).

Nope. Von dem war bekannt, dass er schon vor Jahren der Einheit eingegliedert wurde, die in der Ukraine eingesetzt war. Der Umstand, dass die Russen mit haufenweise altem Kriegsgefährt durch die Gegend fahren und nur wenig aktuelle Typen wie der T-90 eingesetzt werden, liegt schlichtweg daran, dass der Großteil des russischen Heeres aus alten Sowjetbeständen besteht, die mehr schlecht als recht "modernisiert" wurden.

[xcvb]

Die Kinschal wurde entwickelt, um Flugzeugträger zu versenken. Für den Transport von Kernwaffen gibt es die Awangard.

[snoxx]

Bei Mach 9 wird der effektive Wirkbereich eines C-RAMS in weniger als 2 Sekunden überwunden.

[yooyoo]

mrterminus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> genau auf dieses Schiff zufliegen muss. Aber wenn man mit 1500m/s 500m
> neben einer C-RAM einschlagen will hat diese beinahe keine Chance.

Eben. Praktisch alle Raketen sind schwer abzufangen, wenn der Zielbereich/Startbereich groß genug ist.

Die einzige Ausnahme bisher ist der Iron Dome, aber da sind die Raketen selbstgebastelter Schrott und die mögliche Flugbahn grob bekannt.

[thecrew]

snoxx schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei Mach 9 wird der effektive Wirkbereich eines C-RAMS in weniger als 2
> Sekunden überwunden.

Bei Mach 9 in der Atmosphäre hat die tolle Rakete eh so gut wie keine Positionskontrolle mehr. Ab Mach 6 wird das schon problematisch. Mach 9 hört sich für Außenstehede erstmal cool an. Ist aber was Wirkung angeht total albern.

[xcvb]

Genau um die Positionskontrolle geht es doch. Ein ballistisches Projektil auf Hyperschall zu beschleunigen ist keine Kunst. Um aber aus 500km-1000km (je nach Quelle) Entfernung ein Objekt der Größe eines Flugzeugträgers zu treffen, muss eine gewisse Steuerbarkeit vorhanden sein.

[bootstorm]

xcvb schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau um die Positionskontrolle geht es doch. Ein ballistisches Projektil
> auf Hyperschall zu beschleunigen ist keine Kunst. Um aber aus 500km-1000km
> (je nach Quelle) Entfernung ein Objekt der Größe eines Flugzeugträgers zu
> treffen, muss eine gewisse Steuerbarkeit vorhanden sein.

Da ganze Thema ist zum scheitern verurteilt. Allein die Notwendigkeit sie unter eine Mig klemmen zu müssen, zeigt den Stand der Technik.

Wer das alles glaubt, glaubt auch die USA schießen vom Mittelmeer Aliens von der Pyramide in Ägypten runter. (Per Railgun)

Kinshal zeigt und bedient die russische Mentalität. Blendwerk. Geklauten Mercedes vor der Tür in Moskau und in der Wohnung wird die Tapete nur vom Nikotin gehalten.

[xcvb]

Die MiG-31 ist eines der schnellsten Flugzeuge, die es aktuell gibt. Auf diese Weise hat die Rakete beim Start schon einen deutlichen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einem Start von einer Startrampe.
Wie viel von den Gerüchten stimmt, kann ich nicht sagen. Ich denke, man sollte das besser nicht ausprobieren.

[bootstorm]

xcvb schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die MiG-31 ist eines der schnellsten Flugzeuge, die es aktuell gibt. Auf
> diese Weise hat die Rakete beim Start schon einen deutlichen
> Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einem Start von einer Startrampe.
> Wie viel von den Gerüchten stimmt, kann ich nicht sagen. Ich denke, man
> sollte das besser nicht ausprobieren.

Das sind aber alles schwere Nachteile.

[FreiGeistler]

bootstorm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Allein die Notwendigkeit sie
> unter eine Mig klemmen zu mÃŒssen, zeigt den Stand der Technik.

Was ist damit? Staustrahltriebwerke brauchen eine gewisse Geschwindigkeit um zu funktionieren.

[Venterrazero]

Überschallraketen vielleicht.
Hyperschallraketen nein.

Das mit der C-Ram wird leider nichts.
Die mit HEIT-SD Ammo betrieben.
Damit hat das System eine Reichweite von ca. 3km (+-500m oder so).
HEIT-SD heißt High Explosive Incendiary Tracer - Self Destructive

Somit haben wir 3km vs Mach 6 was laut google 7350,26km/h sind.
7350,26 / 3600 = 2,04 km/s

Somit ist die Rakete in ca. 1,5 Sekunden in der Mitte des Wirkbereichs eingeschlagen ab der 3km Grenze.

Selbst wenn das System das vorhalten kann, wäre eine Abwehr doch sehr optimistisch.
Zusätzlich käme das Problem bei einer Luftabwehr, dass man dann immer noch die Trümmer der Rakete hat, die dann mit ca. 7000km/h im Zielbereich einschlagen.
Das nenn ich mal ne mächtige Schrotflinte.

-------------------------------------------------------------------------------
Für einen besseren Umgang, bitte das Argument und nicht den Argumentierenden attackieren, dann kann man auch diskutieren.

Dies ist eine Meinung.
Meine Meinung.
Und für eine Meinung braucht man entgegen anderer Ansichten keine Telegramgruppe ;}

Oh und wer nen Rächtschraibphäler findet, der darf ihn gern behalten. ;P

[mfeldt]

Venterrazero schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Überschallraketen vielleicht.
> Hyperschallraketen nein.
>
> Das mit der C-Ram wird leider nichts.
> Die mit HEIT-SD Ammo betrieben.
> Damit hat das System eine Reichweite von ca. 3km (+-500m oder so).
> HEIT-SD heißt High Explosive Incendiary Tracer - Self Destructive
>
> Somit haben wir 3km vs Mach 6 was laut google 7350,26km/h sind.
> 7350,26 / 3600 = 2,04 km/s
>
> Somit ist die Rakete in ca. 1,5 Sekunden in der Mitte des Wirkbereichs
> eingeschlagen ab der 3km Grenze.
>
Selbst wenn die Rakete tatsächlich existieren sollte, wird sie garantiert nicht den Endanflug mit Mach 6 absolvieren.

[xcvb]

Nur weil wir das nicht können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht doch möglich ist. Aber auch wenn wir über diese Technologie verfügen würden, könnte man eine solche Waffe dennoch nicht abfangen und die US-Flugzeugträgerflotte wäre somit wertlos.

[snoxx]

Warum sollte Sie das nicht tun?

[Wlad]

Das Ding soll mit einem einzigen Treffer ohne Sprengkopf alleine durch seine hohe kinetische Energie einen Flugzeugträger versenken können und mit einem entsprechenden Sprengkopf ausgestattet auch den ganzen Flugzeugträgerverband.
In Delyatin soll das Ding erst 60m unter der Erde explodiert sein.

[Inori-Senpai]

Wlad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> In Delyatin soll das Ding erst 60m unter der Erde explodiert sein.

Ist die Rakete dort nicht in ein Bällebad von Ikea eingschlagen?

[Lachser]

yooyoo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mrterminus schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> Die einzige Ausnahme bisher ist der Iron Dome, aber da sind die Raketen
> selbstgebastelter Schrott und die mögliche Flugbahn grob bekannt.

Aber auch der Iron Dome.wurde vor nicht allzu langer Zeit überlistet. Indem einfach tausende solche billig Schrott Raketen abgefeuert wurden und der Dome irgendwann überlastet wurde.

Vorteil für den Absender: der Billigschrott ist extrem günstig und jede abgefangene Rakete verursacht dem Abfangenden 5x so viel Kosten. Also hält man einfach dauernd drauf los und hofft, dass denen irgendwann das Geld ausgeht.

Und bei dem Vorfall in Israel blieb es wohl bei der Billigmasse. Es wäre auch denkbar dass zunächst das Billigzeug in Massen ankommt und sobald der Dome dann mal überfordert ist, kommt das grobe Geschütz wo dann die Chance gut steht, dass ein schöner Teil durch geht und das Ziel erreicht.