Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Journalisten-Verband: "Neue…
  6. Thema

Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

Anzeige
  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: Muhaha 30.01.13 - 15:15

    ronlol schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Die haben alle das Internet nicht verstanden.

    Nein, wozu auch? Lass Dich nie von Fakten stören, wenn es nachgeplapperte Vorurteile auch genügen, um sich toll oder echauffiert genug vorkommen zu können.

  2. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: mumble 30.01.13 - 17:10

    Mit "zeigen" haz auch keiner ein Problem, das passiert ja heute schon. Die Bilder jedoch gleich in voller Größe anzeigen zu lassen, hat wohl mit Thumbnails oder Bildzitat nichts mehr zu tun.
    Auf meiner Seite treibe ich allerhand, um den Leuten klar zu machen: angucken und private Nutzung kein Problem, Wiederveröffentlichung oder kommerzielle Verwendung: nur mit Genehmigung. Dazu steht auf jedem Bild ein ankickbarer Copyrighthinweis der zu weiterführenden Informationen leitet.
    Das alles kann mir google wohl kaum so liefern.
    Und gezwungen zu sein, meine Bilder mit dickem Watermark zu verschandeln ist für mich auch keine Option.

    PS: nur weil ich Hobbyfotograf schrieb, läßt sich wohl kaum daraus ableiten, das ich keine Ahnung vom Inet hätte, komisch das einem das immer unterstellt wird (in den anderen Beiträgen)

  3. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: mumble 30.01.13 - 17:17

    Im Großen und Ganzen richtig, funktionierte auch bislang einwandfrei. Ob man das nun "Werbung machen" nennt oder einfach nur "auffindbar sein" lasse ich mal dahingestellt, denn das google aktiv Werbung für meine Seite machte, kann ich nicht erkennen, dafür bin ich bislang selbst verantwortlich.
    Von mir aus konnen sie ihr Thumbnail auch auf 800x600px vergrößern, ich sehe jedoch nicht ein, das meine höher aufgelösten Bilder von meiner Seite losgelöst präsentiert werden. Das führt nur dazu, das die nun 20jährigen sog. Internetexperten (megalol) sich nur noch mehr berechtigt fühlen, Bilder anderer Leute zu nehmen und überall in der Welt (ohne Backlink etc) zu verteieln.
    Natürlich ohne gefragt zu haben, Kontaktdaten werden bei google ja wahrscheinlich auch keine angegeben. Ist aber auch jetzt schon für Viele anscheinend viiiiel zu mühsam und viiiel zu zeitintensiv, mal eben per Kontaktformular nachzufragen, da riskiert man lieber eine Abmahnung, gell?

  4. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: mumble 30.01.13 - 17:19

    Muhaha schrieb:
    ...
    > Das Copyright an Deinen Bildern hast Du auch dann, wenn niemand irgendeinen
    > Copyright-Hinweis zu sehen bekommt.

    Das weiß ich auch, leider gibt es genug Leute, die davon keine Ahnung haben...

  5. Re: Und wieso muss ein Laie Webseiten bauen?

    Autor: mumble 30.01.13 - 17:27

    Weil der Laie das vielleicht noch aus Zeiten kennt, in denen Du anscheinend noch nicht auf der Welt warst? Das Internet ist so entstanden, das sich engagierte Menschen daran gemacht habe, es mit Leben zu füllen.
    Und warum sollte ich ein fb-Profil aufmachen oder flickr Accounts füllen, wo mir die Bilder quasi schon beim Upload "geklaut" werden, wenn ich eine eigene Seite bauen kann, wo ich die Kontrolle über meine (und eure) Daten habe?
    Aber ich sehe schon, Du vertraust Deine Daten lieber gesichtslosen Konzernen an, als Menschen, schon klar.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.01.13 17:45 durch mumble.

  6. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: Smile 30.01.13 - 17:42

    Es geht hier nicht darum die Bilder zu schützen.

    Wenn ich meine Bilder komplett schützen will, wegen Verkauf etc, dann baue ich dort ein großes Wasserzeichen rein, so das es nirgends für kommerzielle Zwecke genutzt werden kann.

    Da ist es mir doch recht, das das Bild groß angezeigt wird. Und der direkt download stört mich überhaupt nicht. Weil der User damit nichts anfangen kann.

    Was mich allerdings stört ist, wenn ich ein Bild habe, wo kein Wasserzeichen, oder nur ein kleines drin ist, und ich möchte Gäste auf der Seite haben, bekommen ich Sie 100%ig nicht auf die Seite, wenn diese sich die Bilder direkt downloaden können, ohne jemals meine Seite gesehen zu haben.

    Ebenfalls möchte ich, das meine Bilder gefunden werden. Sonst kann ich google auch per Robots.txt sagen das der keine images ziehen soll. Bringt mir aber genau das selber wie die jetzige Lösung auf google.com. KEINE GÄSTE AUF DER SEITE!


    Was mir gerade noch einfällt, aus einem Beitrag zuvor:

    Zitat Autor Phreeze 30.01.13 - 12:59 :
    >Das Internet ist offen für alle. Wenn man ein inhalt online stellt, ohne Zugriffsrechte
    >abzufragen, kann es gelesen werden. Wie, ist ganz egal. Das sollte man wissen bevor
    >man ins Internet geht und sich dort breit macht.
    >
    > Wenn ich auf Safari gehe und in der Wildnis zelte, beschwere ich mich auch nicht
    >wenn mich nen Löwe frisst..


    Dein Haus steht auch offen wenn du zur Tür raus gehst. Darf dann jeder reingehen und sich deine Möbel, dein Rechner, dein Fernseher raus holen? Immerhin stand die Tür auf, die du ja aufgeschlossen hast. Ob du nun daneben stehst oder nicht, ist dabei ja vollkommen egal. Die Tür war auf.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.01.13 18:00 durch Smile.

  7. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: Suchandt 31.01.13 - 08:02

    Smile schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dein Haus steht auch offen wenn du zur Tür raus gehst. Darf dann jeder
    > reingehen und sich deine Möbel, dein Rechner, dein Fernseher raus holen?
    > Immerhin stand die Tür auf, die du ja aufgeschlossen hast. Ob du nun
    > daneben stehst oder nicht, ist dabei ja vollkommen egal. Die Tür war auf.

    Der Vergleich ist mal sowas von falsch. Das Internet oder besser noch deine Homepage als privaten Raum zu bezeichnen halte ich für absoluten Humbug. Ein passender Vergleich wäre evtl. noch eine Stellfläche auf einem Markt. Den Platz im Internet hast du dir auch nur gemietet und er ist dennoch öffentlich. Natürlich kann dir niemand vorschreiben wie du mit deinem Stand auf dem Markt kommunizierst. Du kannst ihn blickdicht behängen und ein Schild anbringen "Betreten verboten". Dennoch befindest du dich in einem öffentlichen Raum, wie dem Internet. Das Haus von dem du redest wäre wohl eher ein privates Netzwerk oder heimisches Intranet.

  8. Re: Entweder zu blöd zum seite schützen, oder einfach geldgeil

    Autor: mgutt 05.02.13 - 19:00

    Suchandt schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Smile schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Dein Haus steht auch offen wenn du zur Tür raus gehst. Darf dann jeder
    > > reingehen und sich deine Möbel, dein Rechner, dein Fernseher raus holen?
    > > Immerhin stand die Tür auf, die du ja aufgeschlossen hast. Ob du nun
    > > daneben stehst oder nicht, ist dabei ja vollkommen egal. Die Tür war
    > auf.
    >
    > Der Vergleich ist mal sowas von falsch. Das Internet oder besser noch deine
    > Homepage als privaten Raum zu bezeichnen halte ich für absoluten Humbug.
    > Ein passender Vergleich wäre evtl. noch eine Stellfläche auf einem Markt.
    > Den Platz im Internet hast du dir auch nur gemietet und er ist dennoch
    > öffentlich. Natürlich kann dir niemand vorschreiben wie du mit deinem Stand
    > auf dem Markt kommunizierst. Du kannst ihn blickdicht behängen und ein
    > Schild anbringen "Betreten verboten". Dennoch befindest du dich in einem
    > öffentlichen Raum, wie dem Internet. Das Haus von dem du redest wäre wohl
    > eher ein privates Netzwerk oder heimisches Intranet.

    Ein weiterer Vergleich wäre es, wenn Amazon einen Kaufhof mit seinen Logos umhüllt. Und das nicht nur außen, sondern überall. Und unter dem Namensschild des Verkäufers steht "Dieser Verkäufer wird evtl. von jemandem bezahlt".

    Fakt ist, dass jeder Urheber das Recht hat zu bestimmen was mit seinen Inhalten passiert. Natürlich kann man jetzt die Google Bildersuche verbieten und ich glaube auch, dass das passieren wird. Ich mein was hat man denn noch davon, wenn man 80% weniger Besucher bekommt (das sind harte Fakten) und dazu noch den Traffic zahlt, während Google gegenüber den anderen Suchmaschinen die Marktposition absichert (denn die haben das schon lange so realisiert, nur da regt sich keiner auf, weil es eh keiner nutzt).

    Allerdings warten die meisten jetzt erst mal ab bis die Gerichte Google den richtigen Weg weisen, denn was da passiert ist schlicht illegal. Es gibt zahlreiche Urteile, die das Thema "Zueigenmachen" abdecken und kein Gericht wird das in diesem Fall anders sehen. Das Vorschaubilder Urteil war im Sinne von Google schon wackelig, aber das hier ist erstklassiger Diebstahl und nichts anderes.

    Und zum Thema "Wasserzeichen". Wie oft seht Ihr Bilder mit Wasserzeichen in der Bildersuche? Wisst Ihr warum das so selten ist? Weil Google die aussortiert, weil der Erkennungsfilter den Inhalt nicht kateogisieren kann, weil Editoren die Bilder abwerten und weil die User beim Vergleich von Bild A mit und Bild B ohne Wasserzeichen auf das ohne klicken. Also macht man das Wasserzeichen so dezent, dass der Besucher trotzdem weg bleibt. Ändert unter dem Strich also rein gar nichts.

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Magazino GmbH, München oder Home-Office
  2. ESG Elektroniksystem- und Logistik-GmbH, Fürstenfeldbruck
  3. über JobLeads GmbH, Villingen-Schwenningen
  4. Power Service GmbH, Köln

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Blu-ray-Angebote
  1. 5,94€ FSK 18
  2. (u.a. The Big Bang Theory, True Detective, The 100)
  3. 2,99€ (ohne Prime bzw. unter 29€ Einkauf zzgl. 3€ Versand)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Bodyhacking: Ich, einfach unverbesserlich
Bodyhacking
Ich, einfach unverbesserlich

Intel C2000: Weiter Unklarheit zur Häufung von NAS-Ausfällen
Intel C2000
Weiter Unklarheit zur Häufung von NAS-Ausfällen
  1. Super Bowl Lady Gaga singt unter einer Flagge aus Drohnen
  2. Lake Crest Intels Terminator-Chip mit Terabyte-Bandbreite
  3. Compute Card Intel plant Rechnermodul mit USB Type C

XPS 13 (9360) im Test: Wieder ein tolles Ultrabook von Dell
XPS 13 (9360) im Test
Wieder ein tolles Ultrabook von Dell
  1. Die Woche im Video Die Selbstzerstörungssequenz ist aktiviert
  2. XPS 13 Convertible im Hands on Dells 2-in-1 ist kompakter und kaum langsamer

  1. Galaxy Tab S3 im Hands on: Samsung präsentiert Oberklasse-Tablet mit Eingabestift
    Galaxy Tab S3 im Hands on
    Samsung präsentiert Oberklasse-Tablet mit Eingabestift

    MWC 2017 Mit dem Galaxy Tab S3 bringt Samsung ein neues Android-Tablet, das sowohl mit einem Stift als auch mit einer Tastatur bedient werden kann. Die Hardware-Ausstattung liegt im Oberklassebereich, entsprechend hoch ist der zu erwartende Preis.

  2. Galaxy Book im Hands on: Samsung bringt neuen 2-in-1-Computer
    Galaxy Book im Hands on
    Samsung bringt neuen 2-in-1-Computer

    MWC 2017 Mit dem Galaxy Book führt Samsung seinen Einstieg in den 2-in-1-Markt fort: Das Windows-10-Tablet mit abnehmbarer Tastatur gibt es in zwei Größen und Ausstattungsvarianten, ein S Pen ist im Lieferumfang inbegriffen. Die Preise beginnen bei 800 Euro.

  3. Mobilfunk: "5G muss weit mehr als LTE bieten"
    Mobilfunk
    "5G muss weit mehr als LTE bieten"

    MWC 2017 Der neue Mobilfunkstandard 5G muss die hohen Erwartungen bei Datenrate und Latenz erfüllen. Einer der Pioniere unter den Netzbetreibern ist sich sicher, dass die Ziele erreicht werden.


  1. 19:00

  2. 19:00

  3. 18:45

  4. 18:10

  5. 17:48

  6. 15:49

  7. 14:30

  8. 13:59