Seit mehr als 10 Jahren derselbe Unsinn...

[fratze123]

Wenn man fremden Code einsetzen möchte, muss man dessen Lizenz beachten.
Wenn man bereit ist, selbst Opensource zu produzieren, nimmt man BSD oder ähnliches nur, wenn man ohnehin keinen fremden Code in sein Projekt einbauen will.

Irgendwie gleube ich dem Grundtenor des Artikels nicht. Die GPL schränkt eigentlich nur Schmarotzer ein. BSD fördert selbige.

[schily]

Im Gegenteil, die GPL fördert ein System von Schmarotzern, die sich an BSD-Code bedienen aber nichts an BSD Projekte abheben wollen.

[bstea]

Ich weiß nicht, wenn ich mir anschaue was für Arbeit sich gemacht wird, um Features vom GCC in jeder IDE nachzubauen nur weil der GCC GPL ist, kann man wohl kaum GPL noch als frei bezeichnen.
Zudem scheint die GPL immer wieder Probleme mit App Stores zu haben, wie gesagt ein GPL Feature.

--
Erst wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fluss gestaut und der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, dass man Biber nicht essen kann!

[schily]

Die GPL war auch längere Zeit bei OpenSource.org als unfrei gelistet...

Aufgenommen wurde sie erst, nachdem die FSF schriftlich bestätigt hat,
daß die GPL so zu interpretieren ist das sie konform zur OpenSource
Definition ist.

Das Problem: Stallman geht immer noch mit Reden hausieren, in denen er
eine Interpretation verwendet, die nicht im Einklang zur OpenSource Definition
ist und viele der GPL-Jünger scheinen die Bedingungen der OpenSource
Definition nicht verstanden zu haben.

[regiedie1.]

schily schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Problem: Stallman geht immer noch mit Reden hausieren, in denen er
> eine Interpretation verwendet, die nicht im Einklang zur OpenSource
> Definition ist und viele der GPL-Jünger scheinen die Bedingungen der OpenSource
> Definition nicht verstanden zu haben.
Und Du hast verstanden, dass "Open Source" nicht gleich "freie Software" ist?

[schily]

regiedie1. schrieb:

> Und Du hast verstanden, dass "Open Source" nicht gleich "freie Software"
> ist?

Selbstverständlich, daher weiß ich auch, daß die OpenSource Definition
präziser und härter ist als die Definition "freier Software".

[GodsBoss]

> Irgendwie gleube ich dem Grundtenor des Artikels nicht. Die GPL schränkt
> eigentlich nur Schmarotzer ein. BSD fördert selbige.

Es geht nicht um "Schmarotzer", sondern um die Freiheit der Nutzer (wohlgemerkt: Nicht der Entwickler). GPL-Code darf nicht in einem System landen, dass dem Nutzer nicht die vier Freiheiten gewährt.

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

[bernd71]

Nein GPL schränkt ein, wenn man z.B. ein Projekt hat wo man teile als Open Source freigeben kann/möchte aber zusätzlich auch Code verwendet, der nicht freigegeben werden kann (z.B. von Drittanbietern). In solchen Fällen kann ich den Code nicht unter GPL freigeben sondern muss etwas anders wählen. Das steht in dem Artikel, zumindest habe ich es so verstanden.
Wenn ich als Firma etwas als Open Source rausegebe, möchte ich diesen Code vielleicht auch mal in einem Closed Source Projekt verwenden. Da kann man einfach keine GPL verwenden.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 22.04.13 11:25 durch bernd71.

[zilti]

bernd71 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein GPL schränkt ein, wenn man z.B. ein Projekt hat wo man teile als Open
> Source freigeben kann/möchte aber zusätzlich auch Code verwendet, der nicht
> freigegeben werden kann (z.B. von Drittanbietern). In solchen Fällen kann
> ich den Code nicht unter GPL freigeben sondern muss etwas anders wählen.
Das geht schon, falls du den freizugebenden und den Drittanbietercode entkoppeln kannst. Wenn du eine Kopie des Codes unter die GPL stellst, ist der Code, den du schon hast, deswegen nicht unter der GPL. Qt macht(e) das ähnlich mit der Doppellizenzierung.