Ziel oder Zwischenziel erreicht

[Pascal76]

Also wie ich es verstehe, ist diese CC0 eine verschärfte Form der GPL, nur, dass der Entwickler unter dieser Lizenz kein Geld oder ähnliches für seine Produkte fordern kann.

Ich bitte um Diskussion..

[gadthrawn]

Pascal76 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also wie ich es verstehe, ist diese CC0 eine verschärfte Form der GPL, nur,
> dass der Entwickler unter dieser Lizenz kein Geld oder ähnliches für seine
> Produkte fordern kann.
>
> Ich bitte um Diskussion..

Ne, die GPL ist schlimm und fordert das Sachen die Sie verwenden ebenfalls unter GPL kommen müssen. Deswegen wird sie gerne mit Krebs verglichen.

Diese Lizenz erlaubt die Veränderung und fordert nicht von verbundenen Werken, ebenso unter diese Lizenz gestellt zu werden.

Damit ist sie eigentlich "freier" - man kann damit tatsächlich ausser die Lizenz für den Codeteil zu ändern oder zu behaupten, der Autor unterstützt einen alles machen.

[nohoschi]

gadthrawn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ne, die GPL ist schlimm und fordert das Sachen die Sie verwenden ebenfalls
> unter GPL kommen müssen. Deswegen wird sie gerne mit Krebs verglichen.

Die GPL ist weder "schlimm" noch "Krebs". Vielleicht sollten wir die Propaganda von Microsoft aus 2003 nicht im Jahr 2022 wiedergeben?

Es gibt die GPL und die LGPL nun schon seit langem. Die LGPL ergänzt die GPL und ist permissiver.

Sinn einer restriktiven Lizenz wie der GPL ist es, freien Code frei zu halten und auch dessen Verbesserungen. Permissivere Lizenzen wie die MIT oder BSD können dagegen quellgeschlossen verbessert und genutzt werden. Ersteres ist doof, für Programme deren Quellcode nicht veröffentlich werden kann oder darf. Letzteres ist doof, weil dann damit die Vorteile quelloffener Software exklusiv genutzt werden könne, ohne diese Vorteile zu erhalten und weiter zu geben.

Permissive Lizenzen erlauben Markteilnehmern folgendes Vorgehen:
1. Guter,freier Compiler unter permissiver Lizenz
2. BigGreedyCompany sieht Verbesserungspotenzial, verbessert ein Detail, verlangt dafür Geld mit Abo-Modellen und gibt die Verbesserung nicht frei.
3. Jetzt nur noch mittelmässiger, freier Compiler holt langsam auf...
4. BigGreedyCompany wiederholt das Vorgehen von oben
5. Mittlermässiger, freier Compiler wird verdrängt.

Wenn weder die GPL noch die MIT (oder BSD) passen, ist die LGPL eine gute Wahl. In der Regel für dynamische Bibliotheken. Mit der LGPL darf man quelloffenen Code in quellgeschlossenen Projekten nutzen, Änderung am Code der quelloffenen Teile, muss man aber weitergeben.


Mit Patenten wird es nochmal komplizierter, Aufritt GPLv3.

[zZz]

nohoschi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Letzteres ist doof, weil dann damit die Vorteile quelloffener Software exklusiv genutzt werden könne, ohne diese Vorteile zu erhalten und weiter zu geben.

Das kränkt halt den ein oder anderen eitlen Gockel und enttarnt, dass er eben doch nicht so idealistisch handelt, wie er gerne vorgibt. Wenn man unter der MIT Code freigibt, muss man eben auch mit den Konsequenzen leben können.

[Maximilian154]

OpenSource ist vielfältig - auch in seiner Ideologie.
Man darf auch aus egoistischen Motiven Code freigeben, wenn man sich davon erhofft, dass andere ihn für einen verbessern. GPL finde ich z.B. eine sehr gute Sache, genau weil es Menschen zwingt im Positiven offen zu kooperieren.