1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Patentstreit: Samsung muss 1…
  6. Thema

Absurdes Verfahren

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Male 26.08.12 - 00:28

    Antrag 2004. Wann die Präsentation ist ist doch im Prinzip egal.

  2. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Sivas Garnet 26.08.12 - 00:32

    http://stadium.weblogsinc.com/engadget/files/apple-ptz-patent.pdf

    Filed: 29. Dezember 2006

  3. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: ChMu 26.08.12 - 00:39

    Sivas Garnet schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Apple hat was davor?

    Die Multitouch Technik basierend auf einem kapazitiven Display
    >
    > Apple -> 19. Dezember 2009

    Nope, Mai 2004
    >
    > TED Präsentation -> Februar 2009

    Und was hat das damit zu tun? Andere Technik, andere Applikation, andere Geraete Vorstellungen, kein Produkt, kein Patent oder Antrag.
    Wie weit willst Du zurueckgehen? Vor etwa 20 Jahren bereits brachte Apple das Concept fuer SIRI, iPad, Multitouch ect heraus. http://m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DQRH8eimU_20&v=QRH8eimU_20&gl=ES

    Und? Was hatte die Konkurenz dagegen zu sagen? Google? Wer war Google damals? Samsung? Well, think again.

  4. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Male 26.08.12 - 00:39

    Kann jemand mal nach der patentnummer im Spiegel Bericht Nachsehen? Irgendwie sind die nicht gleich und ich hab keine Lust mehr jetzt nachzuschauen. Ich Schau morgen mal rein ;)

  5. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: ChMu 26.08.12 - 00:44

    Sivas Garnet schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > stadium.weblogsinc.com
    >
    > Filed: 29. Dezember 2006

    Das ist nicht Multitouch, sondern pinch to zoom. Eines von mehreren Patenten welche Apple haellt. PTZ ist erst durch Multitouch moeglich und der Antrag dafuer war ein paar Jahre davor.

  6. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Sivas Garnet 26.08.12 - 00:46

    ChMu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sivas Garnet schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Apple hat was davor?
    >
    > Die Multitouch Technik basierend auf einem kapazitiven Display

    Und Jeff Han hat Stifte benutzt...?

    > > Apple -> 19. Dezember 2009
    >
    > Nope, Mai 2004

    Nope. Schau in das Patent.

    > > TED Präsentation -> Februar 2009
    >
    > Und was hat das damit zu tun?

    > Andere Technik,

    Nein.

    > andere Applikation,

    Vergrößern und drehen durch Pinch to Zoom und Multitouch. Identisch.

    > andere
    > Geraete Vorstellungen,

    Völlig belanglos für Prior Art. Es reicht die Umsetzung.

    > kein Produkt,

    Was ist das dann in dem Video?

    > kein Patent oder Antrag.

    Deshalb: Prior Art.

    > Wie weit willst Du zurueckgehen? Vor etwa 20 Jahren bereits brachte Apple
    > das Concept fuer SIRI, iPad, Multitouch ect heraus.
    > m.youtube.com#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DQRH8eimU_20&v=QRH8eimU_20&g
    > l=ES

    Sie arbeiteten die Ideen heraus. Aber keine Umsetzung. Ideen kann man nicht patentieren und sind auch nicht als Prior Art zu berücksichtigen. Umsetzungen schon. Sonst müsstest du alles in Star Trek als P.A. ansehen.

    ( Da es zu 90% kommen wird: Der Tisch in dem Sci-Fi Film war eine Umsetzung. )

    > Und? Was hatte die Konkurenz dagegen zu sagen? Google? Wer war Google
    > damals? Samsung? Well, think again.

    Das sagt mir jetzt genau was zum Thema Pinch to Zoom und Prior Art...?

  7. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Sivas Garnet 26.08.12 - 00:50

    ChMu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Das ist nicht Multitouch, sondern pinch to zoom. Eines von mehreren
    > Patenten welche Apple haellt. PTZ ist erst durch Multitouch moeglich und
    > der Antrag dafuer war ein paar Jahre davor.

    Korrekt. In dem Verfahren ging es aber nicht um Multitouch sondern PTZ.

  8. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: ChMu 26.08.12 - 00:57

    Sivas Garnet schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ChMu schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Das ist nicht Multitouch, sondern pinch to zoom. Eines von mehreren
    > > Patenten welche Apple haellt. PTZ ist erst durch Multitouch moeglich und
    > > der Antrag dafuer war ein paar Jahre davor.
    >
    > Korrekt. In dem Verfahren ging es aber nicht um Multitouch sondern PTZ.

    Welches ohne Multitouch nicht moeglich ist.

  9. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Sivas Garnet 26.08.12 - 01:03

    ChMu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sivas Garnet schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------

    > >
    > > Korrekt. In dem Verfahren ging es aber nicht um Multitouch sondern PTZ.
    >
    > Welches ohne Multitouch nicht moeglich ist.

    Und das hat welche Relevanz?

  10. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: ChMu 26.08.12 - 01:07

    Sivas Garnet schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ChMu schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Sivas Garnet schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Apple hat was davor?
    > >
    > > Die Multitouch Technik basierend auf einem kapazitiven Display
    >
    > Und Jeff Han hat Stifte benutzt...?

    Und das hat was genau damit zu tun? Apple hat das Patent dafuer 5Jahre vorher eingereicht.
    >
    > > > Apple -> 19. Dezember 2009
    > >
    > > Nope, Mai 2004
    >
    > Nope. Schau in das Patent.

    Ja, habe ich:

    A touch panel having a transparent capacitive sensing medium configured to detect multiple touches or near touches that occur at the same time and at distinct locations in the plane of the touch panel and to produce distinct signals representative of the location of the touches on the plane of the touch panel for each of the multiple touches is disclosed.

    Mai 2004.
    >
    > > > TED Präsentation -> Februar 2009
    > >
    > > Und was hat das damit zu tun?
    >
    > > Andere Technik,
    >
    > Nein.

    Doch. Es wird eine komplet andere Technik benutzt welche ja auch nirgends hingefuehrt hat. Es gab einige dieser Versuche, Microsoft hatte mal einen hochkant gestellten Fernseher (surface) welcher ebenfalls aussieht, als ob er multitouch koennte. Ebenfalls andere Technik (infrarot cameras um den Bildschirm aufgebaut) nur weil etwas aehnlich aussieht, hat es nicht unbedingt den gleichen Hintergrund.
    >
    > > andere Applikation,
    >
    > Vergrößern und drehen durch Pinch to Zoom und Multitouch. Identisch.

    Nein.
    >
    > > andere
    > > Geraete Vorstellungen,
    >
    > Völlig belanglos für Prior Art. Es reicht die Umsetzung.

    So ein Bloedsinn.
    >
    > > kein Produkt,
    >
    > Was ist das dann in dem Video?

    Kein Produkt, ein Prototyp. Was ist denn daraus geworden? Ach ja, so trivial, man brauchte das nicht weiterverfolgen. War ja auch laecherlich, genau wie die Dinger die wir heute selbstverstaendlich nutzen.
    >
    > > kein Patent oder Antrag.
    >
    > Deshalb: Prior Art.

    Schau mal in der Patenterklaerung. Dort wird sehr wohl auf Prior Art verwiesen. Die es nicht gibt.
    >
    > > Wie weit willst Du zurueckgehen? Vor etwa 20 Jahren bereits brachte
    > Apple
    > > das Concept fuer SIRI, iPad, Multitouch ect heraus.
    > >
    > m.youtube.com#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DQRH8eimU_20&v=QRH8eimU_20&g
    >
    > > l=ES
    >
    > Sie arbeiteten die Ideen heraus. Aber keine Umsetzung. Ideen kann man nicht
    > patentieren und sind auch nicht als Prior Art zu berücksichtigen.

    Ah ja. Keine Umsetzung? Du hast Dich wirklich noch so gar nicht damit befasst, oder?

    > > Und? Was hatte die Konkurenz dagegen zu sagen? Google? Wer war Google
    > > damals? Samsung? Well, think again.
    >
    > Das sagt mir jetzt genau was zum Thema Pinch to Zoom und Prior Art...?

    Genau so viel wie ein Beispiel eines Digitizers auf nem Bildschirm mit einem kapazitiven hochaufloesendem Bildschirm zu tun hat.

  11. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Sivas Garnet 26.08.12 - 01:28

    ChMu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und das hat was genau damit zu tun? Apple hat das Patent dafuer 5Jahre
    > vorher eingereicht.

    Genau... Apple hat halt mal wieder ein allgemeines Patent über etwas woran andere 20 Jahre lang geforscht haben eingereicht.

    > > > > Apple -> 19. Dezember 2009
    > > >
    > > > Nope, Mai 2004
    > >
    > > Nope. Schau in das Patent.
    >
    > Ja, habe ich:
    >
    > A touch panel having a transparent capacitive sensing medium configured to
    > detect multiple touches or near touches that occur at the same time and at
    > distinct locations in the plane of the touch panel and to produce distinct
    > signals representative of the location of the touches on the plane of the
    > touch panel for each of the multiple touches is disclosed.
    >
    > Mai 2004.

    Was interessiert mich das Multitouch Patent? Es geht um PTZ.

    > > > > TED Präsentation -> Februar 2009
    > > >
    > > > Und was hat das damit zu tun?
    > >
    > > > Andere Technik,
    > >
    > > Nein.
    >
    > Doch. Es wird eine komplet andere Technik benutzt welche ja auch nirgends
    > hingefuehrt hat.

    Was jetzt? Entweder Apple hat das Patent dafür Jahre davor angemeldet oder es ist eine komplett andere Technik.

    > > Vergrößern und drehen durch Pinch to Zoom und Multitouch. Identisch.
    >
    > Nein.

    Doch.

    > > > andere
    > > > Geraete Vorstellungen,
    > >
    > > Völlig belanglos für Prior Art. Es reicht die Umsetzung.
    >
    > So ein Bloedsinn.

    Achso, was brauche ich denn dann für Prior Art?

    > > > kein Produkt,
    > >
    > > Was ist das dann in dem Video?
    >
    > Kein Produkt, ein Prototyp.

    Es ist egal ob du es kaufen kannst oder nicht.

    > Was ist denn daraus geworden?

    Smartphones, Tablets?

    > > > kein Patent oder Antrag.
    > >
    > > Deshalb: Prior Art.
    >
    > Schau mal in der Patenterklaerung. Dort wird sehr wohl auf Prior Art
    > verwiesen. Die es nicht gibt.

    Schwer zu sagen ob es die gibt. Fakt ist, es gab mehrere Geräte die Multitouch konnten, bereits vor 2004.

    http://www.nytimes.com/2002/01/24/technology/no-press-no-stress-when-fingers-fly.html

    Aber die Firma die diese Geräte hergestellt hat wurde 2005 von Apple aufgekauft. Gilt das als Prior Art? Ich würde sagen ja. Die Geräte gab es ja vor Apples Patent 2004.



    > Ah ja. Keine Umsetzung? Du hast Dich wirklich noch so gar nicht damit
    > befasst, oder?

    Beweis mir das Gegenteil anstatt so leere Phrasen.



    2 mal bearbeitet, zuletzt am 26.08.12 01:41 durch Sivas Garnet.

  12. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: JanZmus 26.08.12 - 09:10

    Sivas Garnet schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > JanZmus schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > >
    > > Das ist nicht absolut trivial, sondern absolut schwachsinnig von dir.
    > Lies
    > > dir das Patent durch!
    >
    > Lies du es dir mal durch.
    > stadium.weblogsinc.com
    >
    > 1. Erkenne Kontakt zum Display

    STOP... hier können wir bereits aufhören, denn Schnarchnase hat geschrieben, "(...)Sie haben keine Technik patentiert die solche Gesten erkennen kann, sondern diese Bewegung an sich!(...)" und das ist allein schon durch den ersten Punkt wiederlegt.

    > > Es geht um Software!
    >
    > Die Software für was? Um Bewegung auf einem Touchscreen zu erkennen und sie
    > zu verarbeiten? Chapeau!

    Okay, du bist kein Softwareentwickler. Lass dir gesagt sein, dass das KEINE triviale Aufgabe ist!

    > > Nicht um Arme fuchteln. Nach deiner Logik wäre auch
    > > Spracherkennung keine erfinderische Leistung, weil Sprache gibt es doch
    > > schon längst.
    >
    > Du betrachtest den Vergleich falsch. Bei einer Sprachsteuerung kann ich
    > auch nicht die Art und Weise der Eingabe (Sprache) patentieren, da sie
    > bereits vorhanden ist.

    Genau wie die Spreizgeste, die auch schon vorhanden ist... aber die wurde doch gar nicht patentiert?

    > > Ja, Sprache gab es schon, Gesten auch, aber die Technologie
    > > und Software, die das erkennt noch nicht!
    >
    > www.youtube.com

    Sehr cooles Video! Aber irgendwas kann da doch nicht stimmen. Wer sowas erfindet, lässt es sich doch schützen, bevor er es der breiten Öffentlichkeit präsentiert.

  13. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Schnarchnase 26.08.12 - 09:19

    TITO976 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Bei diesem Samsung Fangetue komm ich aus dem Grinsen nicht mehr raus.

    Ohne dein Schubladendenken bist verloren was? Ich besitze keine Geräte von Samsung und nur eines von Apple. Mein Interesse ist allgemeiner Natur, vor allem da ich der Meinung bin, dass diese Trivialpatente unsere Gesellschaft kaputt machen. Sie spielen nur den Großen in die Taschen und lassen keinen Raum für Konkurrenz, letztendlich schaden sie dem Konsumenten.

    > Mit diesen Thesen wie "...ist doch völlig natürlich...." oder "...wie soll
    > man es sonst lösen..." bestätigt ihr doch nur, wie perfekt das
    > Zusammenspiel von Apples
    > Hard- und Software ist. Es geht also nicht besser!

    Ich bestätige damit, dass die Geste perfekt für die Aufgabe bestimmt ist ja. Ob das nun Apple-Hard- und Software ist dürfte dabei vollkommen unerheblich sein.

    > Wenn diese Gesten so selbstverständlich sind, frage ich mich ernsthaft,
    > warum
    > kein anderer davor darauf gekommen ist. Und wenn es nur an der technischen
    > Umsetzung lag, naja, dann hat wohl Apple auch die technische Umsetzung als
    > erster gehabt.

    Das mag sein, rechtfertigt aber kein Patent.

    > Aber auch das wird ja vehement abgestritten:
    > "alles im iPhone von 2007 verbaute gab es ja vorher schon"
    >
    > also noch einmal: wenn dem so ist, warum hat es kein anderer vorher
    > umgesetzt?

    Es gab die meisten Sachen auch schon vorher, allerdings nicht in einem Smartphone/Telefon.

    > Auch ich hatte "Smartphones" vor 2007 und keines, absolut keines, hatte
    > auch
    > nur annähernd die Funktionsvielfalt und die usability des iPhones.

    Ich habe mein erstes Smartphone 2009 gekauft, aber ich glaube das iPhone war schon der Vorreiter dieser Geräteklasse. Was genau hat das jetzt mit dem Thema und der Fragwürdigkeit der Patente zu tun?

  14. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: JanZmus 26.08.12 - 09:30

    Sivas Garnet schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wer es genutzt hat siehst du in dem Video. Schade dass sie sich die
    > Trivialität nicht haben schützen lassen, dann würde Apple jetzt dumm aus
    > der Wäsche schauen.

    Findest du das wirklich so trivial, was man da sehen kann? Jetzt mal ganz im Ernst und ohne Alle-vs-Apple Hintergedanken. Hast du nicht beim ersten mal, als du das Video gesehen hast, gedacht: Coooool? Wenn ja, dann kann es ja wohl doch nicht so trivial sein. Wenn nein musst du doch gedacht haben: Worum geht es überhaupt in dem Video?

    Wenn es wirklich so trivial ist, warum gab es diese Veranstaltung überhaupt? Warum waren die Leute begeistert?

  15. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Schnarchnase 26.08.12 - 09:57

    JanZmus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > STOP... hier können wir bereits aufhören, denn Schnarchnase hat
    > geschrieben, "(...)Sie haben keine Technik patentiert die solche Gesten
    > erkennen kann, sondern diese Bewegung an sich!(...)" und das ist allein
    > schon durch den ersten Punkt wiederlegt.

    Ist es nicht. Wenn du die Goldwaage beiseite lässt, wirst du erkennen, dass ich selbstverständlich die Geste in Kombination mit einem Touchscreen meinte, denn genau darum geht es in dem Patent.

    > Okay, du bist kein Softwareentwickler. Lass dir gesagt sein, dass das KEINE
    > triviale Aufgabe ist!

    Sie ist sehr wohl trivial, ich schreibe dir das in Javascript in weniger als einer Stunde runter.

    > Genau wie die Spreizgeste, die auch schon vorhanden ist... aber die wurde
    > doch gar nicht patentiert?

    Doch, genau das beschreibt das Patent, eine Spreizgeste auf einem Touchscreen. Von Technik ist dort keine Rede. Ich kann dort nichts von Kapazität, Ladung, Strom oder sonstigen Techniken lesen. Software ist keine Technik, deshalb lässt sich Software auch nicht patentieren, jedenfalls in den meisten Ländern der Erde.

    > Sehr cooles Video! Aber irgendwas kann da doch nicht stimmen. Wer sowas
    > erfindet, lässt es sich doch schützen, bevor er es der breiten
    > Öffentlichkeit präsentiert.

    Doch, wenn er es offensichtlich nicht für patentwürdig hält. Durch Prior Art ist er ja sogesehen auch davor geschützt, dass jemand anderes es sich patentieren lässt. Leider prüfen die Patentämter das nicht schon bei Erteilung eines Patents, sondern es wird erst im Falle einer Klage geprüft. Geschworene besitzen leider in der Regel nicht die Kompetenz Patente zu überprüfen.

  16. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Male 26.08.12 - 10:53

    http://www.google.com/patents/US7663607?printsec=abstract&hl=de&dq=7663607B2&ei=SeM5UPiYHcfNswbUlYDwDA#v=onepage&q&f=false

    Das war das Patent von 2004. Wollte es ja nochmal raussuchen weil ich nach 12 Uhr nachts keine Lust mehr hatte.

  17. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: JanZmus 26.08.12 - 11:00

    Schnarchnase schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ist es nicht. Wenn du die Goldwaage beiseite lässt, wirst du erkennen, dass
    > ich selbstverständlich die Geste in Kombination mit einem Touchscreen
    > meinte, denn genau darum geht es in dem Patent.

    Also ich bleibe dabei. Wenn du schreibst "(...)Sie haben keine Technik patentiert die solche Gesten erkennen kann, sondern diese Bewegung an sich!(...)", dann heißt das für mich, Apple hätte "Die Spreizgeste" patentiert, was Unsinn ist. Und mit der "Technik, die solche Gesten erkennen kann", ist doch die Software dahinter gemeint und nicht die Hardware. Die Hardware erkennt keine Gesten, sondern nur die "Touches".

    > > Okay, du bist kein Softwareentwickler. Lass dir gesagt sein, dass das
    > KEINE
    > > triviale Aufgabe ist!
    >
    > Sie ist sehr wohl trivial, ich schreibe dir das in Javascript in weniger
    > als einer Stunde runter.

    Haha, die Typen kenne ich. Und nach einer Woche kommen sie an und sagen, es ist doch ein bisschen komplexer, als ich dachte. Die Software, die die Multitouch-Gesten erkennt, schreibt man GARANTIERT nicht in Javascript in einer Stunde, da gebe ich dir Brief und Siegel drauf!

    > Doch, wenn er es offensichtlich nicht für patentwürdig hält.

    Das glaubst du doch selber nicht. Warum dann diese Präsentation, wenn es doch so trivial ist?

  18. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Sivas Garnet 26.08.12 - 11:58

    JanZmus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sivas Garnet schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Wer es genutzt hat siehst du in dem Video. Schade dass sie sich die
    > > Trivialität nicht haben schützen lassen, dann würde Apple jetzt dumm aus
    > > der Wäsche schauen.
    >
    > Findest du das wirklich so trivial, was man da sehen kann? Jetzt mal ganz
    > im Ernst und ohne Alle-vs-Apple Hintergedanken. Hast du nicht beim ersten
    > mal, als du das Video gesehen hast, gedacht: Coooool? Wenn ja, dann kann es
    > ja wohl doch nicht so trivial sein. Wenn nein musst du doch gedacht haben:
    > Worum geht es überhaupt in dem Video?

    Du definierst Trivialität falsch. Trivial ist es nicht wenn es mich nicht begeistert, sondern wenn ein bereits vorhandener Gedanke einfach auf ein neues Medium gebracht wurde.
    Und meine Begeisterung ist auch kein Indiz für oder gegen Trivialität. Wenn dann bin ich wohl kaum von der Geste begeistert sondern von dem was es auslöst.

    Und ich bin auch nicht das Maß um das zu beurteilen. In unserem Patentgesetzt lautet es nicht umsonst dass ein Patent eine gewisse Schöpfungshöhe haben muss um anerkannt zu werden, und diese wird daran gemessen ob ein Techniker der sich im selben Bereich auskennt, diese Lösung auch ohne Probleme hätte erreichen können.

    > Wenn es wirklich so trivial ist, warum gab es diese Veranstaltung
    > überhaupt? Warum waren die Leute begeistert?

    Wegen der Auswirkung der Geste, nicht wegen der Geste.

  19. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Male 26.08.12 - 12:09

    Es geht nicht nur um die Geste. Es ist egal mit welchem Finger ich das mache. Es ginge auch mit beiden zeigefingern. Es geht nicht um das spreizen von Daumen und Zeigefinger.

    Die Leute waren nicht begeistert wegen der Auswirkung: Vergrößerung von Bildern kannten sie ja schon. Die Geste , das spreizen der finger kannte man auch. Nur dass man es beides auf so einfache Art verbinden kann war das neue für sie.



    2 mal bearbeitet, zuletzt am 26.08.12 12:16 durch Male.

  20. Re: Absurdes Verfahren

    Autor: Schnarchnase 26.08.12 - 19:30

    JanZmus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Also ich bleibe dabei.

    Du kannst nicht dabei bleiben, es war meine Aussage und wenn ich diese anders gemeint habe und das richtigstelle, dann ist dem so.

    > Haha, die Typen kenne ich. Und nach einer Woche kommen sie an und sagen, es
    > ist doch ein bisschen komplexer, als ich dachte. Die Software, die die
    > Multitouch-Gesten erkennt, schreibt man GARANTIERT nicht in Javascript in
    > einer Stunde, da gebe ich dir Brief und Siegel drauf!

    Ich glaube eher du hast keine Ahnung von der Materie und stellst dir vor das sei Raketenwissenschaft.

    > Das glaubst du doch selber nicht. Warum dann diese Präsentation, wenn es
    > doch so trivial ist?

    Warum kein Patent, wenn es doch so kompliziert ist? Nicht jeder patentiert jeden Mist und trotzdem gibt es auch neue Sachen vorzustellen die vielleicht gut und nützlich aber eben nicht patentwürdig sind.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Gfeller Consulting & Partner AG, Nordwestschweiz
  2. Deloitte, verschiedene Standorte
  3. CITTI Handelsgesellschaft mbH & Co. KG, Kiel
  4. über duerenhoff GmbH, Raum Göttingen

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Crysis 3 für 4,99€, Battlefield 4 für 4,99€, Titanfall 2 für 4,99€)
  2. (u. a. 3er Pack Lüfter LL120 RGB für 102,90€, Crystal 680X RGB Gehäuse für 249,90€)
  3. (u. a. Switch + Just Dance 2020 für 339,98€, Switch + FIFA 20 für 336,90€)
  4. (aktuell u. a. Creative Sound BlasterX G1 Soundkarte für 29,90€, Intenso Top 512 GB SSD für 52...


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Verkehr: Das Kaltstart-Dilemma der Autos mit Hybridantrieb
Verkehr
Das Kaltstart-Dilemma der Autos mit Hybridantrieb

Bei Hybridautos und Plugin-Hybriden kommt es häufiger zu Kaltstarts als bei normalen Verbrennungsmotoren - wenn der Verbrennungsmotor ausgeht und der Elektromotor das Auto durch die Stadt schiebt. Wie schnell lässt sich der Katalysator vorwärmen, damit er Abgase dennoch gut reinigen kann?
Von Rainer Klose

  1. Elektromobilität Umweltbonus gilt auch für Jahreswagen
  2. Renault City K-ZE Dacia plant City-Elektroauto
  3. Elektroautos EU-Kommission billigt höheren Umweltbonus

Unitymedia: Upgrade beim Kabelstandard, Downgrade bei Fritz OS
Unitymedia
Upgrade beim Kabelstandard, Downgrade bei Fritz OS

Der Kabelnetzbetreiber Unitymedia stellt sein Netz derzeit auf Docsis 3.1 um. Für Kunden kann das viel Arbeit beim Austausch ihrer Fritzbox bedeuten, wie ein Fallbeispiel zeigt.
Von Günther Born

  1. Hessen Vodafone bietet 1 GBit/s in 70 Städten und kleineren Orten
  2. Technetix Docsis 4.0 mit 10G im Kabelnetz wird Wirklichkeit
  3. Docsis 3.1 Magenta Telekom bringt Gigabit im Kabelnetz

Alphakanal: Gimp verrät Geheimnisse in Bildern
Alphakanal
Gimp verrät Geheimnisse in Bildern

Wer in Gimp in einem Bild mit Transparenz Bildbereiche löscht, der macht sie nur durchsichtig. Dieses wenig intuitive Verhalten kann dazu führen, dass Nutzer ungewollt Geheimnisse preisgeben.


    1. Elenion Technologies: Nokia übernimmt US-Experten für Siliziumphotonik
      Elenion Technologies
      Nokia übernimmt US-Experten für Siliziumphotonik

      Nokia kauft ein New Yorker Unternehmen, das im Bereich Siliziumphotonik aktiv ist. Die Produkte sind für 5G-, Cloud- und Rechenzentrumsnetzwerke einsetzbar, es geht um die tiefere Integration bei der Umwandlung von Licht zu elektrischen Signalen.

    2. Spielestreaming: Google Stadia funktioniert auch mit Smartphones von Samsung
      Spielestreaming
      Google Stadia funktioniert auch mit Smartphones von Samsung

      Der Spielestreamingdienst Stadia von Google unterstützt künftig auch einige Smartphones von Razer und Asus, vor allem aber viele neuere Geräte von Samsung - inklusive der gerade erst vorgestellten Galaxy-S20-Reihe.

    3. EU-Kommission: Zehn Datenräume für die digitale Zukunft Europas
      EU-Kommission
      Zehn Datenräume für die digitale Zukunft Europas

      Die EU-Kommission unter Ursula von der Leyen will mit einer neuen Digitalstrategie europäische Daten besser nutzbar machen. Wie die vollmundigen Ankündigungen konkret umgesetzt werden, ist aber noch offen.


    1. 19:08

    2. 17:21

    3. 16:54

    4. 16:07

    5. 15:43

    6. 15:23

    7. 15:00

    8. 14:45