Schadensersatz, warum?

[DooMRunneR]

Ich bin ja kein Apple freund und hab auch keines ihrer Produkte....
Aber wie kann man 1,7 Milliarden € Schadensersatz fordern bei etwas wo es keinen wirklichen Schaden gab? Diese Firma produziert ja nichts mit dem name I-Pad, trägt also auch nicht wirklich einen Schaden davon....

[Affenkind]

DooMRunneR schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bin ja kein Apple freund und hab auch keines ihrer Produkte....
> Aber wie kann man 1,7 Milliarden € Schadensersatz fordern bei etwas wo es
> keinen wirklichen Schaden gab? Diese Firma produziert ja nichts mit dem
> name I-Pad, trägt also auch nicht wirklich einen Schaden davon....
Weil es geht, deshalb.
Man darf sich ja auch runde Ecken und ein Rechteck als Geschmacksmuster patentieren lassen.

http://dieoxidiertenschweine.de/randomsig.jpg

[samy]

DooMRunneR schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bin ja kein Apple freund und hab auch keines ihrer Produkte....
> Aber wie kann man 1,7 Milliarden € Schadensersatz fordern bei etwas wo es
> keinen wirklichen Schaden gab? Diese Firma produziert ja nichts mit dem
> name I-Pad, trägt also auch nicht wirklich einen Schaden davon....

Ausgleichende Gerechtigkeit!
Außerdem wäre Artikel lesen auch mal nett:

"Proview International bot vor fast zehn Jahren einen Computer mit der Bezeichnung I-Pad an und registrierte in den Jahren zwischen 2000 bis 2004 die Marke I-Pad in der EU, China, Mexiko, Südkorea, Singapur, Indonesien, Thailand und Vietnam. Apple kaufte die Marke von dem britischen Unternehmen IP Applications, die Proview Electronics zuvor verkauft hatte. Dieser Vertrag gelte aber nicht für die Proview-Tochter in Shenzhen, die die Rechte in China besitzt. Daher habe Apple kein Recht, die Marke iPad in China zu benutzen, so die Richter"

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.12.11 17:38 durch samy.

[linuxuser1]

Affenkind schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DooMRunneR schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich bin ja kein Apple freund und hab auch keines ihrer Produkte....
> > Aber wie kann man 1,7 Milliarden € Schadensersatz fordern bei etwas wo
> es
> > keinen wirklichen Schaden gab? Diese Firma produziert ja nichts mit dem
> > name I-Pad, trägt also auch nicht wirklich einen Schaden davon....
> Weil es geht, deshalb.
> Man darf sich ja auch runde Ecken und ein Rechteck als Geschmacksmuster
> patentieren lassen.


*gähn*

Auch wenn man es 1000x behauptet, wird es nicht richtiger.

[Testdada]

Ist doch ganz einfach: Apple hat für die Benützung des Namens keine Erlaubnis eingeholt, was in jedem anderen Land genauso bestraft würde. Und der Croux am ganzen ist, dass dies unabstreitbar ist, Apple hat definitiv einen geschützten Markennamen verwendet, ohne die dafür nötigen Rechte einzuholen. Dementsprechend sind Proview Einnahmen entgangen, die jetzt entgolten werden sollen. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit der Apple vs Samsung Geschichte, da es sich dort um eine rechtliche Grauzone handelt.

Über die Höhe kann man sich streiten, aber der Verstoss ist offensichtlich und nicht abstreitbar.

[Der Supporter]

Nein, ist er nicht. Apple war im Glauben, dass der Vertrag auch für China gelte. Das ist ein reiner Auslegungsstreit des Kaufvertrages.

Das Pikante ist, wenn China sich auf den jetzt vom Gericht vertretenen Standpunkt stellt, dann erkennt China implizit die Souveränität von Taiwan an.

Mal sehen, wie das das nächsthöhre Gericht sieht.

[Der Supporter]

Nein, ist er nicht. Apple war im Glauben, dass der Vertrag auch für China gelte. Das ist ein reiner Auslegungsstreit des Kaufvertrages.

Das Pikante ist, wenn China sich auf den jetzt vom Gericht vertretenen Standpunkt stellt, dann erkennt China implizit die Souveränität von Taiwan an.

Mal sehen, wie das das nächsthöhre Gericht sieht.

[sraue]

samy schrieb:

>
> Ausgleichende Gerechtigkeit!
> Außerdem wäre Artikel lesen auch mal nett:
>
> .... Dieser
> Vertrag gelte aber nicht für die Proview-Tochter in Shenzhen, die die
> Rechte in China besitzt. Daher habe Apple kein Recht, die Marke iPad in
> China zu benutzen, so die Richter"

haha und in Shenzhen dürfen nun legal iPads hergestellt werden...

[Anonymouse]

linuxuser1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Affenkind schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > DooMRunneR schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ich bin ja kein Apple freund und hab auch keines ihrer Produkte....
> > > Aber wie kann man 1,7 Milliarden € Schadensersatz fordern bei etwas wo
> > es
> > > keinen wirklichen Schaden gab? Diese Firma produziert ja nichts mit
> dem
> > > name I-Pad, trägt also auch nicht wirklich einen Schaden davon....
> > Weil es geht, deshalb.
> > Man darf sich ja auch runde Ecken und ein Rechteck als Geschmacksmuster
> > patentieren lassen.
>
> *gähn*
>
> Auch wenn man es 1000x behauptet, wird es nicht richtiger.


Weil sich richtig ja auch nicht steigern lässt :)

[miauwww]

Der Supporter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, ist er nicht. Apple war im Glauben, dass der Vertrag auch für China
> gelte. Das ist ein reiner Auslegungsstreit des Kaufvertrages.
>
> Das Pikante ist, wenn China sich auf den jetzt vom Gericht vertretenen
> Standpunkt stellt, dann erkennt China implizit die Souveränität von Taiwan
> an.
>
> Mal sehen, wie das das nächsthöhre Gericht sieht.

Was A. geglaubt hat, ist wurscht. Unwissen (oder sollte ich sagen: Dummheit) schützt vor Strafe nicht. Aber stimmt: mal sehn, was da noch nachkommt von den Gerichten.

[7hyrael]

komisch, außer weiteren derart trivialen punkten steht im geschmacksmuster aber nicht viel...

[Bassa]

Der Verstoß mag offensichtlich sein, aber das beantwortet die Frage nicht.
Schadensersatz wird verlangt, um einen erlittenen Schaden auszugleichen. Die Frage ist also, welchen Schaden Proview erlitten haben soll durch das iPad.
Haben sie weniger Geräte verkauft deshalb? - Ich verstehe den Artikel eher so, dass die nur noch das Namensrecht haben, aber den so benannten Computer nicht mehr anbieten.
Hat Ihr Ruf gelitten? - Auch das kann man dem Artikel nicht entnehmen.
Welcher Schaden ist also entstanden? Denn nur dafür kann man auch Schadensersatz verlangen. Das hat nur wenig mit einem Verkaufsverbot oder einer Strafzahlung wegen Verstoßes gegen Namensrechte.

[SvenXP]

Bassa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Verstoß mag offensichtlich sein, aber das beantwortet die Frage nicht.
> Schadensersatz wird verlangt, um einen erlittenen Schaden auszugleichen.
> Die Frage ist also, welchen Schaden Proview erlitten haben soll durch das
> iPad.
> Haben sie weniger Geräte verkauft deshalb? - Ich verstehe den Artikel eher
> so, dass die nur noch das Namensrecht haben, aber den so benannten Computer
> nicht mehr anbieten.
> Hat Ihr Ruf gelitten? - Auch das kann man dem Artikel nicht entnehmen.
> Welcher Schaden ist also entstanden? Denn nur dafür kann man auch
> Schadensersatz verlangen. Das hat nur wenig mit einem Verkaufsverbot oder
> einer Strafzahlung wegen Verstoßes gegen Namensrechte.

Mei, was is da so schwer zu verstehen?

Um den Namen Ipad zu nützen hätte Apple Lizenzen kaufen müssen. Haben sie nicht. Also sind den Chinesen Lizenzzahlungen entgangen und da sich das ipad ja so gut verkauft sind das schon einige millionen ipads (vermutung). dann rechnet man 10mio ipads * 100$ lizenzgebühr + entgangene zinsen = 1,7mrd :p

[Affenkind]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DooMRunneR schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich bin ja kein Apple freund und hab auch keines ihrer Produkte....
> > Aber wie kann man 1,7 Milliarden € Schadensersatz fordern bei etwas wo
> es
> > keinen wirklichen Schaden gab? Diese Firma produziert ja nichts mit dem
> > name I-Pad, trägt also auch nicht wirklich einen Schaden davon....
>
> Ausgleichende Gerechtigkeit!
> Außerdem wäre Artikel lesen auch mal nett:
>
> "Proview International bot vor fast zehn Jahren einen Computer mit der
> Bezeichnung I-Pad an und registrierte in den Jahren zwischen 2000 bis 2004
> die Marke I-Pad in der EU, China, Mexiko, Südkorea, Singapur, Indonesien,
> Thailand und Vietnam. Apple kaufte die Marke von dem britischen Unternehmen
> IP Applications, die Proview Electronics zuvor verkauft hatte. Dieser
> Vertrag gelte aber nicht für die Proview-Tochter in Shenzhen, die die
> Rechte in China besitzt. Daher habe Apple kein Recht, die Marke iPad in
> China zu benutzen, so die Richter"
+1

http://dieoxidiertenschweine.de/randomsig.jpg

[lottikarotti]

Nehmen wir mal an, bei Apple ging man tatsächlich davon aus, dass man im Besitz der Markenrechte für China sei. Wer sagt uns denn dann, dass Apple das iPad - ohne die entsprechenden Markenrechte - in China überhaupt verkauft hätte?

R.I.P. Fisch :-(

[Anonymer Nutzer]

lottikarotti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nehmen wir mal an, bei Apple ging man tatsächlich davon aus, dass man im
> Besitz der Markenrechte für China sei. Wer sagt uns denn dann, dass Apple
> das iPad - ohne die entsprechenden Markenrechte - in China überhaupt
> verkauft hätte?

Das spielt tatsächlich keine Rolle. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, egal wie man zu Apple steht, das trifft auf jeden Hersteller zu.

[Tantalus]

lottikarotti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nehmen wir mal an, bei Apple ging man tatsächlich davon aus, dass man im
> Besitz der Markenrechte für China sei. Wer sagt uns denn dann, dass Apple
> das iPad - ohne die entsprechenden Markenrechte - in China überhaupt
> verkauft hätte?

Spielt das für die jetzige Entscheidung überhaupt eine Rolle? Fakt ist, Apple *hat* das iPad in China verkauft, und laut Urteil ohne ein Recht am Markennamen zu haben.

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[Dagobert]

Man nochmal. Unwissenheit schützt vor strafe nicht.
Wenn sie über eine Landstrasse fahren und übersehen das 70km/h Schild.
Sie werden angehalten und sagen zur Polizei: "Hätte ich das Schild gesehen, wäre ich auch 70km/h gefahren."
Das ist doch völlig egal die Strafe bleibt die gleiche.

[Affenkind]

Tantalus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> lottikarotti schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nehmen wir mal an, bei Apple ging man tatsächlich davon aus, dass man im
> > Besitz der Markenrechte für China sei. Wer sagt uns denn dann, dass
> Apple
> > das iPad - ohne die entsprechenden Markenrechte - in China überhaupt
> > verkauft hätte?
>
> Spielt das für die jetzige Entscheidung überhaupt eine Rolle? Fakt ist,
> Apple *hat* das iPad in China verkauft, und laut Urteil ohne ein Recht am
> Markennamen zu haben.
>
> Gruß
> Tantalus
Eben, braucht man eigentlich nicht zu diskutieren.

http://dieoxidiertenschweine.de/randomsig.jpg

[peter83]

Bassa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Welcher Schaden ist also entstanden? Denn nur dafür kann man auch
> Schadensersatz verlangen. Das hat nur wenig mit einem Verkaufsverbot oder
> einer Strafzahlung wegen Verstoßes gegen Namensrechte.

Welcher Schaden entsteht der Musikindustrie bei Raubkopien. Leute die sich Musik,
Filme oder Spiele herunterladen (/verbreiten) werden auch bestraft.
Der Schaden ist "nur" virtuell und kaum feststellbar, da die meisten (oder alle) die sich
etwas downloaden den Artikel nicht automatisch gekauft hätten. So rechnen die Herren
aber. Solche Schadenersatzforderungen sind nie mit einem "wirklich" entstandenen
Schaden zu berechnen.