-
15 min? Dann aber mit 60 Bildern die Sekunde..
Autor: niemandhier 23.01.17 - 13:28
..und doppelt so schnellem Ton, können die Macher ja nix dafür wenn sich die Leute das dann im VLC mit halber Geschwindigkeit angucken und nicht so wie es gedacht war. :D
1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.01.17 13:32 durch niemandhier. -
Re: 15 min? Dann aber mit 60 Bildern die Sekunde..
Autor: Anonymer Nutzer 23.01.17 - 14:05
niemandhier schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ..und doppelt so schnellem Ton, können die Macher ja nix dafür wenn sich
> die Leute das dann im VLC mit halber Geschwindigkeit angucken und nicht so
> wie es gedacht war. :D
*lach schöner Gedanke, oder gleich dreifach, vierfach?
Künstlerische Freiheit ^^? -
Re: 15 min? Dann aber mit 60 Bildern die Sekunde..
Autor: kayozz 23.01.17 - 14:17
niemandhier schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ..und doppelt so schnellem Ton, können die Macher ja nix dafür wenn sich
> die Leute das dann im VLC mit halber Geschwindigkeit angucken und nicht so
> wie es gedacht war. :D
Oder irgend ein Schelm beide Teile zusammenschneidet und bei Youtube erneut hochläd. Das wäre ja unerhört. -
Re: 15 min? Dann aber mit 60 Bildern die Sekunde..
Autor: niemandhier 23.01.17 - 14:45
Kakiss schrieb:
>
> *lach schöner Gedanke, oder gleich dreifach, vierfach?
> Künstlerische Freiheit ^^?
Naja mehr als 60fps gibt Youtube nicht her..was ja glaub ich als Veröffentlichungsplattform gedacht ist.. -
Re: 15 min? Dann aber mit 60 Bildern die Sekunde..
Autor: ManMashine 24.01.17 - 04:03
Oooh! Wäre das sogar legal und hast du eventuell ein rechtliches "loophole" entdeckt? :3 Dann wär das ja echt was.
Mein Beruf ist es zu sehen und das Gesehene zu zeigen.



