getrolle auf hohem niveau

[WhyLee]

aber was sind denn die alternativen zum (kostenlosen) torrent?

[neocron]

Verzicht zB! ... nur mal so als Anregung ...

[Der Held vom Erdbeerfeld]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Verzicht zB! ... nur mal so als Anregung ...

Verzicht schadet dem Konsumenten, ohne gleichzeitig dem Anbieter zu nützen. Streng deduktiv betrachtet ergibt das keinen Sinn.

Ich halte zudem jede Wette, dass die Anbieter von Konsumgütern ums Verrecken nicht wollen, dass sich eine Kultur des Verzichts etabliert. Die Leute sollen ja konsumieren, sie sollen allerdings auch für ihren Konsum zahlen. Ein Anliegen, dessen Berechtigung ich nicht anfechten möchte, allerdings führt die logische Kette grundsätzlich wieder dahin, dass kein Verlust durch Konsumenten entsteht, die auch dann nicht konsumieren würden, wenn es keine Möglichkeit des kostenlosen Konsums (= erzwungener Verzicht) gäbe.

[neocron]

Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Verzicht zB! ... nur mal so als Anregung ...
>
> Verzicht schadet dem Konsumenten, ohne gleichzeitig dem Anbieter zu nützen.
natuerlich nuetzt sie dem Anbieter nichts, das ist ja der Sinn des Verzichts!
und es nuetzt natuerlich dem Konsumenten ... es erhoeht seine Glaubwuerdigkeit und verringert die Angriffsflaeche!

> Streng deduktiv betrachtet ergibt das keinen Sinn.
oh doch, sehr sogar!

> Ich halte zudem jede Wette, dass die Anbieter von Konsumgütern ums
> Verrecken nicht wollen, dass sich eine Kultur des Verzichts etabliert.
natuerlich nicht!

> Die
> Leute sollen ja konsumieren, sie sollen allerdings auch für ihren Konsum
> zahlen. Ein Anliegen, dessen Berechtigung ich nicht anfechten möchte,
> allerdings führt die logische Kette grundsätzlich wieder dahin, dass kein
> Verlust durch Konsumenten entsteht, die auch dann nicht konsumieren würden,
> wenn es keine Möglichkeit des kostenlosen Konsums (= erzwungener Verzicht)
> gäbe.
Richtig,
Nur ist anzufechten, dass die leute, die entsprechend illegal/kostenlos konsumieren, auch tatsaechlich nicht bereit waeren dafuer zu bezahlen!
Die Glaubwuerdigkeit derer ist laecherlich niedrig ... entsprechend der Disziplin!

[Der Held vom Erdbeerfeld]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> natuerlich nuetzt sie dem Anbieter nichts, das ist ja
> der Sinn des Verzichts!

Auch aus dieser Perspektive ergibt Verzicht keinen Sinn: Wenn es der Sinn des Verzichts sein soll, dass der Anbieter keinen Nutzen hat, könnte man auch weiterhin schwarzkopieren, denn davon hat der Anbieter auch keinen Nutzen. Das von dir proklamierte Ziel ließe sich also - aus Sicht des Schwarzkopierers - auch mit einem persönlichen Mehrwert erreichen.

> und es nuetzt natuerlich dem Konsumenten ... es
> erhoeht seine Glaubwuerdigkeit und verringert die
> Angriffsflaeche!

Du gehst davon aus, dass der Konsument einem Rechtfertigungsdruck unterliegen würde. Wenn man sich so umhört, ist das aber gar nicht der Fall.

> Nur ist anzufechten, dass die leute, die entsprechend
> illegal/kostenlos konsumieren, auch tatsaechlich nicht
> bereit waeren dafuer zu bezahlen!

Wenn sie bereit und/oder in der Lage dazu wären, würden sie es tun. Sie machen es aber nicht, und zwar aus einem ganz einfachen Grunde: Weil es das Wesen einer Konsumgesellschaft ist, Dinge mitzunehmen, wenn sie billig oder sogar gratis sind, obwohl man sie niemals kaufen würde, wenn sie nicht so billig oder sogar gratis wären. Wenn's irgendwo etwas umsonst gibt, stehen die Leute Schlange, sogar für Dinge, die sie sonst nicht mit dem Hintern anschauen würden. Es ist ein Gesellschafts- bzw. Erziehungsproblem.

> Die Glaubwuerdigkeit derer ist laecherlich niedrig ...
> entsprechend der Disziplin!

Die Frage ist doch: Will man eine disziplinierte oder eine konsumfreudige Gesellschaft?
In einer disziplinierten Gesellschaft lädt sicher kaum jemand etwas illegal herunter, aber es wird im selben Maße auch weniger konsumiert, weil die selbe Disziplin die Leute davon abhält, Dinge zu erwerben, die sie bei reiflicher Überlegung gar nicht brauchen.
In einer undisziplinierten Gesellschaft wird tüchtig konsumiert, aber die gleiche Disziplinlosigkeit lässt die Leute alles sammeln, was sie für lau bekommen können, ob sie es brauchen oder nicht.

Sprich, diejenigen, die eine Konsummentalität geschaffen haben und am Leben erhalten, um daraus einen Vorteil zu ziehen, kämpfen gleichzeitig mit der von ihnen selbst geschaffenen Mentalität. Mehr ausgleichende Gerechtigkeit oder - wertungsfrei - soziale Dynamik geht nicht.