Glasfaser - Klaro!

[nixalsverdrussbit]

Dass der Bedarf wächst liegt doch auf der Hand. Daten nehmen zu, nicht ab.
Das Home Office wird sicher verstärkt kommen. Die Telemedizin wird kommen,
die Bild Standards 4k 8k werden sich früher oder später etablieren, aber
heutzutage eher bald als spät.

Wer weiss welche Innovationen eventuell auch noch auf die Datenautobahn drängen.
Sicher dieses und jenes Live Angebot. Oder Streaming Dienste, wie Netflix und Co.
Webseiten werden jedes Jahr fetter. Cloud Angebote wachsen, Office in da Cloud.

Die Erde aufbuddeln und Kabel verlegen ist ja nicht gerade eine Kleinigkeit.
Es ist doch völlig klar, daß hier ausreichend für zukünftigen Bedarf vorgesorgt werden
muss.

Eine offensichtliche Notwendigkeit wird ständig- bestimmt einzig und allein aus Kostenerwägungen, von Kosten, die jetzt vielleicht Bilanzen verhageln - zerredet.
Das ist mein Eindruck. Der Telekom geht es nicht wirklich um eine gute Versorgung.
Ihr geht es in 1. und 2. Linie um den Profit.

Aber schon vor Jahren gab es Schätzungen, daß durch die fehlende Bandbreite
dem Bruttosozialprodukt so einige Prozente (Wachstum) verlorengehen,

Was braucht man nicht alles für technischen Zinnober, um noch ein paar MB aus dem Kupferkabel herauszukitzeln. Ist es das wert, angesichts des Potenzials mit Glasfaser ?
Angesichts der Zukunftssicherheit?

Einmal verlegt und man hat wohl für Jahrzehnte vorgesorgt. Was gibt es da noch nachzudenken?

Würde auch die Gefahr die Netzneutralität aufzuweichen entschärfen, behaupte ich
einfach mal, da Priorisierung von Datenströmen weniger relevant wäre.

Wikipedia, Vor- und Nachteile. Spricht für sich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Glasfasernetz#Vorteile

[maverick1977]

nixalsverdrussbit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dass der Bedarf wächst liegt doch auf der Hand. Daten nehmen zu, nicht ab.
> Das Home Office wird sicher verstärkt kommen. Die Telemedizin wird kommen,
> die Bild Standards 4k 8k werden sich früher oder später etablieren, aber
> heutzutage eher bald als spät.

Aber auch nur bei Leuten, mit entsprechenden Gerätschaften. Und nicht jeder will ein 80" Gerät im Wohnzimmer an der Wand hängen haben. Bei bis zu 46" reicht HD vollkommen aus, sofern man nicht mit einem Abstand von 98 cm vor der Glotze hockt.

Beim PC ist UHD ein Energiefresser. Die Grafikkarten benötigen für diese Pixelzahl richtig ordentlich Feuer. Bei 8K wirds noch heftiger. Und mehr als 90% der Nutzer spielen wohl kaum AAA-Titel mit 8K und 120 fps. Mal davon ab sind UHD-Inhalte auf Bluray noch immer nur auf Sparflamme im Angebot. Allein die technische Ausstattung kostet schon einen Haufen Geld. Bis 8K auch nur ansatzweise auf dem Markt ankommt, werden mehr als 10 Jahre vergehen. Der Bedarf ist einfach nicht da, um solche Auflösungen zu nutzen. Und nur weil es technisch möglich ist, wird es noch lange nicht in Massen gekauft.

[sneaker]

maverick1977 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Beim PC ist UHD ein Energiefresser. Die Grafikkarten benötigen für diese
> Pixelzahl richtig ordentlich Feuer.
UHD-Dekodierung können heute selbst iGPUs und Smartphones.

[bombinho]

Vits, bist du das? ;)

https://forum.golem.de/kommentare/audio-video/ultra-hd-satellitenbasierter-livestream-in-4k-getestet/braucht-keiner./76297,3489734,3489734,read.html#msg-3489734

Die Diskussion ist nun nicht mehr ganz neu, es wird genutzt, eigentlich krittelt da niemand mehr daran herum ausser eventuell der Frau des Hauses, die sich nun fragt, von welchem Geld sie nun die Kerrygold kaufen soll.

Zumindestens 4K ist selbst in nicht ganz neuer Hardware bereits implementiert, wenn auch vielleicht nicht jeder Codec von jedem Anbieter in jeder Hardware.

[Dwalinn]

In dem Teil des Beispiels ging es aber um das UHD zocken

[Faksimile]

:-) Da kann man ja dann auch fragen: Warum muss es die Kerrygold sein? Reicht keine Markenbutter?