Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Security
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Bamital: Microsoft nutzt…

Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: Anonymer Nutzer 07.02.13 - 10:08

    Wie schaffen Microsoft und die Anti-Viren-Firma eigentlich das Botnetz unter ihre Kontrolle zu bekommen?

    MFG

  2. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: Vincent-VEC 07.02.13 - 10:20

    Hm. DNS-Umleitungen auf einen eigenen, selbstgebauten Kontrollserver?
    Kein Ahnung, würde mich auch interessieren.

    Aber welche Ironie: da wird ein Botnetz, das zum Generieren von Vistits/Klicks wasauchimmer verwendet wurde, kurzerhand gekapert, um die eigenen AV-Produkte zu bewerben...

  3. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: thorben 07.02.13 - 10:29

    irgendwelche server wurden beschlagnahmt.. also hat man da schon einmal physischen zugriff drauf...

  4. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: Vincent-VEC 07.02.13 - 10:37

    Ja klar. Steht ja auch da. *schäm*

  5. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: TechnicalCE 07.02.13 - 10:39

    Was ist daran falsch? MS und Symantec nutzen ihre eigenen Ressourcen um das Botnet auszuschalten, das ist auch mit Kosten verbunden.

    Warum soll Symantec dann nicht werben dürfen?

  6. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: thobens 07.02.13 - 11:27

    Mich würde vor allem interessieren, woher sich Microsoft und Symantec das Recht nehmen, die Server beschlagnahmen zu dürfen. Es klingt nämlich so, als hätte der Staat die Beschlagnahmung erzwungen und die Kontrolle den besagten Firmen überlassen...

  7. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: Teiko 07.02.13 - 11:56

    thobens schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Mich würde vor allem interessieren, woher sich Microsoft und Symantec das
    > Recht nehmen, die Server beschlagnahmen zu dürfen. Es klingt nämlich so,
    > als hätte der Staat die Beschlagnahmung erzwungen und die Kontrolle den
    > besagten Firmen überlassen...

    Im Rahmen von Strafanzeigen und Unterstützungsersuchen aus Ermittlungen sowie diesen speziellen Besonderheiten des Heimatschutzgesetzes der Amis ist das kein Problem. Womöglich haben beide Firmen noch fett Kohle vom Staat bekommen.

  8. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: wmayer 07.02.13 - 12:03

    Das Recht haben sie wohl durch die Gerichtsbeschlüsse erhalten.
    Was wäre deiner Meinung nach denn viel besser?

  9. Re: Wie schafft es Microsoft die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: thobens 07.02.13 - 12:15

    Naja ich dachte halt wenn der Staat die Server beschlagnahmt, gehören diese ja als Beweismittel weggeschlossen. Wenn jetzt Microsoft und Symantec auf den Servern herumwüten können diese ja nicht mehr für polizeiliche Ermittlungen verwendet werden. Ich meine damit, dass sich der Staat bei Ermittlungen ja auch nicht von privaten Firmen helfen lässt (dürfen sie wahrscheinlich ja auch nicht). Wobei ich mich mit dem Amerikanischen Recht natürlich nicht so gut auskenne.

    Dies selbstverständlich unter der Annahme, dass die Server wirklich vom Staat beschlagnahmt wurden...

  10. Re: Wie schafft es Microsoft, die Botnetze unter Kontrolle zu bringen?

    Autor: Tuxianer 07.02.13 - 15:24

    thobens schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Naja ich dachte halt wenn der Staat die Server beschlagnahmt, gehören diese
    > ja als Beweismittel weggeschlossen. Wenn jetzt Microsoft und Symantec auf
    > den Servern herumwüten können diese ja nicht mehr für polizeiliche
    > Ermittlungen verwendet werden.
    Doch. Server beschlagnahmen ist Aufgabe der Polizei. Aber die Auswertung der Daten ist eine Aufgabe, für die man Fachleute braucht. Wenn auf den Servern beispielsweise Microsoft-Server-Software installiert war, dann ist es sehr sinnvoll, Microsoft zu kontaktieren, denn die kennen sich wohl am besten damit aus.

    Was tun die?

    1.1 Nun, wenn es virtuelle Server sind, dann muss man den Host dazu bringen, den Client einzufrieren und sein Speicherimage wie sein Platten-Image auf einen externen Datenträger zu sichern.

    1.2 Wenn es physikalische Server sind, ist es etwas schwieriger, denn es besteht die Gefahr, dass der Bot-Anteil sich beim Herunterfahren in Wohlgefallen auflöst. Angenommen, das kann man verhindern, dann kopiert man den (heruntergefahrenen) Server und fährt die Kopie, nun wirklich virtuell, auf einer anderen Maschine wieder hoch.

    2. Nun ist es auf jeden Fall ein virtueller Server, und den kann man vollüberwachen, also vor allem seine Kommunikation; zugleich kann der Host auch "chirurgisch" in den Client-Server hineinschauen und erlaubt Sichtzugriff auf den Speicher. So findet man dann heraus, was im Detail vor sich geht und was man nun tun kann.

    3.a) Die Polizei tut das, was sie interessiert: Sie überwacht und analysiert den Kommunikationsweg Server --> Auftraggeber, um die Verantwortlichen zu finden.

    3.b) Microsoft und Symantec kümmern sich mehr um die andere Richtung, also Server --> Botnetz, um dort die nötigen Schritte einzuleiten, nämlich die Betroffenen zu warnen. Wahrscheinlich effektiver wäre es, das Botnetz aus der Ferne abzuschießen, aber das ist eben auch illegal, weil es einen Eingriff in die Rechner von Fremden darstellt. Daher gehen Microsoft und Symantec den Weg der Information. Und außerdem lernen die Betroffenen ja nichts, wenn die Kraake auf einmal wieder normal funktioniert und nur Kraake selektiert, welche Wahrheiten man dem Suchenden vorenthält und welche Werbung man ihm unterjubelt; es ist hilfreicher, sie zu warnen, dass sie sich einen Bot eingefangen haben.


    > Ich meine damit, dass sich der Staat bei Ermittlungen ja auch nicht von
    > privaten Firmen helfen lässt (dürfen sie wahrscheinlich ja auch nicht).
    A) Tut er und
    B) Darf er in bestimmten Fällen, tut es aber auch in den anderen.

    Selbstverständlich lässt sich ein Staat von Firmen helfen! Wer baut Überwachungskameras? Wer dechiffriert die Daten, die seine eigene Software eben dechiffrierbar 'verschlüsselt' hat? Nicht "der Staat". Die Justiz beschließt passende Gesetze, die Staatsanwaltschaft ordnet (bei Bedarf auch unter Umgehung vorhandener Gesetze) an und die Polizei führt (in Unkenntnis oder Ignoranz der Gesetze) aus. Man kauf passende Geräte und die Software dazu auf dem Markt der Anbieter. Und wenn man Experten für gewisse Dinge braucht, weil es besser ist, wenn der Wummentragende in Vollschutzmontur den Server nicht "abschießt", sondern es lieber einer Fachfirma überlässt, das Ding geregelt herunterzufahren, dann holt man sich die benötigten Leute und deren Knowhow auch von geeigneten Firmen.

    Beispiel: Das tat und tut nach wie vor (illegal!) der deutsche Staat in Sachen "Bundestrojaner", ebenso tat er das in den 70-er-Jahren und tut es nach wie vor zur allumfassenden Rasterfahndung; die Gerätebeschaffung ist legal, der Einsatz in dieser Form nicht), und ob die Geräte da in England oder in Mogodabudigo entwickelt werden, ist der deutschen Regierung ziemlich wurscht.

    > Wobei ich mich mit dem amerikanischen Recht
    > natürlich nicht so gut auskenne.

    A) Es ist davon auszugehen, dass es in den USA auch legal ist, Firmen direkt mit Ermittlungsdingen zu beauftragen; die USA beauftragen ja auch Söldnerfirmen mit dem ganz dreckigen Anteil ihrer Kriege, und etliche dieser Firmen haben ihren Sitz in Europa oder in der Schweiz.

    B) Es ist vollkommen egal, ob es legal ist oder nicht; in den USA wird wegen jedem Schei.. ein Sondergesetz erlassen, das dan 'vorübergehend' den Einsatz von allem für alles erlaubt.

    C) Dass Microsoft und Symantec hier mitwirken, ist sicher ebenfalls legal, denn beide Firmen haben weder Lust, von einem depperten Abmahnanwalt um zig Millionen erleichtert zu werden, weil sie mal ausnahmsweise aktiv gegen den Schrott vorgehen, noch haben sie es nötig. Und wenn sie gegen Botnetz-Betreiber vorgehen, dann haben sie meinen Segen!


    > Dies selbstverständlich unter der Annahme, dass die Server wirklich vom
    > Staat beschlagnahmt wurden...
    Nur zum Hinweis: Der Staat beschlagnahmt nicht. Beschließen tut es die Staatsanwaltschaft, ausführen die Polizei.

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Hauni Maschinenbau GmbH, Hamburg
  2. Bundeskriminalamt, Wiesbaden
  3. ORBIT Gesellschaft für Applikations- und Informationssysteme mbH, Bonn
  4. Kommunales Rechenzentrum Niederrhein, Kamp-Lintfort

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (50% Rabatt!)
  2. 219,00€ (Bestpreis!)
  3. (u. a. Gear VR 66,00€, Gear S3 277,00€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Razer Core im Test: Grafikbox + Ultrabook = Gaming-System
Razer Core im Test
Grafikbox + Ultrabook = Gaming-System
  1. Gaming-Notebook Razer will das Blade per GTX 1070 aufrüsten
  2. Razer Lancehead Symmetrische 16.000-dpi-Maus läuft ohne Cloud-Zwang
  3. 17,3-Zoll-Notebook Razer aktualisiert das Blade Pro mit THX-Zertifizierung

Matebook X und E im Hands on: Huawei kann auch Notebooks
Matebook X und E im Hands on
Huawei kann auch Notebooks
  1. Matebook X Huawei stellt erstes Notebook vor
  2. Trotz eigener Geräte Huawei-Chef sieht keinen Sinn in Smartwatches
  3. Huawei Matebook Erste Infos zu kommenden Huawei-Notebooks aufgetaucht

Debatte nach Wanna Cry: Sicherheitslücken veröffentlichen oder zurückhacken?
Debatte nach Wanna Cry
Sicherheitslücken veröffentlichen oder zurückhacken?
  1. Android-Apps Rechtemissbrauch ermöglicht unsichtbare Tastaturmitschnitte
  2. Sicherheitslücke Fehlerhaft konfiguriertes Git-Verzeichnis bei Redcoon
  3. Hotelketten Buchungssystem Sabre kompromittiert Zahlungsdaten

  1. Obsoleszenz: Apple repariert zahlreiche Macbooks ab Mitte 2017 nicht mehr
    Obsoleszenz
    Apple repariert zahlreiche Macbooks ab Mitte 2017 nicht mehr

    Turnusgemäß entzieht Apple seinen Geräten nach einigen Jahren die Unterstützung und bietet keine Reparaturen mehr an. Wer danach Hilfe braucht, muss sich an andere Anbieter wenden.

  2. Komplett-PC: In Nvidias Battleboxen steckt AMDs Ryzen
    Komplett-PC
    In Nvidias Battleboxen steckt AMDs Ryzen

    Computex 2017 Die aktuelle Generation von Nvidias Battleboxen nutzt Pascal-basierte Grafikkarten. Allerdings können die Hersteller der Systeme erstmals auch CPUs von AMD verbauen, gefordert wird mindestens ein Ryzen 5 (Essential) oder Ryzen 7 (Ultimate).

  3. Internet: Cloudflare macht IPv6 parallel zu IPv4 jetzt Pflicht
    Internet
    Cloudflare macht IPv6 parallel zu IPv4 jetzt Pflicht

    DNS-Anfragen werden bei Cloudflare künftig immer auch in IPv6 möglich sein. Kunden des DNS-Anbieters können die entsprechende Option jetzt nicht mehr deaktivieren. In Kooperation mit OpenDNS soll ein Request für IPv6 und IPv4 gleichzeitig entstehen.


  1. 07:17

  2. 18:08

  3. 17:37

  4. 16:55

  5. 16:46

  6. 16:06

  7. 16:00

  8. 14:21