Huawei MUSS verbannt werden.

[EndzeitUwe]

Unabhängig von den Aktuellen Geschehnissen und unter Ausschluss dessen Fakten.

Huawei wird von der Chinesischen Regierung kontrolliert und setzt IMMER dessen Interessen durch.PUNKT.

Die einzige saubere Lösung, ist die, dass kritische Infrastruktur von Deutschen/Europäischen Firmen aufgebaut, betrieben und gewartet wird.

[Eahlstan]

Das ist genau die im Artikel bemängelte Unlogik: Ein Anbieter bei dem es bisher exakt 0 bekannte Vorfälle gab muss böse sein weil man die Regierung des Heimatstaates nicht mag, aber Anbieter deren Heimatländer man mag - ja auch europäische - bei denen es in der Vergangenheit erwiesenermaßen absichtliche Sicherheitslücken gab sind in Ordnung.

"Ich mag China nicht." ist kein relevantes oder valides Argument was Sicherheit betrifft.

[Steffo]

Eahlstan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist genau die im Artikel bemängelte Unlogik: Ein Anbieter bei dem es
> bisher exakt 0 bekannte Vorfälle gab muss böse sein weil man die Regierung
> des Heimatstaates nicht mag, aber Anbieter deren Heimatländer man mag - ja
> auch europäische - bei denen es in der Vergangenheit erwiesenermaßen
> absichtliche Sicherheitslücken gab sind in Ordnung.
>
> "Ich mag China nicht." ist kein relevantes oder valides Argument was
> Sicherheit betrifft.

Ich glaub, du verstehst die Tragweite nicht. China hat einen langen Atem. Es muss nicht jetzt (!) seine eigenen Unternehmen dazu zwingen Backdoors einzubauen. Das kann es auch machen, wenn die schon längst die Infrastruktur in Europa dominieren und westliche Hersteller insolvent gegangen sind. - Das hätte tatsächlich passieren können, weil Huawei mit Dumpingpreisen kam und - zugegebenermaßen - technologisch besser dastanden. - Der deutsche Michel denkt sich dann: "Klare Sache: Preisleistungsverhältnis ist besser, technologisch auch, dann kaufe ich Huawei" und schon ist die Türe offen für die nächste Abhängigkeit. - Das haben wir schon bei Solar und vielen anderen Komponenten erlebt. Wie kann man so blind sein und das wiederholt sehendes Auge mit anderer kritischer Infrastruktur tun?!
Es spielt dabei keine Rolle, ob Huawei spionieren will oder nicht, wenn das die Regierung sagt, dann müssen sie das tun. Und wenn du das nicht glaubst, dann schau dir einfach mal an wie Chinas Milliardäre regelmäßig ihren Hochmut mit mysteriösem "Verschwinden" bezahlen mussten. Der Alibaba-Chef ist so ein berühmter Fall. Dieser ist zwar wieder aufgetaucht, aber er wurde von einem Tag auf den anderen entmachtet und hat nun nichts mehr zu sagen.
Es gab hier auf Golem doch selbst ein Artikel, wie China die afrikanische Union ausspioniert hat, in dem sie ihnen Server-Infrastruktur spendiert hat. - Wie kann dieselbe Redation, die diesen Spionagefall dokumentiert hat, immer wieder so naiv über Huawei berichten?!

Kritische Infrastruktur gehört in nationale Hand (oder auch in europäische Hand in unserem Fall). Das schließt selbstverständlich auch US-Unternehmen wie Cisco aus, sofern wenn das möglich ist.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 10.03.24 15:14 durch Steffo.

[EndzeitUwe]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eahlstan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das ist genau die im Artikel bemängelte Unlogik: Ein Anbieter bei dem es
> > bisher exakt 0 bekannte Vorfälle gab muss böse sein weil man die
> Regierung
> > des Heimatstaates nicht mag, aber Anbieter deren Heimatländer man mag -
> ja
> > auch europäische - bei denen es in der Vergangenheit erwiesenermaßen
> > absichtliche Sicherheitslücken gab sind in Ordnung.
> >
> > "Ich mag China nicht." ist kein relevantes oder valides Argument was
> > Sicherheit betrifft.
>
> Ich glaub, du verstehst die Tragweite nicht. China hat einen langen Atem.
> Es muss nicht jetzt (!) seine eigenen Unternehmen dazu zwingen Backdoors
> einzubauen. Das kann es auch machen, wenn die schon längst die
> Infrastruktur in Europa dominieren und westliche Hersteller insolvent
> gegangen sind. - Das hätte tatsächlich passieren können, weil Huawei mit
> Dumpingpreisen kam und - zugegebenermaßen - technologisch besser dastanden.
> - Der deutsche Michel denkt sich dann: "Klare Sache:
> Preisleistungsverhältnis ist besser, technologisch auch, dann kaufe ich
> Huawei" und schon ist die Türe offen für die nächste Abhängigkeit. - Das
> haben wir schon bei Solar und vielen anderen Kompoenten erlebt, wie kann
> man so blind sein und wiederholt das sehendes Auge ebenfalls mit anderer
> kritischer Infrastruktur?!
> Es spielt dabei keine Rolle, ob Huawei spionieren will oder nicht, wenn das
> die Regierung sagt, dann müssen sie das tun. Und wenn du das nicht glaubst,
> dann schau dir einfach mal an wie Chinas Milliardäre regelmäßig ihren
> Hochmut mit mysteriösem "Verschwinden" bezahlen mussten. Der Alibaba-Chef
> ist so ein berühmter Fall. Dieser ist zwar wieder aufgetaucht, aber er
> wurde von einem Tag auf den anderen entmachtet und hat nun nichts mehr zu
> sagen.
> Es gab hier auf Golem doch selbst ein Artikel, wie China die afrikanische
> Union ausspioniert hat, in dem sie ihnen Server-Infrastruktur spendiert
> hat. - Wie kann dieselbe Redation, die diesen Spionagefall dokumentiert
> hat, immer wieder so naiv über Huawei berichten?!
>
> Kritische Infrastruktur gehört in nationale Hand (oder auch in europäische
> Hand in unserem Fall). Das schließt selbstverständlich auch US-Unternehmen
> wie Cisco aus, sofern wenn das möglich ist.


1+

[tomate.salat.inc]

Ihr beide habt zwar schon den Hinweis bekommen, war aber wohl nicht deutlich genug: Lest den Artikel. Der gerade darauf ein und erklärt ganz genau darauf ein und erklärt, warum die Sichtwiese: International = Böse, National = Gut falsch ist.

Generell wäre das meine Empfehlung: bevor Ihr kommentiert, erstmal Artikel lesen.

[Steffo]

tomate.salat.inc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ihr beide habt zwar schon den Hinweis bekommen, war aber wohl nicht
> deutlich genug: Lest den Artikel. Der gerade darauf ein und erklärt ganz
> genau darauf ein und erklärt, warum die Sichtwiese: International = Böse,
> National = Gut falsch ist.
>
> Generell wäre das meine Empfehlung: bevor Ihr kommentiert, erstmal Artikel
> lesen.

Ich habe den Artikel gelesen.
Meine Sichtweise ist folgende:
Neben technischen (!) Gründen, ob ein Produkt sicher ist oder nicht, sollten alle Produkte aus Herkunftsländer ausgeschlossen werden, von denen bekannt ist, dass die Regierung sie dazu zwingen kann, Backdoors einzubauen. Und das ist neben den USA auch China. Darüber hinaus geht China noch viel weiter als die USA, in dem sie Überproduktion und Dumpingpreise forciert und dadurch westliche Hersteller in die Pleite stürzen. - Das ist eine riesige Lücke in unserem politischem System, weil sich die EU einerseits an die Regeln der Marktwirtschaft halten will, andererseits aber wenig bis gar nichts unternimmt, wenn das andere Staaten nicht tun.

[tomate.salat.inc]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Neben technischen (!) Gründen, ob ein Produkt sicher ist oder nicht,
> sollten alle Produkte aus Herkunftsländer ausgeschlossen werden, von denen
> bekannt ist, dass die Regierung sie dazu zwingen kann, Backdoors
> einzubauen.
Damit schließt du ALLE Produkte aus. Denn das können alle. Auch die EU kann das. Somit kann für einen Angriff die eigene Backdoor verwendet werden.

Darum unterstelle ich nach wie vor: entweder Artikel nicht richtig gelesen oder die Argumente werden ignoriert.

Produkte müssen unabhängig vom Herkunftsland geprüft werden können. Das Herkunftsland macht ein Produkt nicht vertrauenswürdigt. Selbst wenn keine Backdoor eingebaut worden ist, denn das Herkunftsland ist keine Garantie für Sicherheit und gute Umsetzung. Selbst wenn du garantieren könntest, dass innerhalb der EU keine Backdoor eingebaut wird - dann kannst du noch immer nicht für die Umsetzung garantieren. Zum Schluss hats du aufgrund mangelnder Erfahrung etwas im Einsatz was einen Angriffsvektor zu lässt aber ein chinesisches System verhindert hätte. Aber hey - du hast den EU-Stempel drauf.

[ibecf]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> tomate.salat.inc schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ihr beide habt zwar schon den Hinweis bekommen, war aber wohl nicht
> > deutlich genug: Lest den Artikel. Der gerade darauf ein und erklärt ganz
> > genau darauf ein und erklärt, warum die Sichtwiese: International =
> Böse,
> > National = Gut falsch ist.
> >
> > Generell wäre das meine Empfehlung: bevor Ihr kommentiert, erstmal
> Artikel
> > lesen.
>
> Ich habe den Artikel gelesen.
> Meine Sichtweise ist folgende:
> Neben technischen (!) Gründen, ob ein Produkt sicher ist oder nicht,
> sollten alle Produkte aus Herkunftsländer ausgeschlossen werden, von denen
> bekannt ist, dass die Regierung sie dazu zwingen kann, Backdoors
> einzubauen. Und das ist neben den USA auch China. Darüber hinaus geht China
> noch viel weiter als die USA, in dem sie Überproduktion und Dumpingpreise
> forciert und dadurch westliche Hersteller in die Pleite stürzen. - Das ist
> eine riesige Lücke in unserem politischem System, weil sich die EU
> einerseits an die Regeln der Marktwirtschaft halten will, andererseits aber
> wenig bis gar nichts unternimmt, wenn das andere Staaten nicht tun.

Bitte alle Industriestaaten inkl. EU spielen auch nicht fair.

Frag mal Bauern in Afrika, dort sind Milchprodukte die aus EU Milchpulver hergestellt werden dank EU Agrarsubventionen im Import günstiger als lokale Produkte.

Und es gibt zusätzlich noch "Entwicklungshilfe" für Afrika wenn dieser Status Quo beibehalten wird.

[Eahlstan]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eahlstan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das ist genau die im Artikel bemängelte Unlogik: Ein Anbieter bei dem es
> > bisher exakt 0 bekannte Vorfälle gab muss böse sein weil man die
> Regierung
> > des Heimatstaates nicht mag, aber Anbieter deren Heimatländer man mag -
> ja
> > auch europäische - bei denen es in der Vergangenheit erwiesenermaßen
> > absichtliche Sicherheitslücken gab sind in Ordnung.
> >
> > "Ich mag China nicht." ist kein relevantes oder valides Argument was
> > Sicherheit betrifft.
>
> Ich glaub, du verstehst die Tragweite nicht. China hat einen langen Atem.
> Es muss nicht jetzt (!) seine eigenen Unternehmen dazu zwingen Backdoors
> einzubauen. Das kann es auch machen, wenn die schon längst die
> Infrastruktur in Europa dominieren und westliche Hersteller insolvent
> gegangen sind. - Das hätte tatsächlich passieren können, weil Huawei mit
> Dumpingpreisen kam und - zugegebenermaßen - technologisch besser dastanden.
> - Der deutsche Michel denkt sich dann: "Klare Sache:
> Preisleistungsverhältnis ist besser, technologisch auch, dann kaufe ich
> Huawei" und schon ist die Türe offen für die nächste Abhängigkeit. - Das
> haben wir schon bei Solar und vielen anderen Komponenten erlebt. Wie kann
> man so blind sein und das wiederholt sehendes Auge mit anderer kritischer
> Infrastruktur tun?!
> Es spielt dabei keine Rolle, ob Huawei spionieren will oder nicht, wenn das
> die Regierung sagt, dann müssen sie das tun. Und wenn du das nicht glaubst,
> dann schau dir einfach mal an wie Chinas Milliardäre regelmäßig ihren
> Hochmut mit mysteriösem "Verschwinden" bezahlen mussten. Der Alibaba-Chef
> ist so ein berühmter Fall. Dieser ist zwar wieder aufgetaucht, aber er
> wurde von einem Tag auf den anderen entmachtet und hat nun nichts mehr zu
> sagen.
> Es gab hier auf Golem doch selbst ein Artikel, wie China die afrikanische
> Union ausspioniert hat, in dem sie ihnen Server-Infrastruktur spendiert
> hat. - Wie kann dieselbe Redation, die diesen Spionagefall dokumentiert
> hat, immer wieder so naiv über Huawei berichten?!
>
> Kritische Infrastruktur gehört in nationale Hand (oder auch in europäische
> Hand in unserem Fall). Das schließt selbstverständlich auch US-Unternehmen
> wie Cisco aus, sofern wenn das möglich ist.


"Es gibt zwar keinerlei Präzedenzfall dafür, aber ich mag die nicht daher ist das irrelevant. Und je länger es keinen derartigen Vorfall gibt umso rechter habe ich, denn schließlich ist das nur ein Beweis für deren langen Atem."

Das ist ein selbstimmunisierendes Pseudoargument, das außer Vorurteilen ihrerseits rein gar nichts beinhaltet.

[Steffo]

tomate.salat.inc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Damit schließt du ALLE Produkte aus. Denn das können alle. Auch die EU kann
> das. Somit kann für einen Angriff die eigene Backdoor verwendet werden.

Nein, denn die EU hat ein solches Gesetz nicht.

> Produkte müssen unabhängig vom Herkunftsland geprüft werden können.

Die Gesetzeslage eines Herkunftlandes sollte eben Teil dieser Prüfung sein. Mehr sage ich gar nicht. Aber das scheinst du ja nicht verstehen zu wollen.

> Das Herkunftsland macht ein Produkt nicht vertrauenswürdigt.

Das habe ich an keiner Stelle behauptet. Ich schrieb doch: "Neben technischen (!) Gründen, ob ein Produkt sicher ist oder nicht...".
Was ist an diesem Satz nicht zu verstehen?
Was ich sage ist folgendes: Die Gesetzeslage eines Herkunftsland kann sehr wohl darüber Aufschluss geben, ob ein Produkt risikobehaftet ist oder nicht. Eine manuelle Prüfung vom TÜV oder wem auch immer, ist dabei unerheblich, da eine solche Prüfung einen kompexen Backdoor gar nicht standhalten kann. Erst recht nicht, wenn sich die Software ständig durch Updates ändert.

Nochmal deutlicher gemacht: Die Gesetzeslage eines Herkunftslandes ist ein (!) Puzzleteil von mehreren, um das Risiko eines Produktes zu bewerten.

[Steffo]

ibecf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Frag mal Bauern in Afrika, dort sind Milchprodukte die aus EU Milchpulver
> hergestellt werden dank EU Agrarsubventionen im Import günstiger als lokale
> Produkte.

Du springst nun von Technik zu Agrar. Das ist ein vollkommen anderes Thema. Aber um mal darauf einzugehen: Natürlich ist das nicht in Ordnung und ich bin dafür, dass Afrika dagegen Maßnahmen einführt, wie bpsw. Zölle.
Fair Play soll für alle gelten und wenn sich Staaten nicht daran halten, dann bin ich für Konsequenzen.

[Steffo]

Eahlstan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Es gibt zwar keinerlei Präzedenzfall dafür, aber ich mag die nicht daher
> ist das irrelevant. Und je länger es keinen derartigen Vorfall gibt umso
> rechter habe ich, denn schließlich ist das nur ein Beweis für deren langen
> Atem."
>
> Das ist ein selbstimmunisierendes Pseudoargument, das außer Vorurteilen
> ihrerseits rein gar nichts beinhaltet.

Nein, du ignorierst einfach die unzähligen Pleiten durch Ignorierung der Regeln der Welthandelsorganisation seitens China und dass China eben sehr wohl massiv spioniert.
Ich sag es nochmal: Golem selbst hat darüber ein Artikel gebracht bzgl. der afrikanischen Union.

[tomate.salat.inc]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Gesetzeslage eines Herkunftlandes sollte eben Teil dieser Prüfung sein.
> Mehr sage ich gar nicht. Aber das scheinst du ja nicht verstehen zu
> wollen.

Nein - was du nicht verstehst: Die Gesetzeslage ist komplett egal. Spielt absolut KEINE Rolle. Gerade bei kritischer Infrastruktur sollte man immer von Ausgehen, dass z.B. eine Backdoor vorhanden sein könnte. Selbst wenn die Gesetzeslage des Herkunftslandes das nicht offiziell zulässt. Das Produkt könnte trotzdem Problembehaftet sein.

Ergo: wenn man jedes Produkt kritisch betrachten muss, dann ists egal woher es kommt. Wichtig ists nur für die, die eine persönliche Abneigung gegen Land X haben.

[Steffo]

tomate.salat.inc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Steffo schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die Gesetzeslage eines Herkunftlandes sollte eben Teil dieser Prüfung
> sein.
> > Mehr sage ich gar nicht. Aber das scheinst du ja nicht verstehen zu
> > wollen.
>
> Nein - was du nicht verstehst: Die Gesetzeslage ist komplett egal. Spielt
> absolut KEINE Rolle. Gerade bei kritischer Infrastruktur sollte man immer
> von Ausgehen, dass z.B. eine Backdoor vorhanden sein könnte. Selbst wenn
> die Gesetzeslage des Herkunftslandes das nicht offiziell zulässt. Das
> Produkt könnte trotzdem Problembehaftet sein.
>
> Ergo: wenn man jedes Produkt kritisch betrachten muss, dann ists egal woher
> es kommt. Wichtig ists nur für die, die eine persönliche Abneigung gegen
> Land X haben.

"Persönliche Abneigung gegen ein Land" ist wohl der Euphemismus des Jahres für ein Relabeling einer Diktatur mit Straflagern und Verfolgung der Dissidenten mit tödlichem Ausgang.
Nein: Ich würde von solch einem Land aus rationalen Gründen keine Infrastrukturkomponenten annehmen. Ich würde auch nicht zu einem sehr unseriösem Autohändler gehen und mir dann ein Auto kaufen, nur weil der TÜV sagt, dass er keine Mängel gefunden hat. Der TÜV kann nämlich auch Dinge übersehen. Lieber gehe ich zu einem seriösen Autohändler und (!) zum TÜV.
Nennt sich Risikominimierung.

[Wissard]

tomate.salat.inc schrieb:
> Produkte müssen unabhängig vom Herkunftsland geprüft werden können.
Das ist schlicht nicht ableistbar. Mehr als Stichprobenprüfungen sind nicht drin. Es geht ja nicht um ein Produkt, sondern alle die man nutzt. Daher muss man dem Anbieter vertrauen können.

[Tylon]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eahlstan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------

> Kritische Infrastruktur gehört in nationale Hand (oder auch in europäische
> Hand in unserem Fall). Das schließt selbstverständlich auch US-Unternehmen
> wie Cisco aus, sofern wenn das möglich ist.


Welche Enterprise-Switche für RZ, Distri, Access und Backbone aus Europa setzt Ihr denn ein?
Bitte mehrere Anbieter um Vergabekonform zu sein. Danke.
Bin gespannt.

[MrKlein]

tomate.salat.inc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Steffo schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
>Das Herkunftsland macht ein Produkt nicht vertrauenswürdigt.

Das nicht nein. Aber das Herkunftsland kann ein Produkt von vorn herein nicht vertrauenswürdig machen. Und das trifft bei China definitiv zu

[[e-mail]]

solange wir deutsche weder dazu fähig sind, eigene Produkte dieser Art zu bauen, noch das wollen (da andere es billiger machen), sollte man mit solchen Forderungen zurückhaltender sein. Denn damit kann man eben so gut die weiße Wand anlabern, die interessiert das noch am meisten.

[KlugKacka]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> tomate.salat.inc schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ihr beide habt zwar schon den Hinweis bekommen, war aber wohl nicht
> > deutlich genug: Lest den Artikel. Der gerade darauf ein und erklärt ganz
> > genau darauf ein und erklärt, warum die Sichtwiese: International =
> Böse,
> > National = Gut falsch ist.
> >
> > Generell wäre das meine Empfehlung: bevor Ihr kommentiert, erstmal
> Artikel
> > lesen.
>
> Ich habe den Artikel gelesen.
> Meine Sichtweise ist folgende:
> Neben technischen (!) Gründen, ob ein Produkt sicher ist oder nicht,
> sollten alle Produkte aus Herkunftsländer ausgeschlossen werden, von denen
> bekannt ist, dass die Regierung sie dazu zwingen kann, Backdoors
> einzubauen. Und das ist neben den USA auch China. Darüber hinaus geht China
> noch viel weiter als die USA, in dem sie Überproduktion und Dumpingpreise
> forciert und dadurch westliche Hersteller in die Pleite stürzen. -

Welche sind denn Pleite gegangen?

[Mafjol]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> tomate.salat.inc schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ihr beide habt zwar schon den Hinweis bekommen, war aber wohl nicht
> > deutlich genug: Lest den Artikel. Der gerade darauf ein und erklärt ganz
> > genau darauf ein und erklärt, warum die Sichtwiese: International =
> Böse,
> > National = Gut falsch ist.
> >
> > Generell wäre das meine Empfehlung: bevor Ihr kommentiert, erstmal
> Artikel
> > lesen.
>
> Ich habe den Artikel gelesen.
> Meine Sichtweise ist folgende:
> Neben technischen (!) Gründen, ob ein Produkt sicher ist oder nicht,
> sollten alle Produkte aus Herkunftsländer ausgeschlossen werden, von denen
> bekannt ist, dass die Regierung sie dazu zwingen kann, Backdoors
> einzubauen. Und das ist neben den USA auch China. Darüber hinaus geht China
> noch viel weiter als die USA, in dem sie Überproduktion und Dumpingpreise
> forciert und dadurch westliche Hersteller in die Pleite stürzen. - Das ist
> eine riesige Lücke in unserem politischem System, weil sich die EU
> einerseits an die Regeln der Marktwirtschaft halten will, andererseits aber
> wenig bis gar nichts unternimmt, wenn das andere Staaten nicht tun.

Wow, aber du weist schon das China einer wenn nicht der grösste Markt für unsere Exportnation ist. Wir leben nur vom Export. Egal ob Autos oder Schweinefleisch. China ist unser Markt. Aber solange wir verkaufen dürfen oder billig produzieren und die anderen nicht ist das OK??

Sorry aber im Deutschland wird man immer zu blöd sein IT richtig und "sicher" zu nutzen. Internet ist Neuland. Selbst wenn Hardware und Software europäisch wäre.

Deutschland wählt AFD und schaut Dschungelcamp und liest Bild. Was erwartest du denn?