Wozu auch?

[TraxMAX]

Mach ich auch nicht und ich lebe noch. Die Entscheidung, ob ich verschlüssle oder nicht wird GAR KEINE Auswirkungen auf mein Leben haben, weder jetzt noch in 10 Jahren.

Also, wozu sollte ich verschlüsseln? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, ohne extra Verschlüsselung einen Nachteil zu erlangen? Ich schätze mal nicht höher als einem falschen Gerichtsurteil zum Opfer zu fallen oder einen Blumentopf auf dem Kopf zu bekommen. Bei allem im Leben wägen wir ab und gehen Risiken ein und das Risiko durch die NSA einen gravierenden Lebensnachteil zu erlangen kann ich mit ganz ruhigen Gewissen eingehen.

[Himmerlarschundzwirn]

Ach ja, das übliche "Ich hab nichts zu verbergen"...

Was ist zum Beispiel, wenn ein Mann mit seinem Partner Mails schreibt, aus denen hervorgeht, dass die beiden ein Verhältnis haben.

Heute sicherlich kein Problem, wenn's nicht gerade die ganze Nachbarschaft weiß. Aber was, wenn sich der Rechtsstaat irgendwann auflöst, Homosexualität unter Strafe gestellt wird und du dann aufgrund deiner archivierten Mails dran bist. Dieses Szenario sollte nun wirklich keine allzu große Phantasie voraussetzen, wenn man sich ein kleines bisschen mit (im speziellen deutscher ) Geschichte auskennt... Und das war nur EIN Beispiel!

[dimorog]

Ich gebe dir Recht, das die Wahrscheinlichkeit eine Mail abzufangen die relevante Informationen enthält und dauerhaft schädigt, unwahrscheinlich ist, aber mit dieser Einstellung kommt man eben nicht so weit, politisch gesehen.

Wenn alle Bürger, die in einem von der NSA massiv ausgespähtem Land leben, diese Einstellung hätten und verschlüsselung in keiner Form benutzen würden, dann hätte die NSA es einfach zu leicht und dann würde sich nie etwas ändern.

Interessant wäre z.B. die Geheimdienstaktivität wenn 95% des Internets verschlüsselt wären. Die Geheimdienste wären vermutlich weniger vertreten und würden sich mehr auf Post und Telefonabhören etc. versteifen.

( Und die Tatsache das die NSA aktuelle Verschlüsselungen knacken kann wage ich sehr stark zu bezweifeln, niemand hat bislang dazu einen Test gesehen oder den Algorithmus. Selbst wenn Snowden das sagt, würde ich es noch nicht ganz glauben - schließlich gibt es genug Leute mit der Einstellung, ach wenn die es eh knacken können - dann lohnt der "Aufwand" ja eh nich )

[Peter Später]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ach ja, das übliche "Ich hab nichts zu verbergen"...
>
> Was ist zum Beispiel, wenn ein Mann mit seinem Partner Mails schreibt, aus
> denen hervorgeht, dass die beiden ein Verhältnis haben.
>
> Heute sicherlich kein Problem, wenn's nicht gerade die ganze Nachbarschaft
> weiß. Aber was, wenn sich der Rechtsstaat irgendwann auflöst,
> Homosexualität unter Strafe gestellt wird und du dann aufgrund deiner
> archivierten Mails dran bist. Dieses Szenario sollte nun wirklich keine
> allzu große Phantasie voraussetzen, wenn man sich ein kleines bisschen mit
> (im speziellen deutscher ) Geschichte auskennt... Und das war nur EIN
> Beispiel!

Da isser wieder Mr. Paranoid-Parrot-Apocalypse-NOW-Redux-Uncut-1984 *duh!*

Was WÄRE WENN! ....

@ TE

Ganz Genau, was wäre, wenn du Tintenkiller auf Amazon bestellst, für deine Firma, die zufällig eine Schule ist...und irgendwann kommen Aliens, welche auf Tintenbasis aufgebaut sind auf die Erde und zapfen deine Mails vonner NSA und dem BND und dem CIA und Scooby Doo. Sie werden sehen, du bist ein Tintenserien-Killer. Dann bist du fällig, erledigt. Und das ist nur EIN mögliches Beispiel!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.07.14 10:06 durch Peter Später.

[FreiGeistler]

> Und die Tatsache das die NSA aktuelle Verschlüsselungen knacken kann wage ich sehr stark zu bezweifeln

Würde sich auch dann lohnen, man macht es ihnen immerhin schwieriger.
Bei der ganzen Argumentation "Ich habe ja nichts zu verbergen" geht schnell mal vergessen, dass da ein anderer Staat das Rechtssystem etlicher Länder und die Rechte etlicher Bürger unterwandert.
Das darf man nicht Ignorieren! Das ist verantwortungslos!

Und im deutschen Parlament wird ganz sicher auch die ein oder andere korruptive Praxis in Zusammenhang mit NSA & GCHQ angewendet worden sein. -Ebenfalls nicht rechtsstaatlich.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 01.07.14 10:09 durch FreiGeistler.

[Himmerlarschundzwirn]

Wenn du die Bedrohung im von mir geschilderten Beispiel nicht von einer Zombie- / Alien-Apokalypse unterscheiden kannst, tust du mir irgendwie leid. Und das hat auch nichts mit Paranoia zu tun. Sowas hat es schon gegeben! Ist noch keine 100 Jahre her!

Nichts gegen fehlende Bildung, manch einen interessiert's halt nicht. Aber verbreitet nicht so einen Unsinn!

[Drag]

Super und weil es das schon einmal gegeben hat ist es natürlich umso wahrscheinlicher das es wieder passiert. Tolle Logik die du da hast. Das was du da als Szenario beschrieben hast bleibt einfach absolut übertriebener Mist.

[plutoniumsulfat]

Dann frag dich mal, wieso die den ganzen Quatsch veranstalten. Hunderte Milliarden Dollar, um jahrlich 40 Terroristen zu fangen? (Ist ja aus deren eigener Sicht, richtig verhidnert wurde damit wohl eher nichts).

Der Aufwand ist völlig ungerechtfertigt. Die verfolgen ein Ziel, was, das weiß noch keiner so genau.

[Himmerlarschundzwirn]

Nicht "umso wahrscheinlicher", das habe ich auch nicht behauptet. Es zeigt nur, dass sowas ganz und gar nicht undenkbar ist. Wenn du mit dem Risiko leben willst, kein Thema. Dagegen hab ich nichts.

Wie du allerdings dazu kommst, dass ein bereits geschehenes Szenario "übertriebener Mist" ist, erklärt sich im Moment wohl nur deinem eigenen Verstand. Auf jeden Fall solltest du nicht anderer Leute Logik kritisieren.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.07.14 12:41 durch Himmerlarschundzwirn.

[Dwalinn]

Es ist wahrscheinlicher das man mit der Kontrolle der Mails mehr Menschen jetzt rettet als möglicherweise zu schaden wenn das 4. Reich ausbricht.

Ich habe keine Ahnung wie gut wirklich aufgeklärt wird und ob man wirklich so stark überwachen muss, aber Fakt ist auch in Deutschland gibt es Personen die potenziell viele Menschen töten könnten (auch wenn sie das nicht verhindern könnten durch die Überwachung können Hintermänner entdeckt werden um spätere sachen zu verhindern)

Aber wie gesagt ich bin der Meinung das es wahrscheinlicher ist das ein Terrorist eine Atombome/Schmutzige Bombe in denUSA hochgehen lässt, als das die gespeicherten Daten zur Ausrottung einer bevölkerungsgruppe führen. Aber natürlich ist dies nur meine persönliche Ansicht.

[plutoniumsulfat]

Wer wirklich so etwas vorhat, der verschlüsselt seine Mails nicht. Der benutzt erst gar keine. Denk mal wie ein Terrorist. Du willst der Überwachung entgehen, sodass du unentdeckt bleibst. Unverschlüsselt bist du auf gar keinen Fall unterwegs, weil dann die Amis sofort wissen, was du vorhast. Also triffst du dich nur persönlich mit Leuten. Auch die Hintermänner.

[FreiGeistler]

> Es ist wahrscheinlicher das man mit der Kontrolle der Mails mehr Menschen jetzt rettet als möglicherweise zu schaden wenn das 4. Reich ausbricht.

Eher nicht.

Mal von der anderen Seite: Wieviele hundert Menschen (und davon 3/4 unschuldige) sind schon gestorben, um hier 50 Köpfe zu schützen? Ich glaube mich zu erinnern mal etwas von 1300 gelesen zu haben. Aber ist ja egal, ist ja Dritte Welt. Und so weit weg.

Nene, "Nationale Sicherheit" und "Krieg gegen den Terror" sind Ausreden.
Für was?
Hier hat jemand ein paar Hinweise zusammengefasst:

https://forum.golem.de/kommentare/politik-recht/nsa-affaere-koalition-will-nur-noch-videobefragung-von-snowden/da-hat-aber-jemand-gehoerigen-schiss-.../83915,3782589,3782639,read.html#msg-3782639



1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.07.14 14:50 durch FreiGeistler.

[Drag]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht "umso wahrscheinlicher", das habe ich auch nicht behauptet. Es zeigt
> nur, dass sowas ganz und gar nicht undenkbar ist. Wenn du mit dem Risiko
> leben willst, kein Thema. Dagegen hab ich nichts.
>
> Wie du allerdings dazu kommst, dass ein bereits geschehenes Szenario
> "übertriebener Mist" ist, erklärt sich im Moment wohl nur deinem eigenen
> Verstand. Auf jeden Fall solltest du nicht anderer Leute Logik kritisieren.

Hexenverbrennungen gab es auch, willst du das jetzt deswegen auch als realistisches Szenario für die Zukunft hinstellen?

[plutoniumsulfat]

Drag schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Himmerlarschundzwirn schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nicht "umso wahrscheinlicher", das habe ich auch nicht behauptet. Es
> zeigt
> > nur, dass sowas ganz und gar nicht undenkbar ist. Wenn du mit dem Risiko
> > leben willst, kein Thema. Dagegen hab ich nichts.
> >
> > Wie du allerdings dazu kommst, dass ein bereits geschehenes Szenario
> > "übertriebener Mist" ist, erklärt sich im Moment wohl nur deinem eigenen
> > Verstand. Auf jeden Fall solltest du nicht anderer Leute Logik
> kritisieren.
>
> Hexenverbrennungen gab es auch, willst du das jetzt deswegen auch als
> realistisches Szenario für die Zukunft hinstellen?

Hat denn nach den Hexenverbrennungen einer jemals gedacht, es gäbe so etwas wie das dritte Reich?