Avira ist ja auch ne Malware

[baeri]

Kann mir gerne jemand Widersprechen der die pro Version hat oder in den letzten 12 Monaten getestet hat aber Anfang 2015 war für mich Avira der Virenscanner der nicht nur den Rechner ausgelastet hat sondern nebenbei auch immer wieder Werbung hat aufpoppen lassen.
Mag sein, dass wir in einer werbe Gesellschaft leben, nun bin ich aber jemand dem es sonst wo vorbei geht wie heutzutage Geld verdient wird!
Im Internet arbeite ich fleißig mit Werbe- und 3. Anbieter Scritptblocker...

Und ich hoffe das endlich alle auf Bildniveau umstellen und Adblocker nicht mehr rein lassen! <- dann trennt sich die Spreu vom Weizen.
Wenn es ein Content wert ist, den bezahl ich auch.
Nur leider schreiben die "Newsseiten" doch fast alle gegenseitig ab <- dafür Geldauszugeben, was ein Grundschüler (Copy / Paste) auch ehrenamtlich machen kann??? LOL

[FRug]

Ich widerspreche :)

Habe selbst die Pro, Rechnerauslastung ist top, eigentlich nicht spürbar.
Werbung gibts auch keine.

Bin eigentlich rundum zufrieden damit.

Spricht aber natürlich nix gegen AdBlock und Noscript, nutze ich auch.

[Janquar]

Avira wurde aber nicht entwickelt, um dir Schaden zuzufügen. Daher ist die Bezeichnung Malware hier nicht zutreffend.

Verteilt wurde ja auch nicht die ProVersion sondern die FreeVersion und die hat ja keinen Werbeschutz.

Bis jetzt kenne ich Avira als zuverlässiges Programm und das sowohl in großen Firmen, als auch privat. Gerade im Firmenbereich konnte ich eher feststellen, dass die sonstigen Virenscanner für wesentlich höhere Auslastungen geführt haben. Nur was kümmerts uns denn? Einmal die Woche kommt ein Fullscan und der verlangsamt dann mal den Rechner für eine halbe Stunde um Mitternacht... da arbeitet niemand. Und mit aktuellen Rechnern ist es sowieso nicht spürbar, auch wenn der Scan während der Arbeitszeit parallel uasgeführt wird.

[Anonymer Nutzer]

Janquar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Avira wurde aber nicht entwickelt, um dir Schaden zuzufügen. Daher ist die
> Bezeichnung Malware hier nicht zutreffend.
>
> Verteilt wurde ja auch nicht die ProVersion sondern die FreeVersion und die
> hat ja keinen Werbeschutz.
>
> Bis jetzt kenne ich Avira als zuverlässiges Programm und das sowohl in
> großen Firmen, als auch privat. Gerade im Firmenbereich konnte ich eher
> feststellen, dass die sonstigen Virenscanner für wesentlich höhere
> Auslastungen geführt haben. Nur was kümmerts uns denn? Einmal die Woche
> kommt ein Fullscan und der verlangsamt dann mal den Rechner für eine halbe
> Stunde um Mitternacht... da arbeitet niemand. Und mit aktuellen Rechnern
> ist es sowieso nicht spürbar, auch wenn der Scan während der Arbeitszeit
> parallel uasgeführt wird.

Kann ich so nicht bestätigen. Bitdefender im Unternehmenseinsatz zeigt keine Performanceeinbußen.

[Solarix]

Was ein Unfug, JEDER Virenscanner kostet Performance da er ja Dateien lesen und scannen muss. Nur heutzutage sieht man das eigentlich kaum bis gar nicht in der CPU Usage sondern mehr durch die Festplattenzugriffe (Vor allem beim Fullscan), da die Festplatte heute eher das berüchtigte Bottleneck ist.

[Quantium40]

Solarix schrieb:
> Was ein Unfug, JEDER Virenscanner kostet Performance da er ja Dateien lesen
> und scannen muss. Nur heutzutage sieht man das eigentlich kaum bis gar
> nicht in der CPU Usage sondern mehr durch die Festplattenzugriffe (Vor
> allem beim Fullscan), da die Festplatte heute eher das berüchtigte
> Bottleneck ist.

Wenn bei dir der Virenscanner spürbar Performance kostet, heißt das eigentlich nur, dass dein Rechner nicht auf dem Stand der Zeit ist.
Bei einem typischen Neusystem mit mindestens 4-Kerner >3GHz, 8+ GB RAM und SSD fällt der Virenscan i.d.R: nicht auf.
Was wirklich auffällt, falls man nicht über eine schnelle Breitbandverbindung ohne Volumenlimit verfügt, sind die Updates von Scanner und Signaturen. Diese summieren sich über den Monat zu einem nicht unerheblichen Gesamtposten und können insbesondere bei Mobilfunkanbindungen für erhebliche Komforteinbußen sorgen.
In der Hinsicht ist insbesondere Windows 10 allerdings auch nicht viel besser.

[tibrob]

Quantium40 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn bei dir der Virenscanner spürbar Performance kostet, heißt das
> eigentlich nur, dass dein Rechner nicht auf dem Stand der Zeit ist.
> Bei einem typischen Neusystem mit mindestens 4-Kerner >3GHz, 8+ GB RAM und
> SSD fällt der Virenscan i.d.R: nicht auf.

Sorry, aber das ist Käse ... der zwischenzeitlich auch schon müffelt.


> Was wirklich auffällt, falls man nicht über eine schnelle
> Breitbandverbindung ohne Volumenlimit verfügt, sind die Updates von Scanner
> und Signaturen. Diese summieren sich über den Monat zu einem nicht
> unerheblichen Gesamtposten und können insbesondere bei Mobilfunkanbindungen
> für erhebliche Komforteinbußen sorgen.

Wusste ich es doch; nicht der PC ist langsam, sondern die Verbindung.

> In der Hinsicht ist insbesondere Windows 10 allerdings auch nicht viel
> besser.

In Hinsicht von was?

Deine Jacke ist jetzt trocken!