Suchspiel

[Kirschkuchen]

Ich seh das immer als Suchspiel, wenn ich von einem Google-Suchergebnis für eine bestimmte Information auf eine Seite geleitet werde.

Meist wird einem alles deaktiviert präsentiert (außer "unbedingt nötig" oder sowas). Der Spaß beginnt dann beim meist klein irgendwo versteckten "berechtigten Interesse", da darf ich dann immer für jede einzelne Einstellung Opt-Out machen.

Golem, Spiegel und Weitere gehen da lieber den anderen weg ala "Friss oder Stirb", akzeptier alles, schau personalisierte Werbung oder kauf dir Abo.

Wie das legal sein kann entschließt sich mir, ich bin aber auch kein Cookie-Consent-Banner-Experte. Ich meine in der DSGVO aber mal irgendwo gelesen zu haben, dass die Dienste auch ohne Zustimmung nutzbar sein müssen - da wird sich irgendein spitzfindiger Anwalt schon nen sauberen Weg überlegt haben.

[Denkanstoss]

Genau das stößt mir hier auch bitter auf. Warum gibt es hier keinen Button "alles ablehnen" - mir war eigentlich auch so, dass das gefordert war.

[Riemen]

Ganz genau. Wie kann die Golem-Lösung legal sein? Eigentlich müsste die Seite auch nach Ablehnung aller Cookies voll nutzbar sein. Hier wäre mal ein Statement angebracht.

[6502]

https://usercentrics.com/de/knowledge-hub/cookie-walls-was-ist-erlaubt/

Antworten stehen unter "Welche Arten von Cookie Walls gibt es?" ... und unter "Was ist eine Paywall?":


"Alternativ wird dem Websitebesucher oftmals angeboten, umsonst weiterzulesen, allerdings im Austausch für die Weitergabe seiner Daten und das Ausspielen von Werbung.

Somit hat der Nutzer eine echte Alternative, weshalb die Paywall auch nach Einschätzung des EDSA (Europäischer Datenschutzausschuss) als DSGVO-konform gilt."

[6502]

https://usercentrics.com/de/knowledge-hub/cookie-walls-was-ist-erlaubt/

"Alternativ wird dem Websitebesucher oftmals angeboten, umsonst weiterzulesen, allerdings im Austausch für die Weitergabe seiner Daten und das Ausspielen von Werbung.

Somit hat der Nutzer eine echte Alternative, weshalb die Paywall auch nach Einschätzung des EDSA (Europäischer Datenschutzausschuss) als DSGVO-konform gilt."

[Kirschkuchen]

Hier geht es darum, wie freiwillig diese Alternative wirklich ist:

https://www.datenschutz-notizen.de/cookie-paywalls-daten-als-zahlungsmittel-0531175/#:~:text=Ist%20die%20Freiwilligkeit,Cookie%2DPaywalls%20erwartet.

Weiter unten wird auf noyb hingewiesen, die sich damit schon ausgiebig beschäftigen.
Hier der Link zum Artikel von noyb dazu:
https://noyb.eu/de/news-seiten-leserinnen-sollen-eigene-daten-zum-wucherpreis-zurueckkaufen

Und auch Golem hatte darüber berichtet:
https://www.golem.de/news/spiegel-zeit-heise-datenschutzverein-geht-gegen-pur-abos-vor-2108-158883.html

Noch ist nix entschieden, es bleibt spannend.

[ezadoo]

Kirschkuchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich seh das immer als Suchspiel, wenn ich von einem Google-Suchergebnis für
> eine bestimmte Information auf eine Seite geleitet werde.
>
> Meist wird einem alles deaktiviert präsentiert (außer "unbedingt nötig"
> oder sowas). Der Spaß beginnt dann beim meist klein irgendwo versteckten
> "berechtigten Interesse", da darf ich dann immer für jede einzelne
> Einstellung Opt-Out machen.
>
> Golem, Spiegel und Weitere gehen da lieber den anderen weg ala "Friss oder
> Stirb", akzeptier alles, schau personalisierte Werbung oder kauf dir Abo.

Was mich daran ja noch viel mehr stört, ist diese Den-Hals-nicht-vollbekommen-Mentalität dieser Presseunternehmen.
Denn auch wenn ich ein kostspieliges Abo bei der jeweiligen Seite habe, um die kostenpflichtigen Artikel lesen zu können, will man mir trotzdem noch mit Tracking-Cookies oder dem Kauf eines Pur-Abos kommen.
Dafuq? Warum ist sowas nicht im normalen z.B. Spiegel Plus mit drin?
Da fühle ich nicht verarscht, wenn man auch hier noch „den letzten Penny“ aus dem zahlenden Kunden herauspressen will, weil man eben den Hals nicht vollbekommt.

[Termuellinator]

ezadoo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Denn auch wenn ich ein kostspieliges Abo bei der jeweiligen Seite habe, um
> die kostenpflichtigen Artikel lesen zu können, will man mir trotzdem noch
> mit Tracking-Cookies oder dem Kauf eines Pur-Abos kommen.

Sowas ist fuer mich auch ein Grund, das Abo direkt wieder zu kuendigen und in zukunft halt doch wieder mit Werbe- und Paywallblocker zu lesen. Wer mich verarschen will, der kann mich mal...

[Kirschkuchen]

ezadoo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was mich daran ja noch viel mehr stört, ist diese
> Den-Hals-nicht-vollbekommen-Mentalität dieser Presseunternehmen.

Nunja, die Presseunternehmen stört die kostenlos-Mentalität der Besucher, somit haben wir einen Interessenkonflikt.

Aufgabe des Gesetzgebers ist an dieser Stelle, die Interessen gegeneinander abzuwägen und klarzustellen was erlaubt und was verboten ist.

Prinzipiell haben wir ja das Gesetz schon, nämlich die DSGVO.

Aber klar ist auch, dass es immer Institutionen wie Anwälte gibt, die für sie störende Gesetze soweit ausreizen wie es nur geht, gerade am Rande der Legalität. Siehe in diesem Fall Dark Patterns bei den Cookie-Consent-Dialogen.

Gut, dass es auf der anderen Seite Institutionen wie noyb gibt, die diese Winkeladvokaten in ihre Schranken weisen.