1. Foren
  2. Kommentare
  3. Security-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Handys gehackt: The Jester will…

"keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

  1. Thema

Neues Thema


  1. "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Charles Marlow 12.03.12 - 12:30

    Ankläger, Richter UND Vollstrecker. Da hat wohl einer zuviel Judge Dredd-Comics gelesen?

  2. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Andreas2k 12.03.12 - 12:54

    Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so. Die frage ist wie er die unterscheiden will aber unterm Strich dreht er den Spieß einfach nur um.

    Und was soll auch der Vollstrecker Mist? Besucht er die Leute jetzt um sie zu erschießen?

  3. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Charles Marlow 12.03.12 - 13:06

    Andreas2k schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so.

    Aha. Die liefern also Leute ans Messer?

    > Die frage ist wie er die unterscheiden will aber unterm Strich

    Guten Morgen! Genau DAS meinte ich.

    > dreht er den Spieß einfach nur um.

    Und das ist als selbsternannter "Ermittler" besser?

    > Und was soll auch der Vollstrecker Mist? Besucht er die Leute jetzt um sie
    > zu erschießen?

    Ne, aber wenn sie wegen ihm verknastet werden, dann kommt das auf's Gleiche raus. Von denen, wo er sich nicht "sicher" ist, ganz zu schweigen.

  4. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: bugmenot 12.03.12 - 13:11

    > > Und was soll auch der Vollstrecker Mist? Besucht er die Leute jetzt um
    > sie
    > > zu erschießen?
    >
    > Ne, aber wenn sie wegen ihm verknastet werden, dann kommt das auf's Gleiche
    > raus. Von denen, wo er sich nicht "sicher" ist, ganz zu schweigen.

    Also wenn dann werden sie "verknastet" wegen der Dinge die Sie getan haben, und nicht wegen der Dinge die Jester tut.

  5. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Charles Marlow 12.03.12 - 13:29

    > Also wenn dann werden sie "verknastet" wegen der Dinge die Sie getan haben,
    > und nicht wegen der Dinge die Jester tut.

    Wo der quasi schon selber einräumt, das Weiterleiten der Informationen nach "Gefühl" zu entscheiden? Wärst Du gern so ein "Justizirrtum"? Rollkommando vom FBI, Verhaftung mit Presserummel und dann vielleicht KEINEN guten Anwalt, der die Unschuld beweist?

  6. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: bugmenot 12.03.12 - 14:03

    Charles Marlow schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    >
    > Wo der quasi schon selber einräumt, das Weiterleiten der Informationen nach
    > "Gefühl" zu entscheiden? Wärst Du gern so ein "Justizirrtum"? Rollkommando
    > vom FBI, Verhaftung mit Presserummel und dann vielleicht KEINEN guten
    > Anwalt, der die Unschuld beweist?


    Ich weiss nicht so ganz was Du mir damit sagen willst.
    Aber in deinen Folgerungen nimmst Du immer direkt das schlimmste an.
    Könnte auch einfach sein das ein Richter Sie für unschuldigt hält, obwohl Jester da anderer Meinung ist.

  7. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Charles Marlow 12.03.12 - 14:15

    > Ich weiss nicht so ganz was Du mir damit sagen willst.

    Dann lies doch mal hier:

    http://www.n-tv.de/technik/Der-Hacker-der-Islamisten-jagt-article3715631.html

    > Aber in deinen Folgerungen nimmst Du immer direkt das schlimmste an.

    Der Typ ist ein Spinner, der sich der gleichen Methoden bedient und einen Vigilantenkomplex hat.

    > Könnte auch einfach sein das ein Richter Sie für unschuldigt hält, obwohl
    > Jester da anderer Meinung ist.

    Kann sein, kann nicht sein.

  8. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Andreas2k 12.03.12 - 14:44

    Charles Marlow schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Andreas2k schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so.
    >
    > Aha. Die liefern also Leute ans Messer?
    >
    haben die nicht tausende Benutzerdaten samt Passwort + eMail-Adressen veröffentlicht?

    hatte LuzSec nicht dazu aufgerufen die Freunde von irgend einem facebook Account anzuschreiben und zu behaupten das die Person des Facebook Accounts auf prnxyz.xyz registriert sei?

    Und was heißt denn schon ans Messer liefern? Das FBI wird es lediglich überprüfen nur weil irgendwer behauptet XYZ hätte was illegales getan wird man noch nicht verhaftet.

    > > Die frage ist wie er die unterscheiden will aber unterm Strich
    >
    > Guten Morgen! Genau DAS meinte ich.
    Vielleicht hat er ja selbst nen Server der von LuzSec angegriffen wurde - irgendwo habe ich gehört das er ne Datenbank mit potenziellen LuzSec, Anon, Angreifern hat

    > > dreht er den Spieß einfach nur um.
    >
    > Und das ist als selbsternannter "Ermittler" besser?
    Nun es gibt ja tausende Denunzianten die Anonym Sachen Melden können bei irgendwelchen Meldestellen. Er macht es halt öffentlich und das interessiert auch eigentlich keine Sau wirklich. Außer die, die evtl Dreck am Stecken haben und den Link besucht haben natürlich


    > Ne, aber wenn sie wegen ihm verknastet werden, dann kommt das auf's Gleiche
    > raus. Von denen, wo er sich nicht "sicher" ist, ganz zu schweigen.
    Ohne Beweise wird niemand in den Knast gesteckt. Wenn überhaupt ist das ne Anschuldigung der die Polizei vielleicht nachgeht. Wird sie aber sicher nicht weil es eben Anonym ist.

    Also alles gar net so schlimm. Wenn er es nicht beweisen kann und keine ordentliche Anzeige erstattet passiert unterm Strich rein gar nix!

  9. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: -CK- 12.03.12 - 14:50

    Charles Marlow schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Andreas2k schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so.
    >
    > Aha. Die liefern also Leute ans Messer?

    Jep, sogar um Welten schlimmer!

    Jester prangert Personen an, die sich massiver Rechtsverstöße wie u.a. schwerer Computersabotage und Verstöße gegen Menschenrechte schuldig gamacht haben.

    Kiddies und Faschisten wie Anonymous hingegen prangern Leute an, die eine für sie unbequeme Meinung haben oder in den falschen Shops bestellten.

    Wer auf der "guten" Seite kämpft, sollte wohl jedem, der mehr Verstand hat als ein Toast, klar sein angesichts Meldungen wie "Operation Blitzkrieg".

  10. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Andreas2k 12.03.12 - 14:58

    -CK- schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Charles Marlow schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Andreas2k schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so.
    > >
    > > Aha. Die liefern also Leute ans Messer?
    >
    > Jep, sogar um Welten schlimmer!
    >
    > Jester prangert Personen an, die sich massiver Rechtsverstöße wie u.a.
    > schwerer Computersabotage und Verstöße gegen Menschenrechte schuldig
    > gamacht haben.
    >
    > Kiddies und Faschisten wie Anonymous hingegen prangern Leute an, die eine
    > für sie unbequeme Meinung haben oder in den falschen Shops bestellten.
    >
    > Wer auf der "guten" Seite kämpft, sollte wohl jedem, der mehr Verstand hat
    > als ein Toast, klar sein angesichts Meldungen wie "Operation Blitzkrieg".

    Ich bin sicher das die Opfer, die LuzSec damals bloßgestellt hat, - und rein gar nix mit Menschenrechten oder Computersabotage zu tun hatten, das anders sehen!

  11. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: delaytime0 12.03.12 - 15:14

    Anhand solcher Diskussionen hier sieht man sehr gut inwiefern der Presserummel für und gegen Anonymous funktioniert.

    Jester ist doch auch nur ein Aufmerksamkeitssuchti mit nen bisschen zuviel Glück (schließlich ist es reine Glückssache wer auf den QR-Code reinfällt).

    Dass hier nun das Für und Wider Anons debattiert wird, von einem zum großen Teil durch die Medien geprägten Publikum ist in meinen Augen ein gutes Zeichen wie gut doch unsere Aufmerksamkeit und Meinung "gelenkt" wird.

    Anstatt die Aktionen Anons zu besprechen und sich fundiert eine Meinung darüber zu bilden was daran gut und schlecht war, werden hier Bild-Floskeln und Hitlervergleiche in einem Atemzug gespamt...

    Man sollte nicht darüber reden, dass Anon gegen das Gesetz verstößt (denn das wissen die Jungs auch von alleine) sondern deren Motivation dahinter verstehen lernen. Damit will ich keinesfalls sagen, dass alle Aktionen von denen gut zu heißen sind. Doch sollte man bedenken, dass jede Aktion der Anons von immer wieder verschiedenen Leuten ins Rollen gebracht werden kann. Anon ist keine zentrale Organisation mit einer Führung, sondern ein Kollektiv aus hunderten Individuen. Und wenn Anon heute das FBI hackt und morgen VISA nen DDOS zu verbuchen hat, war das zwar beides Anon, aber eben nicht die selbe Person oder Personengruppe.

    Schon immer gab es Revolutionäre, die von Staat und Medien als Illegale Verbrecher dargestellt werden/wurden.

  12. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: teenriot 12.03.12 - 17:17

    Andreas2k schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so. Die frage ist wie er die
    > unterscheiden will aber unterm Strich dreht er den Spieß einfach nur um.
    >
    > Und was soll auch der Vollstrecker Mist? Besucht er die Leute jetzt um sie
    > zu erschießen?

    Es funktioniert einfach nicht, etwa damit zu rechtfertigen das man selbiges ablehnt.
    Wenn die Methoden von Anonymous/LuZsec in ihren Augen illegal sind. Dann sind es Gegenmaßnahmen mit gleichen Methoden genauso.
    Ob etwas rechtens ist hängt nicht vom Täter oder Zielsubjekt ab.

  13. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Charles Marlow 12.03.12 - 18:05

    > Jester prangert Personen an

    Er prangert nicht in der Öffentlichkeit, er denunziert beim FBI.

    > die sich massiver Rechtsverstöße wie u.a. schwerer Computersabotage
    > und Verstöße gegen Menschenrechte schuldig gamacht haben.

    Und diese Verbrechen kontert man, indem man selber das Recht in die Hände nimmt? Noch einer, der zuviel Batman-Comics gelesen hat.

    > Kiddies und Faschisten wie Anonymous hingegen prangern Leute an, die eine
    > für sie unbequeme Meinung haben oder in den falschen Shops bestellten.

    "Kiddies" sind unmündig und gehören nicht wegen einem aufgehetzten Ex-Soldaten mit Vigilantenallüren als "Terroristen" ins Gefängnis gesteckt.

    Und über den schon virulenten Wort-Missbrauch von "Faschisten" werde ich mich gar nicht erst anfangen zu äussern. Lies gefälligst mal ein Geschichtebuch.

    > Wer auf der "guten" Seite kämpft, sollte wohl jedem, der mehr Verstand hat
    > als ein Toast, klar sein angesichts Meldungen wie "Operation Blitzkrieg".

    Verbrechen lassen sich nicht mit Verbrechen bekämpfen. Für mich sind Anonymous Idioten, die keine Ahnung haben, worauf sie sich einlassen und was sie da anrichten, aber dieser Jester ist ein gefährlicher Spinner.

  14. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: efha 12.03.12 - 18:13

    +1

    Was glaubt der Jester wer er ist, Sheriff im wilden Westen, der ist keine deut besser.

  15. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: d333wd 12.03.12 - 19:32

    Soll wohl eine Jedermann-Festnahme darstellen.
    Soweit sogut, muß oder muß nicht ein Gericht klären.
    Der Adac macht ja auch kein Fahrrad flott. *blaah

    http://de.wikipedia.org/wiki/Festnahme#Jedermann-Festnahme

    ~d333wd

  16. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: -CK- 12.03.12 - 19:34

    > > Jester prangert Personen an
    >
    > Er prangert nicht in der Öffentlichkeit, er denunziert beim FBI.

    a) Ich habe nicht behauptet, er prangere die Personen in der Öffentlichkeit an.
    b) Ich wusste nicht, dass sozialcouragierte Hilfe bei Ermittlungsverfahren gegen Schwerkriminelle synonym zum oft mit negativem Beigeschmack benutzten Wort "Denunziation" verwendet wird. Aber man lernt ja nie aus. Vielen Dank für die Belehrung!

    > > die sich massiver Rechtsverstöße wie u.a. schwerer Computersabotage
    > > und Verstöße gegen Menschenrechte schuldig gamacht haben.
    >
    > Und diese Verbrechen kontert man, indem man selber das Recht in die Hände
    > nimmt? Noch einer, der zuviel Batman-Comics gelesen hat.

    Nun, "Auge um Auge, Zahn um Zahn" mögen vielleicht etwas überholt sein, aber schließlich wird hier auch keine Selbstjustiz ausgeübt, sondern lediglich mit unlauteren Methoden ein ganz reguläres Ermittlungsverfahren beschleunigt. Der Prozess bleibt hiervon unberührt. Da es sich bei der Zielgruppe um Personen handelt, die zum einen Ermittler, Richter und Henker in einem spielen, zum anderen Menschenrechtsverletzungen und Wirtschaftsschädigungen im großen Stil begehen, ist der Vergleich für differenziert denkende Menschen nicht unbedingt zutreffend.

    > > Kiddies und Faschisten wie Anonymous hingegen prangern Leute an, die
    > eine
    > > für sie unbequeme Meinung haben oder in den falschen Shops bestellten.
    >
    > "Kiddies" sind unmündig und gehören nicht wegen einem aufgehetzten
    > Ex-Soldaten mit Vigilantenallüren als "Terroristen" ins Gefängnis
    > gesteckt.

    "Kiddies" == "Kidsköpfe" != "Kids"
    Während Kinder im Sinne des Gesetzes als "Kids" bezeichnet werden, bezeichnet das Wort "Kiddie" Personen, die sich infantil und unverantwortlich verhalten. Das Alter spielt dabei exakt gar keine Rolle.
    Wenn du mit "Unmündigkeit" eine Unmündigkeit im Sinne Kants meinst, mag das Wort "Kiddie" hier tatsächlich implikativ wirken, ist jedoch die Schlussfolgerung, dass diese in irgendeiner Weise teilweise oder vollständig Schuldunfähig seien nicht zutreffend.

    > Und über den schon virulenten Wort-Missbrauch von "Faschisten" werde ich
    > mich gar nicht erst anfangen zu äussern. Lies gefälligst mal ein
    > Geschichtebuch.

    Schade, schade, schade.
    Da stößt man auf eine eristische Paralipse und dann handelt es sich um eine solch plumpe und offensichtliche Anwendung derselben. Ganz arm auch der Versuch, einen deutlich Gebildeteren mit dem zweiten Satz zu provozieren und zu argumentativen Fehlern zu verleiten.

    Für diejenigen unter uns, die tatsächlich keinen Geschichtsunterricht hatten und auch keinen Zugang zu einem Wörterbuch finden:
    Ein Faschist zeichnet sich vor allem durch folgende zwei Eigeschaften aus:
    a) Er bezeichnet eine Personengruppe, die nicht seine Ideologie vertritt, als Untermenschen und spricht ihnen die Menschenrechte ab.
    b) Er setzt seine Ideologie durch menschenrechtsverletzende und gegen alle Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit verstoßende unlautere Mittel durch.

    Anonymous, respektive eine Personengruppe, die sich analog zu der aus durchaus sozialverträglichen Beweggrunden initiierten bewegung, so nennt, vertritt eine eigene Meinung. Jeder, der gegen diese Verstößt, wird als Untermensch klassifiziert, was die Absprechung der Menschenrechte beinhaltet. So z.B. die Nazis. Da sind Nazis analog zu Juden plötzlich keine Mitmenschen mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung, dem Recht auf körperliche Unversehrtheit und dem Recht auf eine unantastbare Würde und auf Datenschutz mehr. Plötzlich ist es in Augen der Faschisten, ob nun der Verbrecher im Dritten Reich oder der Verbrecher mit der Fawks-Maske also legitim, deren Menschenrechte auszuhebeln, indem so z.B. die Nazis an den öffentlichen Pranger gestellt werden, indem zu Gewalt gegen diese aufgerufen wird und indem ihnen das Recht auf meinungsfreiheit abgesprochen wird. Und das mit -wie in Punkt b angesprochen- verfassungsfeindlichen Mitteln.

    > > Wer auf der "guten" Seite kämpft, sollte wohl jedem, der mehr Verstand
    > hat
    > > als ein Toast, klar sein angesichts Meldungen wie "Operation
    > Blitzkrieg".
    >
    > Verbrechen lassen sich nicht mit Verbrechen bekämpfen. Für mich sind
    > Anonymous Idioten, die keine Ahnung haben, worauf sie sich einlassen und
    > was sie da anrichten, aber dieser Jester ist ein gefährlicher Spinner.

    Ich stimme den ersten beiden Aussagen völlig zu. Zur dritten Aussage darf ich mir keine Wertung erlauben mangels Hintergrundwissen.
    Dennoch sei angemerkt, dass bei krassen Rechtsverstößen wie hier der massenweisen Menschenrechtsverletzungen durchaus der Zweck die Mittel heiligen kann. Insbesondere, wenn wie hier lediglich die Ermittlung, nicht aber der Prozess oder gar das Urteil davon betroffen sind.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.03.12 19:36 durch -CK-.

  17. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Charles Marlow 13.03.12 - 07:55

    > a) Ich habe nicht behauptet, er prangere die Personen in der Öffentlichkeit
    > an.

    Dann ist "anprangern" die falsche Wortwahl.

    > b) Ich wusste nicht, dass sozialcouragierte Hilfe bei Ermittlungsverfahren
    > gegen Schwerkriminelle synonym zum oft mit negativem Beigeschmack benutzten
    > Wort "Denunziation" verwendet wird.

    Wie nett! "Sozialcouragiert" als Verharmlosung für "Selbstjustiz". Und die Wahl der Mittel ist übrigens genauso illegal, wie die der Gegenseite. Und, ja es ist eine Denunziation, da der Typ von sich aus gezielt als "Ermittler" tätig wird und nicht etwa zufällig Zeuge einer Straftat wird.

    > Aber man lernt ja nie aus. Vielen Dank für die Belehrung!

    Ja, in der Tat. Nette Euphemismen.

    > Nun, "Auge um Auge, Zahn um Zahn" mögen vielleicht etwas überholt sein,
    > aber schließlich wird hier auch keine Selbstjustiz ausgeübt, sondern
    > lediglich mit unlauteren Methoden ein ganz reguläres Ermittlungsverfahren
    > beschleunigt.

    Deine "unlauteren Methoden" sind genau das, wofür die andere Seite übrigens strafverfolgt wird. Verbrechen lassen sich nicht gegeneinander aufrechnen und da Jester eindeutig kein Ermittler ist, erst recht.

    > Der Prozess bleibt hiervon unberührt.

    Da es in den USA die sog. "Fruit of the poisonous tree"-Gesetze gibt, kann es durchaus sein, dass der Typ dem Prozess auf diese Weise sogar schadet. Aber manche gehen da in ihrer offensichtlichen Unwissenheit wohl vom deutschen System aus, wo der Zweck die Mittel heiligt.

    > Da es sich bei der Zielgruppe um Personen handelt, die zum einen Ermittler,
    > Richter und Henker in einem spielen, zum anderen Menschenrechtsverletzungen
    > und Wirtschaftsschädigungen im großen Stil begehen, ist der Vergleich für
    > differenziert denkende Menschen nicht unbedingt zutreffend.

    Verbrechen wiegen keine Verbrechen auf.

    Aber danke für die implizite Beleidigung! Spricht für sich.

    > "Kiddies" == "Kidsköpfe" != "Kids"

    Hier geht's nicht um Semantik! Wieviele von diesen "Schuldigen" sind noch minderjährig? WEISST DU DAS?

    > Das Alter spielt dabei exakt gar keine Rolle.

    Aber natürlich tut es das.

    > dass diese in irgendeiner Weise teilweise oder vollständig Schuldunfähig
    > seien nicht zutreffend.

    Tja, pseudojuristisch formuliert und komplett falsch. Natürlich wird das AUCH eine Rolle spielen. Aber wenn man natürlich schon so eifrig die illegalen Methoden eines Jesters in Schutz nimmt, dann muss der Zweck die Mittel heiligen.

    > Da stößt man auf eine eristische Paralipse und dann handelt es sich um eine
    > solch plumpe und offensichtliche Anwendung derselben. Ganz arm auch der
    > Versuch, einen deutlich Gebildeteren mit dem zweiten Satz zu provozieren
    > und zu argumentativen Fehlern zu verleiten.

    Oberschüler-Gehabe und fundiertes Halbwissen.

    Sorry, aber ich finde diese einseitige Diskussion ist damit beendet. "Grow up."

  18. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Prypjat 13.03.12 - 16:43

    Wenn ich mal meinen Senf dazu geben darf.
    Meiner Meinung nach sind die Anons und Lulz nur illegal, weil unser derzeitiges System es so vorsieht.
    Jede Revolution war in den Augen der derzeitigen Regierung Verboten.
    Aber so funktioniert nun mal unsere Welt.

    Wir sind ständig im Wandel und was wir heute als Falsch oder Richtig erachten, kann übermorgrn schon wieder ganz anders sein.

    Die Anons wollen die Welt nach ihren Werten verändern und das dies nich bei allen auf Verständnis stöst ist doch ganz klar.
    Nur deshalb spielt sich Jester als Hilssheriff auf.

    Und den Lulz ist alles egal, denn sie machen es "for the lulz".

    Just my 2 Cents

  19. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: -CK- 14.03.12 - 00:36

    Prypjat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn ich mal meinen Senf dazu geben darf.
    > Meiner Meinung nach sind die Anons und Lulz nur illegal, weil unser
    > derzeitiges System es so vorsieht.
    > Jede Revolution war in den Augen der derzeitigen Regierung Verboten.
    > Aber so funktioniert nun mal unsere Welt.
    >
    > Wir sind ständig im Wandel und was wir heute als Falsch oder Richtig
    > erachten, kann übermorgrn schon wieder ganz anders sein.
    >
    > Die Anons wollen die Welt nach ihren Werten verändern und das dies nich bei
    > allen auf Verständnis stöst ist doch ganz klar.
    > Nur deshalb spielt sich Jester als Hilssheriff auf.
    >
    > Und den Lulz ist alles egal, denn sie machen es "for the lulz".
    >
    > Just my 2 Cents


    Zwei "kleine" Fehler:

    a) Weder Anonymous (womit ich Anonymous meine, nicht die Urinitiative gegen Scientology, welche es heute praktisch nicht mehr gibt) noch Lulzsec sind "Revolutionen". Es ist eine Bewegung von Kriminellen. Vergleichbar mit der "Wir schauen bei Google-Maps, wo Leute mit Pool wohnen, und machen, während diese Urlaub machen, dort Party und verwüsten alles"-Bewegung aus England.

    b) Die Handlungen von Anonymous und Lulzsec sind nach keinen irgendwo auf der Welt geltenden und gemeinhin anerkannten Maßstäben zu rechtfertigen. Und das werden sie auch nicht sein. Zum Glück! Denn was wäre das für eine kranke Welt, wo enorme Wirtschaftsschäden just for fun sowie ein Holocaust von Andersdenkenden inklusive massiver Verletzungen deren Grundrechte in Ordnung wären?

  20. Re: "keine Daten von für ihn unschuldigen Personen"

    Autor: Private Paula 15.03.12 - 12:03

    Charles Marlow schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Andreas2k schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Und? Macht Anonymous bzwl LuZsec doch auch so.
    >
    > Aha. Die liefern also Leute ans Messer?

    Ja.

    > > dreht er den Spieß einfach nur um.
    >
    > Und das ist als selbsternannter "Ermittler" besser?

    Macht das die betroffenen Gruppen besser?

  1. Thema

Neues Thema


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Embedded Systems Entwickler (m/w/d) Additive Manufacturing
    DMG MORI Additive GmbH, Bielefeld
  2. Software Engineer Quality Assurance (m/w/d)
    Trox GmbH, Neukirchen-Vluyn
  3. Gruppenleiter Applikationsmanagement (m/w/d)
    IT-Consult Halle GmbH, Halle (Saale)
  4. Testmanager*in IT-Projekte im Mobilitätsreferat (w/m/d)
    Landeshauptstadt München, München

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 105,90€ + 6,99€ Versand (Vergleichspreis 139,99€)
  2. 161€ (Angebot auch bei Saturn erhältlich. Vergleichspreis ca. 240€)
  3. 129€ (Bestpreis mit MediaMarkt & Saturn. Vergleichspreis 155€)
  4. 2.599€ (Vergleichspreis 2.999€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de