mindestgröße exfat?

[triplekiller]

wie groß muss die sd karte mindestens sein, damit man sie mit exfat formatieren darf?

wie ging das noch gleich mit exfat und linux? out-of-the-box?

[chewbacca0815]

triplekiller schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wie groß muss die sd karte mindestens sein, damit man sie mit exfat
> formatieren darf?
>
> wie ging das noch gleich mit exfat und linux? out-of-the-box?

Anders rum: ab 64 GB bzw. mittlerweile ab 128 GB Kapaziät sind die Karten und/oder USB-Sticks mit exFAT vorformatiert. FAT32 wäre hier zu instabil.

[TarikVaineTree]

chewbacca0815 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> triplekiller schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > wie groß muss die sd karte mindestens sein, damit man sie mit exfat
> > formatieren darf?
> >
> > wie ging das noch gleich mit exfat und linux? out-of-the-box?
>
> Anders rum: ab 64 GB bzw. mittlerweile ab 128 GB Kapaziät sind die Karten
> und/oder USB-Sticks mit exFAT vorformatiert. FAT32 wäre hier zu instabil.


Zu instabil? Kannst du das ausführen?
Ich habe eine 5 TB-Festplatte, auf der eine riesige 5 TB-Partition ist (auch wenn es etwas Gefummel war, sie so zu formatieren und das mit MBR), da ich sie exakt so für meine Konsole brauche.

[tomacco]

TarikVaineTree schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Zu instabil? Kannst du das ausführen?
> Ich habe eine 5 TB-Festplatte, auf der eine riesige 5 TB-Partition ist
> (auch wenn es etwas Gefummel war, sie so zu formatieren und das mit MBR),
> da ich sie exakt so für meine Konsole brauche.

Ich glaube, hier geht es hauptsächlich um Flash-Speicher wie USB-Sticks. Exfat bringt hier wohl einige Vorteile mit. Bei Platten sind die Vorteile wohl nicht so stark ausgeprägt.

[chewbacca0815]

TarikVaineTree schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zu instabil? Kannst du das ausführen?

FAT32 kann zwischen 65,527 und 4,177,918 Cluster. Die empfohlene maximale Größe einer FAT32-Partition liegt bei 32 GB, größere Partitionen werden langsam und bedingt durch die zu verwendenen Clustergröße von 32 KB bis zu 64KB pro Cluster entsprechend ineffizient. Die Größe der Cluster wird der max. Anzahl angepasst werden, rein theoretisch kann man bis zu 8 TB mit 32 KB Clustern auf FAT32 verwenden. Der Master Boot Record wird dann aber extrem langsam.

> Ich habe eine 5 TB-Festplatte, auf der eine riesige 5 TB-Partition ist (auch wenn es etwas Gefummel war, sie so zu formatieren und das mit MBR), da ich sie exakt so für meine Konsole brauche.

Für Console mag das OK sein, in einem normalen PC würde ich das niemals verwenden; alleine schon wegen der Dateigrößenbeschränkung auf max. 4 GB pro Datei ist das reichlich sinnlos für beispielsweise Videos.

[TarikVaineTree]

chewbacca0815 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> TarikVaineTree schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Zu instabil? Kannst du das ausführen?
>
> FAT32 kann zwischen 65,527 und 4,177,918 Cluster. Die empfohlene maximale
> Größe einer FAT32-Partition liegt bei 32 GB, größere Partitionen werden
> langsam und bedingt durch die zu verwendenen Clustergröße von 32 KB bis zu
> 64KB pro Cluster entsprechend ineffizient. Die Größe der Cluster wird der
> max. Anzahl angepasst werden, rein theoretisch kann man bis zu 8 TB mit 32
> KB Clustern auf FAT32 verwenden. Der Master Boot Record wird dann aber
> extrem langsam.
>
> > Ich habe eine 5 TB-Festplatte, auf der eine riesige 5 TB-Partition ist
> (auch wenn es etwas Gefummel war, sie so zu formatieren und das mit MBR),
> da ich sie exakt so für meine Konsole brauche.
>
> Für Console mag das OK sein, in einem normalen PC würde ich das niemals
> verwenden; alleine schon wegen der Dateigrößenbeschränkung auf max. 4 GB
> pro Datei ist das reichlich sinnlos für beispielsweise Videos.

Ohne Frage. Ich bin nur dazu gezwungen, weil einige Homebrewanwendungen nur mit FAT32 klar kommen.

[chewbacca0815]

TarikVaineTree schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ohne Frage. Ich bin nur dazu gezwungen, weil einige Homebrewanwendungen nur mit FAT32 klar kommen.

Kein Thema, manchmal geht's halt nicht anders.

Stabil "in Sinne des Erfinders" sind solche Partitionen aber nicht. Deshalb hat die Karten- und Stick-Branche ja auch trotz der fälligen Linzenzkosten auf exFAT umgestellt bei den Kapazitäten größer 32 GB. Etwas anderes wollte ich ja auch nicht zum Ausdruck bringen. Passt also :-)

[Quantium40]

chewbacca0815 schrieb:
> FAT32 kann zwischen 65,527 und 4,177,918 Cluster. Die empfohlene maximale
> Größe einer FAT32-Partition liegt bei 32 GB, größere Partitionen werden
> langsam und bedingt durch die zu verwendenen Clustergröße von 32 KB bis zu
> 64KB pro Cluster entsprechend ineffizient. Die Größe der Cluster wird der
> max. Anzahl angepasst werden, rein theoretisch kann man bis zu 8 TB mit 32
> KB Clustern auf FAT32 verwenden. Der Master Boot Record wird dann aber
> extrem langsam.

Der Master Boot Record spielt bei FAT32 vs. exFAT genau gar keine Rolle.
Das tut er auch nicht so wirklich, nachdem der Bootvorgang abgeschlossen ist.

Einige Unterschiede zwischen FAT32 und exFAT:
- maximale Dateigröße 4GiB-1 vs. 16EiB-1
- bei 512 Byte-Sektoren max. Disksize 2TB vs. 128 PiB
- exFAT beherrscht Cluster-/Dateipreallocation, um Schreibzugriffe in der FAT zu minimieren
- exFAT hat Sicherungshashes, um die Integrität des Dateisystems sicherzustellen
- die maximale Dateianzahl pro Laufwerk ist bei exFAT um Faktor 16 höher
- Dateiänderungszeitstempel sind auf 10ms statt 1s genau
- 8.3 Dateinamensupport ist weggefallen bei exFAT
- es gibt für exFAT eine optionale Journaling-Komponente (bislang leider nur unter WinCE)

[Quantium40]

triplekiller schrieb:
> wie groß muss die sd karte mindestens sein, damit man sie mit exfat
> formatieren darf?

Mit diskpart und format funktionieren Partitionen mit gerade mal 1MB ohne Probleme mit exFAT.
Sinnvoll ist exFAT allerdings erst bei oberhalb von 4GB.

[Quantium40]

chewbacca0815 schrieb:
> Stabil "in Sinne des Erfinders" sind solche Partitionen aber nicht.
Stabil sind große Partitionen mit FAT32 durchaus.
exFAT bietet allerdings gerade bei Flash-Medien einige Vorteile, weil es Mechanismen bietet, die die Anzahl der Schreibzugriffe limitieren und die Integrität des Dateisystems sicherstellen.
Zudem dürfte der Wegfall der 4GB-Dateigrößenlimitierung im UHD-Zeitalter durchaus auch interessant sein.

[grorg]

Quantium40 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zudem dürfte der Wegfall der 4GB-Dateigrößenlimitierung im UHD-Zeitalter
> durchaus auch interessant sein.

Jeder vernünftige 1080p-Film in h264/mkv hat ~10-20GB, dafür braucht man kein UHD.

[triplekiller]

danke

[0xDEADC0DE]

TarikVaineTree schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ohne Frage. Ich bin nur dazu gezwungen, weil einige Homebrewanwendungen nur
> mit FAT32 klar kommen.

Aber doch nicht die komplette Platte? WAs für Anwendungen sollen dass denn sein?