Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Security
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Nach EuGH-Urteil: Politiker und…
  6. T…

Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 11:32

    azeu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > nykiel.marek schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > azeu schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > > Vielleicht schaust du zuviel Fern? Jedenfalls war in dem Posting von
    > > > Selbstjustiz keine Rede, das hast du dir selbst dazugedichtet.
    > > >
    > > > Kann sein, dass ich mir das nur einbilde. Geoutete Sexualstraftäter
    > > werden
    > > > überall gern als Nachbarn gesehen. Hab ich total ausgeblendet.
    > >
    > > Nicht gern als Nachbar gesehen != Ich lynche den jetzt mal
    > vorsichtshalber,
    > > wenn ich mich deines "Stilmittels" bedienen darf :)
    >
    > Stellst Du Dich jetzt absichtlich etwas doof oder willst Du mich nur
    > ärgern? :)
    > Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass ein Sexualstraftäter in
    > Deiner Nachbarschaft in keinster Weise etwas von Dir oder jemand anderem
    > aus der Umgebung zu befürchten hätte? In irgend einer Form? :)

    Aha, aus Selbstjustiz ist jetzt plötzlich "irgendeine Form" geworden? Um dennoch deine Frage zu beantworten: Ich würde nichts machen, was illegal wäre.

    >
    > Selbstjustiz kann auch Lärmbelästigung sein - z.B. Kinderschänder raus-Rufe
    > - oder absichtliches Zuparken oder Hausfriedensbruch um zu sehen was der
    > "Perverse" grad so treibt oder oder

    Das wäre doch Kindergarten und würde nichts zum Schutz meines Kindes beitragen. So ein Blödsinn würde ich tatsächlich nicht machen, ich bin kein Teenager mehr :)

    >
    > > >
    > > > > Du hast auf ein Posting geantwortet in dem es genau darum nicht
    > ging!
    > > Das
    > > > hat niemand behauptet, wie kommst du jetzt also darauf?
    > > >
    > > > Menschenkenntnis... ?
    > >
    > > Hä? Das stand in dem Posting so nicht drinnen, nicht annähernd. Es war
    > ein
    > > konkreter Beispiel, der davon ausging, dass der besagte Nachbar
    > tatsächlich
    > > ein Vorbestrafte Pädophile ist. Was hat das mit der Menschenkenntnis zu
    > tun
    > > die du dir anmasst?
    > > LG, MN
    >
    > es ging hier um "nett zu Kindern" = "merkwürdiges Verhalten" = "pädophil"
    > => Google anwerfen

    Es war ein konteres Beispiel, das sich zwar eines Klischees bedient hat es keinesfalls verallgemeinert hat. das hast du ganz alleine gemacht!
    LG, MN

  2. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 11:36

    Beleidigungen sind keine Argumente...

    DU bist ...

  3. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 11:38

    > Noch so ein Blödsinn! Nochmals: Namen sind schlicht Texte!!!

    Das stimmt so aber nicht.

    Gibt mal z.B. "angelina jolie" in google ein, dann siehst Du, dass "angelina jolie" eben nicht "bloss ein Text" ist.

    DU bist ...

  4. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: Jonnie 16.05.14 - 11:39

    azeu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Beleidigungen sind keine Argumente...

    Wie man an "anscheinend bist du ..." erkennen kann ist das keine Beleidigung, sondern eine Feststellung, bzw. eine Behauptung. "Du bist ..." wäre eine Beleidigung.

    Das ändert allerdings nichts am Inhalt des Beitrages den du anscheinend nicht gelesen hast. Ich (und auch andere) habe dir den Ursprungsbeitrag mittlerweile mehrmals in einfachsten Worten erklärt, und du behauptest immernoch Dinge die du in TEILE des textes hineininterpretiert hast ohne den Rest zu lesen. Also LES!

  5. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 11:40

    Nein sind sie in der tat nicht. Es ist nur Schwer zu Argumentieren, wenn jemand ständig alles durcheinander wirft, seine eigene Aussagen ändert oder relativiert, seinem gegenüber ständig irgendetwas unterstellt bzw. Sachen hineininterpretiert die so nie geschrieben würden. Jemandem darauf aufmerksam zu machen ist aber noch lange keine Beleidigung.
    LG, MN

  6. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 11:43

    Hä? Liest du die Beiträge eigentlich nie vollständig,bzw. versuchst du nie auch den Kontext zu erfassen?
    LG, MN

  7. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 11:43

    Jetzt unterstellst Du mir, ich hätte Deinen Beitrag nicht gelesen - weil ich ja so doof bin.
    Das ist doch eine Beleidigung, oder nicht?

    Das Wort "Unsinn" wird oft in Verbindung mit Jugendstraftaten genommen, um diese zu verniedlichen.

    DU bist ...

  8. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 11:44

    dito

    Es ist nicht leicht mit jemandem zu argumentieren, der sich absichtlich doof stellt und jede folgende Erklärung/Erläuterung aufs Neue auseinander nimmt.

    DU bist ...

  9. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 11:45

    schon mal was von Semantik gehört?

    DU bist ...

  10. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 11:51

    Du machst es mir auch nicht besonders schwer. Dich auf logische (willkürliches Ändern der Prämisse) bzw. inhaltliche (falsche Behauptungen, Unterstellungen etc.) Fehler aufmerksam zu machen hat allerdings nichts mit "sich blöd stellen" zu tun. Versuche einfach ein wenig aufmerksamer zu lesen, dann versuche das gelesene im richtigen Kontext zu erfassen und wir können beide eine lange, für beide Seiten befriedigende Diskussion führen, so wird das leider Nichts :(
    LG, MN

  11. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 11:52

    Und noch einmal: hä?
    LG, MN

  12. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 11:56

    Und DAS ist jetzt kein absichtliches Blödstellen? :)

    Suchmaschinen werten Texte aus. Namen z.B. sind keine reinen Texte, sondern Namen.

    Der Text "iPhone" ist für Google auch kein "reiner Text", sondern ein Produkt-Name usw.

    DU bist ...

  13. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: Jonnie 16.05.14 - 11:57

    azeu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Jetzt unterstellst Du mir, ich hätte Deinen Beitrag nicht gelesen - weil
    > ich ja so doof bin.
    > Das ist doch eine Beleidigung, oder nicht?

    Ich unterstelle dir lediglich dass du unfähig bist gelesenen text zu verstehen, vorrausgesetzt du hast ihn vollständig gelesen. Und da dir anscheinend erst jetzt, da ich dir die Bedeutung der einzelnen Wörter meines Textes erklärt habe verstanden hast was drinsteht und nicht mehr versuchst dagegenzuargumentieren, sondern gegen eine angebliche Beleidigung wetterst, was völlig OT ist.

    Wie nykiel.marek schon sagte:

    >Nein sind sie in der tat nicht. Es ist nur Schwer zu Argumentieren, wenn jemand
    >ständig alles durcheinander wirft, seine eigene Aussagen ändert oder relativiert,
    >seinem gegenüber ständig irgendetwas unterstellt bzw. Sachen hineininterpretiert
    >die so nie geschrieben würden. Jemandem darauf aufmerksam zu machen ist aber
    >noch lange keine Beleidigung.
    >LG, MN

    Hast du teilweise recht, ja, eine Beleidigung (was das nicht war) ist kein Argument, nur anscheinend beißt man bei dir mit freundlichen Erklärungen auf Granit.

    > Das Wort "Unsinn" wird oft in Verbindung mit Jugendstraftaten genommen, um
    > diese zu verniedlichen.

    Jugendstraftaten die unter "unsinn" fallen habe ich aber schon aufgezählt. Schwere Körperverletzung gehört aber definitiv nicht zu "unsinn"... Und sofern die Zeitung keine Unwahre Berichtserstattung geleistet hat, was strafbar ist, finde ich es völlig OK wenn der potentielle Chef erfährt dass du es lustig findest leute zu verprügeln...

  14. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 12:31

    Und wie soll Google dann zuverlässig erkennen, dass es sich wirklich um einem Handelt, wenn es nicht gerade die von dir genannte Angelina Jolie handelt? Es ist schon was anders, wenn es nur um die Reihenfolge bei der Anzeige von Suchergebnissen geht, das kann man sich sogar recht große Fehler erlauben, und was anders wenn es um die Löschung geht, das müsste nämlich Hundertprozentig funktionieren. Ein Algorithmus für semantische Suche, das Hundertprozentige Ergebnisse liefert würde ich mal gerne mit eigenen Auges sehen, wirklich.
    LG, MN

  15. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: dertester 16.05.14 - 12:33

    Leute, trefft Euch und prügelt es aus - besser ist das!

    Und dann überlegt Euch, wo Ihr hier lebt und ob unser Rechtssystem nun wirklich für alle gelten soll oder eben nicht...

    Aufschrei über NSA, aber fleissiges Posten in Facebook und social networks?
    Aufschrei über potenzielle "Löschung" von Infos/Links über Kinderschänder, aber Forderung nach nachhaltiger Re-Sozialisierung von Straftätern? (Thema "Sicherungsverwahrung" und "echt abgebüßte Strafe")

    Das passt alles nicht zusammen, ist aber Teil unseres Systems und Grund des Problems...

  16. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: TheUnichi 16.05.14 - 12:45

    azeu schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > > Ein richtiger Chef würde sich das angucken, lachen und ein Bier mit dir
    > trinken gehen.
    >
    > ich habe mich hier aber nicht auf peinliche FB-Bilder bezogen sondern auf
    > Zeitungsberichte, sprich evtl. Straftaten. Das ist doch schon etwas
    > "anderes", oder?
    >
    > Oder soll der Chef mit Dir darüber lachen, dass Du mit 16 jemanden zum
    > Krüppel geschlagen hast?

    Wenn du das getan hast, hat dein Chef jedes Recht, das zu erfahren und dich deswegen abzulehnen, denn genau das zeugt durchaus von aggressiverem Grundverhalten.

    > > Wie kommst du jetzt auf Selbstjustiz?
    >
    > Naja, du erfärhrst, dass Dein neuer Nachbar sich mal an Kindern vergriffen
    > hatte und dafür im Knast war. Was machst Du? Ihn in Ruhe lassen?

    Ja? Was willst du sonst tun, ihn erschießen?
    Das wäre dann nämlich Selbstjustiz und das ist illegal in Deutschland?

    Wenn er frei ist und an sich arbeitet, ist doch alles schick, aber dann schicke ich doch meine Kinder trotzdem nicht zu ihm.

    > > Wenn auf Google Berichte über seine Pädophilie kommen?
    > > Hast du nen Schuss nicht mehr gehört?
    >
    > Ich bezog mich hier auf die Assoziation "nett zu Kindern" = "pädophil"

    Ich bezog mich aber auf Google-Einträge, die Pädophilie bei dieser Person nachweisen

    > > Bist du CDU Abgeordneter oder warum betreibst du hier so eine massive
    > Augenwischerei zum Schutz der
    > > Zensur im Internet??
    >
    > Dann ist das Filmverbot im Gerichtssaal auch Zensur, oder wie darf ich das
    > verstehen? Ist gleich alles Zensur was Persönlichkeitsrechte schützt?

    Du vergleichst Äpfel mit Birnen
    Das eine ist Urheberrecht, das andere Zensur unter dem Deckmantel "Datenschutz"

  17. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 13:28

    mir ist gerade aufgefallen, dass wir uns hier völlig umsonst nieder argumentieren, da Google gar nicht in der Lage ist, Namen von deutschen Straftätern im Internet zu finden, da diese gar nicht veröffentlich werden dürfen :)

    Zu Deinem Post:
    Dass unbekannte Begriffe in irgendwelchen semantischen Datenbanken gehalten und von Menschen zugeordnet werden, ist Dir jetzt nicht in den Sinn gekommen? :)

    DU bist ...

  18. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: azeu 16.05.14 - 13:32

    Dann scheinst Du den Begriff "jugendlicher Unsinn" noch nie gehört zu haben.

    Ich meinte doch nicht, dass das Wort "Unsinn" exakt so in der Zeitung steht. Ich meinte das eher im Kontext einer späteren Erinnerung an frühere Jugendsünden.

    Ich dachte, dass würde man aus meiner Formulierung herauslesen, aber anscheinend habe ich mich geirrt. Wir scheinen irgendwie nicht die gleiche Sprache zu sprechen, leider.

    DU bist ...

  19. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 13:41

    Es wäre bei dem Datenvolumen nur sehr Beschränkt, unter großem Aufwand machbar und wohl auch nicht besonders zuverlässig.
    LG, MN

  20. Re: Es geht NICHT um das LÖSCHEN von Links!

    Autor: nykiel.marek 16.05.14 - 13:45

    Vielleicht, weil es so wie du es geschrieben hast sehr verharmlosend wirkt und manche, mich eingeschlossen, ein Problem damit haben eine Gewalttat, die zu einer dauerhaften Behinderung eines Menschen geführt hat, als Jugendlichen Unsinn abzutun.
    LG, MN

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. IQTIG - Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Berlin
  2. OEDIV KG, Bielefeld
  3. CompuSafe Data Systems AG, Bonn, Köln, München, Nürnberg
  4. Hessisches Ministerium der Finanzen, Frankfurt am Main

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote
  1. 529,00€ (zzgl. Versand)
  2. 199,90€
  3. 344,00€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Elektromobilität: Die Rohstoffe reichen, aber ...
Elektromobilität
Die Rohstoffe reichen, aber ...

Brennstoffzellenautos und Elektroautos sollen künftig die Autos mit Verbrennungsantrieb ersetzen und so den Straßenverkehr umweltfreundlicher machen. Dafür sind andere Rohstoffe nötig. Kritiker mahnen, dass es nicht genug davon gebe. Die Verfügbarkeit ist aber nur ein Aspekt.
Eine Analyse von Werner Pluta

  1. Himo C16 Xiaomi bringt E-Mofa mit zwei Sitzplätzen für rund 330 Euro
  2. ADAC-Test Hohe Zusatzkosten bei teuren Wallboxen möglich
  3. Elektroroller E-Scooter sollen in Berlin nicht mehr auf Gehwegen parken

Faire IT: Die grüne Challenge
Faire IT
Die grüne Challenge

Kann man IT-Produkte nachhaltig gestalten? Drei Startups zeigen, dass es nicht so einfach ist, die grüne Maus oder das faire Smartphone auf den Markt zu bringen.
Von Christiane Schulzki-Haddouti

  1. Smartphones Samsung und Xiaomi profitieren in Europa von Huawei-Boykott
  2. Smartphones Xiaomi ist kurz davor, Apple zu überholen
  3. Niederlande Notrufnummer fällt für mehrere Stunden aus

WEG-Gesetz: Bundesländer preschen bei Anspruch auf Ladestellen vor
WEG-Gesetz
Bundesländer preschen bei Anspruch auf Ladestellen vor

Können Elektroauto-Besitzer demnächst den Einbau einer Ladestelle in Tiefgaragen verlangen? Zwei Bundesländer haben entsprechende Ergebnisse einer Arbeitsgruppe schon in einem eigenen Gesetzentwurf aufgegriffen.
Eine Analyse von Friedhelm Greis

  1. Startup Rivian plant elektrochromes Glasdach für seine Elektro-SUVs
  2. Elektroautos Mehr als 7.000 neue Ladepunkte in einem Jahr
  3. Elektroautos GM und Volkswagen verabschieden sich vom klassischen Hybrid

  1. Telekom: 30 Millionen Haushalte mit Vectoring und FTTH erreicht
    Telekom
    30 Millionen Haushalte mit Vectoring und FTTH erreicht

    30 Millionen Haushalte können von der Telekom schnelles Internet bekommen. 1,1 Millionen davon sind für den Anschluss an das Glasfaser-Netz der Telekom vorbereitet.

  2. Google: Android Q heißt einfach Android 10
    Google
    Android Q heißt einfach Android 10

    Schluss mit den Süßigkeiten: Google bricht mit der zehn Jahre alten Tradition, seine Android-Versionen nach Naschwaren zu benennen. Aus Android Q wird dementsprechend einfach Android 10, dessen finaler Release in den kommenden Wochen erscheinen soll.

  3. Keine Gigafactory: Tesla will offenbar Autos in Niedersachsen bauen
    Keine Gigafactory
    Tesla will offenbar Autos in Niedersachsen bauen

    Der Elektroautohersteller Tesla erwägt den Bau einer Fabrik in Niedersachsen. Eine Giga-Fabrik für Akkuzellen und Batterien ist allerdings nicht geplant.


  1. 17:32

  2. 17:10

  3. 16:32

  4. 15:47

  5. 15:23

  6. 14:39

  7. 14:12

  8. 13:45