"Bitte willigen Sie vor dem Besuch der Website in unsere 30-seitige AGB ein"

[sp1derclaw]

Das ist ja alles ganz schön, was die Datenschützer da fordern, aber es ist auch reichlich weltfremd. Ich habe weder Lust noch Zeit, bei jeder Website seitenlange Einverständniserklärungen durchzulesen und darin einzuwilligen, wenn ich die Website besuchen möchte. Es geht sicherlich schon mehr als genug Lebenszeit bzw. auch produktive Zeit den Bach runter, weil ständig Cookie-Banner wegzuklicken sind.

Wie wäre es mal mit einer technischen Lösung dieses Problems? Der Do-Not-Track-Header wäre doch schon mal ein Anfang. Das Prinzip weitet man aus und lässt den Nutzer generisch bestimmen, was er erlaubt und was er nicht erlaubt. Wenn sich eine Website nicht daran hält, kann man als Datenschützer zudem bequem abmahnen.

Das jetzige System ist doch für die Tonne. Kaum ein Mensch liest sich das alles durch (wie bei AGB). Und wenn doch, bedarf es theoretisch eines gewissen Rechtsverständnisses, um die Rechtsfolgen abschätzen zu können.

[gaciju]

sp1derclaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist ja alles ganz schön, was die Datenschützer da fordern, aber es ist
> auch reichlich weltfremd. Ich habe weder Lust noch Zeit, bei jeder Website
> seitenlange Einverständniserklärungen durchzulesen und darin einzuwilligen

Hat keiner, deshalb ist es auch nicht zulaessig.

> Wie wäre es mal mit einer technischen Lösung dieses Problems? Der
> Do-Not-Track-Header wäre doch schon mal ein Anfang. Das Prinzip weitet man
> aus und lässt den Nutzer generisch bestimmen, was er erlaubt und was er
> nicht erlaubt. Wenn sich eine Website nicht daran hält, kann man als
> Datenschützer zudem bequem abmahnen.

Machbar, waere aber opt-out und nicht opt-in.

Man muesste also in http einen "track-header" einfuehren, der laut Standard vom Nutzer gesetzt werden muss. Ohne verzichtet der Betreiber auf Tracking, cookies, die zugehoerigen Banner und Einverstaendniserklaerungn usw. Kannst ja mal Google fragen, wie viel Lust die haben, das in Chrome einzubauen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.11.19 15:08 durch gaciju.

[Nachtschatten]

gaciju schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sp1derclaw schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das ist ja alles ganz schön, was die Datenschützer da fordern, aber es
> ist
> > auch reichlich weltfremd. Ich habe weder Lust noch Zeit, bei jeder
> Website
> > seitenlange Einverständniserklärungen durchzulesen und darin
> einzuwilligen
>
> Hat keiner, deshalb ist es auch nicht zulaessig.
>
> > Wie wäre es mal mit einer technischen Lösung dieses Problems? Der
> > Do-Not-Track-Header wäre doch schon mal ein Anfang. Das Prinzip weitet
> man
> > aus und lässt den Nutzer generisch bestimmen, was er erlaubt und was er
> > nicht erlaubt. Wenn sich eine Website nicht daran hält, kann man als
> > Datenschützer zudem bequem abmahnen.
>
> Machbar, waere aber opt-out und nicht opt-in.
>
> Man muesste also in http einen "track-header" einfuehren, der laut Standard
> vom Nutzer gesetzt werden muss. Ohne verzichtet der Betreiber auf Tracking,
> cookies, die zugehoerigen Banner und Einverstaendniserklaerungn usw.
Gibt es den nicht schon? https://support.mozilla.org/en-US/kb/how-do-i-turn-do-not-track-feature
> Kannst
> ja mal Google fragen, wie viel Lust die haben, das in Chrome einzubauen.

[gaciju]

Nachtschatten schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> > Man muesste also in http einen "track-header" einfuehren, der laut
> Standard
> > vom Nutzer gesetzt werden muss. Ohne verzichtet der Betreiber auf
> Tracking,
> > cookies, die zugehoerigen Banner und Einverstaendniserklaerungn usw.
> Gibt es den nicht schon? support.mozilla.org

Lies nochmal. Und zwar alles.

[Anonymer Nutzer]

gaciju schrieb:

> Man muesste also in http einen "track-header" einfuehren, der laut Standard
> vom Nutzer gesetzt werden muss. Ohne verzichtet der Betreiber auf Tracking,
> cookies, die zugehoerigen Banner und Einverstaendniserklaerungn usw. Kannst
> ja mal Google fragen, wie viel Lust die haben, das in Chrome einzubauen.

Es gibt "do not track", wird nur von fast allen ignoriert. Wenn es eine Pflicht gäbe sich daran zu halten wären Cookie Banner obsolet.

Matomo kann man übrigens so einstellen, dass "Do not Track" respekiert wird.
Das spart auch sämtliche absurden "Ich setze einen opt out cookie in jedem Browser für jeden Tracking Dienst um Tracking abzulehnen" Lösungen.

[/mecki78]

sp1derclaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe weder Lust noch Zeit, bei jeder Website
> seitenlange Einverständniserklärungen durchzulesen und darin einzuwilligen,
> wenn ich die Website besuchen möchte.

Dann hör auf Webseiten zu besuchen, wo du das musst. Und wenn andere dir folgen, dann wird das auch bald aufhören, denn dass die Webseiten deine Zustimmung brauchen ist die Schuld der Webseite, nicht der Poliitker. Nichts vom dem, was sie da tun und dem du zustimmen musst, müssten sie tun. Sie tun das, weil sie es tun wollen. Und wir wollen eigentlich gar nicht, dass sie das tun, aber wir können ihnen das nicht so ohne weiteres verbieten, daher fordern wir zumindest, dass sie dich informieren und um Urlaubnis fragen müssen, wenn sie so einen Mist glauben tun zu müssen. Du bellst hier also den falschen Baum an. Die Datenschützer geben dir eine Wahl und dafür wetterst du gegen sie? Wetter doch lieber gegen die Seitenbetreber! Denn wer einfach nur eine normale Webseite betreibt, der muss dich nichts fragen und der muss dich auf nichts hinweisen.

/Mecki