Backdoor in open source Software?

[Pearl]

Wenn Messenger verpflichtet sind (werden), Schwachstellen in der End-zu-End-Verschlüsselung einzubauen, dann kann ja jeder diese Schwachstelle verwenden oder?

[wittiko]

Pull request "Backdoor integrated"

Ja sicher wer soll das bitte zulassen?

[unbuntu]

Es sei denn sie sollen die nur in die vorkompilierte Version einbauen, da eh 99,999% aller Nutzer genau diese installieren. Dann hat man die Masse schön unter Kontrolle. Und die Terroristen mit selber kompilierten Versionen sind dann halt tragische Einzelfälle falls was passiert.

"Linux ist das beste Betriebssystem, das ich jemals gesehen habe." - Albert Einstein

[Steven Lake]

unbuntu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es sei denn sie sollen die nur in die vorkompilierte Version einbauen, da
> eh 99,999% aller Nutzer genau diese installieren. Dann hat man die Masse
> schön unter Kontrolle. Und die Terroristen mit selber kompilierten
> Versionen sind dann halt tragische Einzelfälle falls was passiert.

Weil das auffällt. Eigentlich müsste der Hash ja gleich bleiben, wenn genau gleich kompiliert wird. Es dürfte sehr warscheinlich Bots geben, die bei einem Update dies automatisch prüfen.
Und wie sieht es mit FDroid aus? Kompilieren die nicht selber? Da kann man immerhin auch andere Repos nutzen, wenn man denen mehr traut.

Selber kompilieren tue ich auch nicht. Einfache Updates sind mir lieber. Ich vertraue darauf, dass andere ein Auge darauf haben, die mehr Ahnung haben. Natürlich ist vertrauen gut, Kontrolle ist besser. Sowieso, man kann auch einfach etwas in den Quellcode einbauen. Mit der Sudo Lücke hat es ja 10 Jahre gedauert, bis das einem aufgefallen ist.

[unbuntu]

Steven Lake schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil das auffällt.

Aber eben nur wenn das einer prüft. Und zwar nach jedem Update erneut. Und selbst wenn es einer geprüft hat wird nichts passieren, da er ja nicht weiß was der Unterschied ist und diese Backdoor ja in jedem IM eingebaut werden müsste.

"Linux ist das beste Betriebssystem, das ich jemals gesehen habe." - Albert Einstein

[wittiko]

Die Builds werden durch Commits im SCM angestoßen.
Wenn man sich die Commits anschaut wird man das auch sehen.
Bei OpenSource ist nichts mit verstecken.

Ich kann mir echt nicht vorstellen bei einem Messanger wie Signal dass dies niemanden auffallen würde.

Schlimmstenfalls würde man vor dem Commit einen Fork machen und fertig - das ist eben genau der Vorteil von OS.

Die Cryptowars hat es schon einmal gegeben - wie sie ausgegangen sind sollte bekannt sein.

Signal muss ja nicht in den USA sein da gibt es auch andere Länder wo man den Sitz des Vereins machen kann.

[Keep The Focus]

bestimmt wird Moxie dann aus den USA auswandern - genau.

Ich vermute, dass es gar nicht so schlimm ist, und die meisten Leute so oder so dort bleiben.
Immerhin hat man dort jetzt alle Kontakte und Chats, sodass der Netzwerkeffekt seine Wirkung entfalten kann

[violator]

Naja es reicht nicht aus, wenn Leute wechseln, sie müssen auch da bleiben. Bei den paar Telegram-Kontakten bei mir sind viele schon wieder gelöscht oder lange offline. Und da ja jeder nen anderen IM empfiehlt hat man bei jedem halt immer nur ne Teilmenge an Kontakten und keiner ist wirklich glücklich.

[Keep The Focus]

naja, bei dem Ansturm gehe ich davon aus, dass viele weg von WhatsApp sind und nun bevorzugt Signal nutzen.

Wird schwierig dann wieder wegzukommen? Zurück zu WhatsApp verbessert nichts, und ansonsten hat man wieder eine Auswahl wo sich keiner Entscheiden kann und letztendlich einfach nichts gemacht wird...

[chefin]

Pearl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn Messenger verpflichtet sind (werden), Schwachstellen in der
> End-zu-End-Verschlüsselung einzubauen, dann kann ja jeder diese
> Schwachstelle verwenden oder?


Was bedeutet Schwachstelle?

Nehmen wir mal an, die machen es clever. Dann werden alle Schlüssel die erstellt werden auf einem Masterschlüssel basieren. Den dazugehörigen Publickey darf jeder wisssen. Damit erstellt man einen Schlüssel, den der Privatemasterkey IMMER entschlüsseln kann, der jeweilige Client aber immer nur seine eigenen Nachrichten.

Das würde man zwar im Quellcode sehen, aber solange keiner den Masterkey hat kann er nichts damit anfangen. Er könnte lediglich einen Fork der Software machen und seinen eigenen Publickey einbringen.

Eine andere, etwas weniger sichtbare Möglichkeit ist, den effektive Key zu schwächen indem man die Entrophie reduziert. Und zwar so, das er etwas leichter rauszufinden ist. Von sagen wir mal statt 2^120 Möglichkeiten nur noch 2^70 Möglichkeiten. Damit ist die benötigte Rechenleistung extrem hoch, aber nicht unmöglich hoch. Es gibt einige wenige die es knacken können. Und wenn man es geschickt macht merkt es keiner. So wurde das damals bei RSA Verschlüsselung gemacht. Die zugrunde liegenden Primzahlen waren reduziert worden ohne das es bemerkt wurde. Kam Jahre später raus, das NSA da die Finger mit drin hatte.

Sowas ist dann nahezu nicht sichtbar, reduziert aber die Rechenleistung die nötig ist. Reduziere ich die zu stark, können zuviele es entschlüsseln und es wird bekannt werden. Reduziere ich zu wenig, steigt mein Aufwand derart an, das ich das nur sehr sehr sporadisch einsetzen kann. Und ich muss es nahzu jährlich neu bewerten wieviel Rechenleistung so zur Verfügung steht bei anderen.

Unmöglich ist es also nicht. Auch nicht bei OpenSource und trotzdem unsichtbar. Aber halt auch immer mit einem kleinen Restrisiko.