"daher würden dessen Quelltexte nicht sicherheitsrelevant sein"

[winstonafa]

Mit dem Satz haben die Burschen von Whispeer mein Vertrauen komplett verspielt.
Haltet mich für Paranoid, aber ich bezweifle dass die einfach pauschal sagen können, dass teile des Quellcodes nicht sicherheitsrelevant sind.
Ob sie das sind, entscheidet entweder ein sicherheitsaudit oder im zweifel irgendwelche Hacker.
So wirkt das einfach, als hätten sie zu viel vertrauen in sich selbst und bei kryptographie ist das nie gut.

[JCS]

Deine Theorie führt die ganze Verschlüsselung ad absurdum. Ich verschlüssele ja gerade deshalb, damit ich die Daten sicher über ein potenziell unsicheres Medium übertragen kann. Wäre das Medium sicher müsste ich nicht verschlüsseln.

Oder um es auf den konkreten Fall zu übertragen. Selbst wenn der Server unsicher ist, dann können deine Daten nicht kompromittiert werden, weil sie dort ja nur verschlüsselt sind. Das könnte nur passieren, wenn die Verschlüsselung nichts taugt, die passiert aber auf dem Client und für den liegt der Quellcode vor.

[Fasin]

Das Problem ist, dass der Server nicht einfach als unsicheres Medium betrachtet werden kann. Er ist nämlich nicht nur Medium über das die verschlüsselten Daten laufen, er ist auch Originator der Schlüssel!

Gängigstes Szenario ist eine Sicherheitsleck im nicht-Quellcode-veröffentlichten Teil des Servers zu finden, Schadcode einzuschleußen und ab sofort (evtl bis zum nächsten Serverupdate, oder vllt bei bei Betriebssystemzugriff sogar persistent) alle generierten Schlüssel mitlesen. Klasse, wie das ganze nicht sicherheitsrelevant ist :D

[darkcton]

Der Server erhält nur verschlüsselte Daten, er generiert keine Schlüssel und empfängt auch keine unverschlüsselten Schlüssel. Das heißt selbst wenn jemand den Server übernimmt kann er die Schlüssel nicht mitlesen.

[Fasin]

Gut, das hatte ich verlesen, Schlüssel werden also nur auf dem Client per JS generiert.
Also das nächste Szenario: Server übernehmen, JS einschleusen, auf dem Client Schlüssel mitlesen.

Fazit, unabhängig vom Szenario: Das Argument des nicht sicherheitsrelevanten Codes gibt es nicht. Ein Bufferoverflow reicht ja meist schon. Und der muss nicht mal dort passieren, wo tatsächlich sicherheitskritische Sachen durchgeführt werden.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 12.08.15 16:47 durch Fasin.

[darkcton]

Das ist möglich, der Web-Server und der Daten-Server sind aber getrennt.
Weiterhin kann man das github-repo auschecken, lokal starten und schon braucht man hierüber keine Sorge mehr haben!

Edit: Auf dem Web-Server läuft im übrigen ein nginx, ziemlich simpel, da können wir nicht wirklich Quellcode teilen ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.08.15 16:46 durch darkcton.

[Fasin]

Ich will ja nichts schlechtreden, aber auf die Aussage, dass im nicht veröffentlichten Code nichts Sicherheitsrelevantes drin ist folgt zwangsläufig die Frage "Und was wenn doch?".
Da hilft leider kein noch so gut begründetes "Trotzdem!".

In Anlehnung an den gängigen IM-Slang: "Source or it didn't happen" ;)

P.S.: Das Auschecken und selbst ausführen ist für den Normalbürger keine Option, wenn es hingegen ein Netzwerk für technisch versierte Leute sein soll, dann wird es schwer sich zu etablieren, denn da pflegt man eher fachliche als soziale Kontakte ;).
P.P.S.: Klasse, dann habe ich den potentiell unsicheren Code auch noch auf meiner lokalen Maschine und biete Angreifern eine weitere Möglichkeit nicht nur an meine Schlüssel, sondern gleich an mein ganzes System zu kommen, auch nicht so das Wahre^^



2 mal bearbeitet, zuletzt am 12.08.15 16:59 durch Fasin.

[darkcton]

Sorry, aber den Quellcode vom Daten-Server zu veröffentlichen würde die Situation nicht verändern, da niemand beweisen kann, dass wir nicht einen anderen Server laufen lassen

Wenn die Client-Sicherheit nicht korrekt/gut ist, bringt dir der Server-Quellcode rein gar nichts.

[captain_spaulding]

Der Server ist schon ein bisschen sicherheitsrelevant, da er ja die Metadaten kennt.
Also er weiß wer mit wem chattet.
Es sei denn die benutzen ein sehr ausgefuchstes System.

[EQuatschBob]

@darkton: Korrekt, der Quellcode beweist nichts, wenn ich nicht sicher sein kann, daß der Server überhaupt die gleiche Software nutzt bis hin zur gleichen Version.

Dafür gibt es allerdings einen einfachen Ausweg: Federation. In dem Fall kann jeder den "Server seines Vertrauens" nutzen oder eben selbst hosten.

Dann vielleicht noch ein verbreitetes Protokoll verwenden wie XMPP mit OTR und schon kann man fröhlich und sicher chatten.

[darkcton]

So wie bei Mail wo dann doch selbst bei Privatsphäre-bedachten Menschen 30-70% der Mails über Gmail laufen?
Oder wie bei XMPP wo in Deutschland 80% der Leute auf dem CCC Server sind?

Federation funktioniert nichtmal unter Nerds, sorry das ich das so direkt sage.
Außerdem reicht es nicht, wenn du deinen Server kennst, du müsstest auch den deines Chatpartners kennen (mal davon abgesehen, dass du den Server aufsetzen & absichern müsstest)

[Moe479]

tja, investieren oder doch nicht? auf keinen in the next associal network, oder?

sicherheit ist ebend nicht billig, muss man was für tun, vom nix tuen kommt doch überhaupt nix! oder willste wieder dasn anderer die rechnung zahlt? stell dir vor es ist krieg und keiner geht hin, scheiss schmarotzer, is doch wahr, so wird das nichts!



3 mal bearbeitet, zuletzt am 13.08.15 02:36 durch Moe479.

[EQuatschBob]

@darkcton:
" Federation funktioniert nichtmal unter Nerds, sorry das ich das so direkt sage."

Direkt, aber nicht korrekt. Vielleicht kennst Du keine Nerds oder die falschen ;~) Die meisten "Nerds" die ich kenne sind allerdings keine Deutschen und ihre Accounts daher auf Server in aller Welt verteilt.

Bei echter end-to-end-Encryption brauche ich natürlich den Servern sowieso nicht vertrauen, sondern nur dem Client. Whispeer speichert aber die Keys auf dem Server. Bei einem massenhaften Abgreifen der Keys durch Hacker/Geheimdienste müßten die Keys definitiv als kompromitiert gelten, da man einen Erfolg von Brute-Force nicht ausschließen kann. Bei Keys, die nur beim Client liegen ist ein massenhaftes Abgreifen dagegen fast unmöglich.

[Moe479]

sicher?

1 Punkt: welches os läuft nocheinmal auf der mehrheit der desktopgeräte?

99 Punkte: wo hat der herrausgeber des os seinen sitz?

1 Punkt plus 99 Punkte sind?

blos weil jemand dir sagt, dass er nichts kritisches sieht, beutet das noch lange nicht, das es nichts kritisches gibt. wenn du das nicht so siehst, bedeut es nur, dass du dich leicht an der nase herumführen lässt.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 14.08.15 03:31 durch Moe479.