Der Kunde ist der Tester

[Prypjat]

Ein Geschäftsmodel das sich immer mehr durchsetzt.
QA kann man bald ganz abschaffen. Die Kunden testen und bewerten. Ist doch Klasse!

[achIch]

Prypjat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ein Geschäftsmodel das sich immer mehr durchsetzt.
> QA kann man bald ganz abschaffen. Die Kunden testen und bewerten. Ist doch
> Klasse!
Ist bei Tesla übrigens bereits gang und gebe. Kein QA Test erreicht die Qualität eines Kunden.

[clockw0rk]

Backwards Breaking Changes sind niemals das, was man will.
"Kunden sind Tester" hat man eher bei Videospielen und manchen Webapplications.
Ein Betriebssystem, das Support vom Hersteller verspricht, zumindest noch ein paar Jahre, kann nicht auf einmal Backwards Breaking Changes aktivieren. Was, wenn dadurch große Industriekomplexe ausfallen, die oftmals Kernelmodule selbst bauen?
Jetzt mag man zwar vielleicht sagen "das juckt mich doch nicht, macht mein System sicher MS" , aber das ist nicht wie in der Softwarewelt argumentiert wird. Lieber ein Quartal warten und einen Patch einbinden, der nicht Backwards breaking ist.
Webapplications bekommen das auch hin, genau auf diese Art. Wichtig ist nur, dass sich jemand damit befasst und eine Lösung gefunden wrid.

[Termuellinator]

MS hatte die QA-Abteilungen mit Win10 doch eh komplett abgeschafft und durch nur noch automatisierte Unittests ersetzt oder habe ich das falsch im Kopf?

[Termuellinator]

clockw0rk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ein Betriebssystem, das Support vom Hersteller verspricht, zumindest noch
> ein paar Jahre, kann nicht auf einmal Backwards Breaking Changes
> aktivieren.

Das ist trotzdem keine Ausrede für "Schaut halt selber ob was kaputt geht, wir verraten aber nicht, was kaputt gehen könnte"...

[Mr.X]

Nicht nur bei Tesla, bei VW genauso

[ul mi]

Termuellinator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> clockw0rk schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ein Betriebssystem, das Support vom Hersteller verspricht, zumindest
> noch
> > ein paar Jahre, kann nicht auf einmal Backwards Breaking Changes
> > aktivieren.
>
> Das ist trotzdem keine Ausrede für "Schaut halt selber ob was kaputt geht,
> wir verraten aber nicht, was kaputt gehen könnte"...

Ohne Kontext kann man nur raten… eventuell ist das Vorwärtsfinden des Bugs extrem viel einfacher, wenn man gesagt bekommt "hej, Aufrufe von bla() mit viertem Parameter Schnurzelbums sind jetzt komplett verboten" als wenn da einfach eine komplette DLL ersetzt wird, die wegen anderer Compilersettings vielleicht auch noch auf Assemblerebene komplett anders aussieht.
Aber das ist halt die "macht disclosure es den bösen einfacher"-Debatte, die eigentlich seit Jahrzehnten durch sein sollte, deswegen vermute ich, dass da ein irreparabler fataler Designfehler ist, der trivial nutzbar ist.

[Termuellinator]

Ja, "security through obscurity" ist bei MS ja immer noch Programm...

[Lachser]

Termuellinator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Das ist trotzdem keine Ausrede für "Schaut halt selber ob was kaputt geht,
> wir verraten aber nicht, was kaputt gehen könnte"...

Jup, das ist so ziemlich das letzte!
Ohne genau zu wissen in welchem Bereich was geändert haben könnte, ist es beinahe unmöglich seriös zu testen.

Ich könnte mir lediglich vorstellen dass durch die Information, was genau betroffen ist, das Risiko erheblich steigt, dass ein Exploit erstellt wird. Das ist dann halt eine Scheiss-Situation für MS.