-
Placebo
Autor: Herb 15.02.10 - 10:31
"Die Schadsoftware versteckt sich so gut im System des Opfers, dass Anti-Viren-Software wenig Chancen hat, diese zu entdecken oder zu entfernen. Symantec selbst empfiehlt den manuellen Austausch der Datei und nicht die Desinfizierung durch den Virenscanner."
Fazit: Gebt euer Geld nicht für Placebo-Software aus. -
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 10:33
Und jetzt meine Lieblingsfrage:
Woher weisst du, dass dein PC / Mac / [insert Linux distribution here] keinen Virus hat, wenn du keinen Virenscanner drauf hast? -
Re: Placebo
Autor: Blooooorgh 15.02.10 - 10:37
Neko-chan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und jetzt meine Lieblingsfrage:
> Woher weisst du, dass dein PC / Mac / keinen Virus hat, wenn du keinen
> Virenscanner drauf hast?
Vermutlich, weil Herb genug Medienkompetenz besitzt, einen Virus nicht erst manuell runterzuladen und dann auch noch auszuführen, um damit infiziert zu werden. :-P
Dazu noch aktuelle Software im Einsatz: easy peasy. -
Re: Placebo
Autor: Anonymer Nutzer 15.02.10 - 10:39
Neko-chan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Woher weisst du, dass dein PC / Mac / keinen Virus hat, wenn du keinen
> Virenscanner drauf hast?
Woher weißt Du das, wenn Du einen "drauf hast"?
Vielleicht mal über die Funktionsweise dieser Software schlau machen... -
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 10:40
Weder das eine noch das andere schützt zu 100% vor Virenbefall. Der einzige sichere Schutz vor Viren ist ein komplett geschlossenes System. Kein Netz, kein Internet und keine Wechseldatenträger. Dann ist das System sicher zu 100% Virenfrei.
-
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 10:45
Mal sehen: Aktuelle Virenscanner erkennen zwischen 80% und 90% der Schadsoftware, welche im Umlauf ist.
Und die Funktionsweise ist eigentlich denkbar einfach. Es werden einfach Dateien nach bestimmten Quellcode durchsucht, welcher einem bestimmten Virus zugeordnet wird. Bei der Heuristik allerdings wird auf Abweichungen bzw Veränderungen gescannt.
Wenn ein Virenscanner installiert ist, wird die Chance, einen Virus zu erkennen und zu beseitigen auf jedenfalls exponent erhöht.
und eben zum Thema Linux und Viren: http://www.remote-exploit.org/wp-content/uploads/2010/01/linviren.html
Es gibt keine Viren unter Linux.
Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten. -
Re: Placebo
Autor: Anonymer Nutzer 15.02.10 - 10:52
Neko-chan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mal sehen: Aktuelle Virenscanner erkennen zwischen 80% und 90% der
> Schadsoftware, welche im Umlauf ist.
Deine Prozentzahlen hast Du eben mal frei erfunden. Jemand, der sowas macht, nennt man einen Spinner. Davon abgesehen ist es falsch. Das mußte auch Google lernen.
> Und die Funktionsweise ist eigentlich denkbar einfach. Es werden einfach
> Dateien nach bestimmten Quellcode durchsucht, welcher einem bestimmten
> Virus zugeordnet wird. Bei der Heuristik allerdings wird auf Abweichungen
> bzw Veränderungen gescannt.
Das zeigt, daß Du keinen blassen Schimmer hast, wovon Du redest. Der perfekte Kunde der Schlangenölindustrie.
> Wenn ein Virenscanner installiert ist, wird die Chance, einen Virus zu
> erkennen und zu beseitigen auf jedenfalls exponent erhöht.
Weißt Du eigentlich, was ein Exponent ist? Du mußt hier nicht versuchen, anderen mit Fremdwörtern zu imprägnieren.
> und eben zum Thema Linux und Viren: www.remote-exploit.org
Linux ist hier überhaupt nicht das Thema, Freundchen.
Davon abgesehen ist es völlig egal, wieviel Schadsoftware es für Linux gibt. Dort wirken dieselben Maßnahmen, mit denen man auch Windows sicher bekommt. -
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 10:55
gratuliere! Du hast es gerade geschafft jede Glaubwürdigkeit zu verlieren. Tritt doch mal ne Gegenbeweis an, statt nur zu sagen, dass ich falsch liege. Aber dazu fehlt dir vermutlich das Verständnis.
-
Re: Placebo
Autor: Anonymer Nutzer 15.02.10 - 10:58
Die Lage sieht desolat aus, siehe hier:
http://thepcsecurity.com/latest-security-software-cannot-detect-zeus-virus/
Und das beleuchtet nur einen einzigen Schädling.
Wenn ein Antibiotikum derart schlecht wirkt, spricht von einer Resistenz. Antiviren sind am Ende. Die gelbe Pest hat den Krieg gegen Malware verloren. -
Re: Placebo
Autor: ich will mich ja nicht einmischen 15.02.10 - 10:58
aber Du machst Dich lächerlich.
schönen Tag noch -
Re: Placebo
Autor: Anonymer Nutzer 15.02.10 - 11:01
Neko-chan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gratuliere! Du hast es gerade geschafft jede Glaubwürdigkeit zu verlieren.
LOL, glaubst Du mich interessiert, für wie glaubwürdig mich ein Troll hält?
> Tritt doch mal ne Gegenbeweis an,
Jetzt hält der Troll auch noch einen brennenden Reifen hin und fordert zum Durchspringen auf. Sag mal, hältst Du mich für genauso dämlich, wie Dich selbst? -
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 11:02
sehr aussagekräftig. Gut... was hab ich eigentlich erwartet? Das hier jemand in der Lage ist, eine Aussage zu wieder legen anstatt einfach nur zu sagen: WÄÄÄH! Du liegst falsch und ich richtig WÄHHH!!
-
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 11:04
Ich hatte eigentlich gehofft, hier wären auch mal halbwegs intelligente Menschen zu weg, die mehr als nur "Das ist Scheiße" brüllen können. Aber so kann man sich irren.
Für gewöhnlich tritt man, wenn man eine Aussage für falsch hält, nämlich einen Gegenbeweis an. Sagen dass etwas falsch ist kann jeder, leider sind nur die wenigsten in der Lage es auch zu beweisen.
Wer ist hier also der Troll? -
Re: Placebo
Autor: Anonymer Nutzer 15.02.10 - 11:07
Neko-chan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Für gewöhnlich tritt man, wenn man eine Aussage für falsch hält, nämlich
> einen Gegenbeweis an.
Für einen "Gegenbeweis", sagt ja das Wort schon, müßtest Du erstmal einen vorlegen.
Vorher ignoriere ich Narzißten wie Dich einfach. -
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 11:09
Viel Spass noch und danke für den Fisch.
-
Re: Placebo
Autor: SkyBeam 15.02.10 - 11:12
Neko-chan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weder das eine noch das andere schützt zu 100% vor Virenbefall. Der einzige
> sichere Schutz vor Viren ist ein komplett geschlossenes System. Kein Netz,
> kein Internet und keine Wechseldatenträger. Dann ist das System sicher zu
> 100% Virenfrei.
Der einzige 100% garantiert Virenfreie Rechner ist einer ohne jegliche Software. Kein OS und nicht mal ein BIOS. Wer garantiert dir denn, dass nicht auch dein OS schon mit Trojaner oder ähnlichem daher kommt? Richtig, keiner.
Gut, man kann auch total paranoid werden aber theoretisch ist das nun mal so.
Eigentlich könnte man ja nicht mal die Hardware einsetzen. Auch da können Backdoors drin sein. Oder schlicht "Bugs". Zurück zu Stift und Papier. -
Re: Placebo
Autor: Der braune Lurch 15.02.10 - 11:28
> Mal sehen: Aktuelle Virenscanner erkennen zwischen 80% und 90% der Schadsoftware, welche im Umlauf ist.
Ich würde sagen: mehr. Habe die aktuelle c't allerdings verliehen. Eher >98%.
> Es werden einfach Dateien nach bestimmten Quellcode durchsucht
Nein, Binärdateien werden nach Mustern durchsucht. Der Quellcode hilft dabei herzlich wenig, idR ist der gar nicht bekannt.
> Bei der Heuristik allerdings wird auf Abweichungen bzw Veränderungen gescannt.
Nein, bei Heuristik wird das Verhalten einer Datei untersucht (vereinfacht ausgedrückt).
> http://www.remote-exploit.org/wp-content/uploads/2010/01/linviren.html
All die sind nur mit einem anderen Exploit nutzbar, der einem auch Superuserrechte verschafft.
------------------------------
Der Molch macht's.
------------------------------ -
Re: Placebo
Autor: Neko-chan 15.02.10 - 11:31
Huch... eine vernünftige Antwort :)
Ich dachte nicht, das ich das noch erleben würde.
Das drückt einem wirklich die Tränen in die Augen. *schnüff* -
Re: Placebo
Autor: Kein Kostverächter 15.02.10 - 11:39
Also ich benutze schon einen Virenscanner, allerdings habe ich das OnDemand-Scanning größtenteils abgeschaltet. Das einzige, was noch automatisch läuft ist der Scan bei Downloads und beim Mailempfang. Fremde Datenträger scanne ich bei Verwendung manuell.
Ansonsten wird eben monatlich mit der jährlich frischen Virenscan-CD der c't gescannt, ob sich eventuell doch etwas eingenistet hat, was aber in diesem Jahrhundert bei mir noch nicht der Fall war.
Ansonsten vertraue ich meinem Hirn und verwende nur OS-Software, vertrauenswürdige Freeware und gekaufte kommerzielle Softwarem, setze es auch bei Mailanhängen ein und arbeite nicht mit administrativen Rechten, wenn es nicht sein muss.
Das ist nicht besonders schwer und eigentlich sollte das jeder können, der auch in der Lage ist, halbwegs unfallfrei am Straßenverkehr teilzunehmen.
Bis die Tage,
KK
----------------------------------------------------------
Mach dir deine eigenen Götter, und unterlasse es, dich mit einer schnöden Religion zu beflecken.
(Epikur, griech. Phil., 341-270 v.Chr.)
----------------------------------------------------------
We provide AI Blockchain Cloud (ABC) enabled applications bringing Enterprise level synergies to vertically integrated business processes.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.02.10 11:40 durch Kein Kostverächter. -
Re: Placebo
Autor: OldFart 15.02.10 - 11:44
Blooooorgh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Neko-chan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und jetzt meine Lieblingsfrage:
> > Woher weisst du, dass dein PC / Mac / keinen Virus hat, wenn du keinen
> > Virenscanner drauf hast?
Auch bei einem Scanner weisst Du nur das Du nicht das drauf hast was dieser erkennt. Das ist besser als nichts und schlechter als so einen Kram gleich nicht auf den Rechner zu haben.
> Vermutlich, weil Herb genug Medienkompetenz besitzt, einen Virus nicht erst
> manuell runterzuladen und dann auch noch auszuführen, um damit infiziert zu
> werden. :-P
Dann muss Herb aber Wunderding sein oder wie erkennt er Malware von der er nichts gehört hat in Formaten die er nicht kennt und die sich über Lücken einschleicht die noch nicht öffentlich bekannt sind?
> Dazu noch aktuelle Software im Einsatz: easy peasy.
Erklär mal wie Du zu dem Schluss kommst aktuelle Software wäre automatisch besser/sicherer/fehlerfreier?
Sicherheit ist immer noch ein Konzept und dazu gehören mehrere Komponenten. Der Mix machts und dazu ein aktuelles Backup der Daten sollte es doch mal ganz dicke kommen.
Wer glaubt ihm könne nie was passieren jedenfalls hat entweder lange genug Glück oder lernt irgendwann wie es ist Scheisse zu fressen. So einfach ist das im Leben.



