JavaScript ist doof ...

[titrat]

... zumindest im direkten Vergleich mit C# und anderen moderneren Sprachen. C# würde z.B. Typsicherheit ermöglichen, Interfaces, Linq, Plinq und noch viel mehr.

Es wird Zeit für eine Ablösung dieser veralteten Notlösung - die trotzdem erstaunlich gut funktioniert und mit der man heute schon tolle Sachen hinbekommt, dank jquery und zahlreicher libs.

[Richtiger Programmierer]

Starke Typisierung: dass du das "Typsicherheit" nennst sagt bereits alles: du hast noch nie in deinem Leben ein größeres Projekt mit einer dynamisch typisierten Sprache umgesetzt. Denn hättest du, wüsstest du, dass es keinen Sicherheits-Unterschied gibt, wenn der Compiler prüft oder eine automatische Typkonvertierung stattfindet.
Der einzige Grund eine starke Typisierung zu benutzen ist die deutlich bessere Performance und geringere Mem-Overhead. Ihr Compiler-Kinder habt alle ein riesengroßes Problem: ihr schreibt stundenlang riesengroße Klassendefinitionen runter, um sie dann mittels des Compilers fehlerfrei zu stottern. Eure Arbeitsmethode provoziert Fehler! Aus diesem einen Grund glaubt ihr an eine irgend eine imaginäre Sicherheit durch Zwang zur Typisierung. Peinlich, oberpeinlich ...

[Ritter von NI]

Richtiger Programmierer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Starke Typisierung: dass du das "Typsicherheit" nennst sagt bereits alles:
> du hast noch nie in deinem Leben ein größeres Projekt mit einer dynamisch
> typisierten Sprache umgesetzt. Denn hättest du, wüsstest du, dass es keinen
> Sicherheits-Unterschied gibt, wenn der Compiler prüft oder eine
> automatische Typkonvertierung stattfindet.
> Der einzige Grund eine starke Typisierung zu benutzen ist die deutlich
> bessere Performance und geringere Mem-Overhead. Ihr Compiler-Kinder habt
> alle ein riesengroßes Problem: ihr schreibt stundenlang riesengroße
> Klassendefinitionen runter, um sie dann mittels des Compilers fehlerfrei zu
> stottern. Eure Arbeitsmethode provoziert Fehler! Aus diesem einen Grund
> glaubt ihr an eine irgend eine imaginäre Sicherheit durch Zwang zur
> Typisierung. Peinlich, oberpeinlich ...

<°(((><

Hier dein Fisch. Wo bringt er denn bitteschön Typisierung mit Sicherheit in Verbindung?

[Hello_World]

Was für ein Blödsinn. Die Compiler statisch typisierter Programmiersprachen meckern nur schon zur Compilezeit an, was bei einer dynamisch typisierten Sprache zur Laufzeit fehlschlagen würde.

[bluppdidupp]

Das finde ich auch äußerst praktisch so

[jscriptsuite]

ja, auch jquery mit allen plugins kann es nicht ändern und eher bestätigt es.
Analog zu GWT bietet http://jscriptsuite.com freies NET to javascript compiler, um dieses Problem zu lösen.