-
64bit?
Autor: TheSeer 26.04.11 - 10:22
Tja, irgendwie fragt man sich, ob Adobe irgendwas begriffen hat...
Q: When will Adobe Flash Player support 64-bit operating systems and browsers?
A: Flash Player 10.3 will not have 64-bit support.
#EPICFAIL
Adobe will offensichtlich auch, dass Flash stirbt, oder? -
Re: 64bit?
Autor: matt10 26.04.11 - 10:28
Was bringt 32bit-Flash für Nachteile mit sich bzw. 64bit für Vorteile?
-
Re: 64bit?
Autor: Rapmaster 3000 26.04.11 - 10:36
1€ für jedes Mal wo einer bei ner Nachricht über Flash nach 64bit fragt und ich wär reich...
-
Re: 64bit?
Autor: RazorHail 26.04.11 - 10:43
was willst du mit einem 64bit flash plugin wenn es keine stable 64bit browser gibt?
außer vllt ie9 -
Re: 64bit?
Autor: TheSeer 26.04.11 - 10:45
Die Tatsache, dass es seit JAHREN keine 32bit CPUs mehr im PC-Umfeld gibt und immer mehr Leute daher reine 64bit Betriebssysteme verwenden könnten - wenn sie nicht für solchen Unfug wie Flash noch 32Bit-Subsysteme bräuchten?
Unter Linux gibt es (wenn man sich den Aufwand geben will) mit einem Pluginwrapper zwar gerade noch die Möglichkeit 32Bit-Plugins in einem 64Bit-System zu verwenden, dennoch muss man dafür tonnenweise 32bit-Libraries installieren, die man eigentlich für nix braucht...
Unter anderen Systemen geht das afaik (man möge mich hier ggfs. eines besseren belehren) nicht, d.h. man muss auch den ganzen Browser in 32bit ausführen, was wiederum heißt, dass auch alle Libraries in 32bit vorliegen müssen, die der Browser braucht, was dazu dann wiederum so ziemlich 90% des Betriebssystems als 32bit erfordert.
Kurz: 32Bit Plugins erfordern das Vorhanden sein von Legacy-Technik. Und das nur, weil Adobe es nicht geschissen kriegt, seinen Kram auf 64Bit portiert zu kriegen. Dabei haben sie mit "Square" ja bereits eine 64bit-Version in Arbeit, die allerdings seit ewig nicht mehr aktualisiert und derbstens buggy ist... -
Re: 64bit?
Autor: TheSeer 26.04.11 - 10:46
RazorHail schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> was willst du mit einem 64bit flash plugin wenn es keine stable 64bit
> browser gibt?
>
> außer vllt ie9
Es gibt da draußen mehr als nur Wintendo... -
Re: 64bit?
Autor: Anglizismus 26.04.11 - 10:59
matt10 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was bringt 32bit-Flash für Nachteile mit sich bzw. 64bit für Vorteile?
4-Byte-Fläsch läuft nicht in einem 8-Byte-Feuerfuchs. Ich möchte nicht mit einer alten Ausgabe von Adobes Altlast rumlaufen, noch will ich mir nicht wegen denen ein 32-Bit-System diktieren lassen.
RazorHail schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> was willst du mit einem 64bit flash plugin wenn es keine stable 64bit
> browser gibt?
>
> außer vllt ie9
Der Bengel spricht ja für sich. Klingt toll, nur denke ich da nicht Logik.
-------------------------------------------------------------------------
Saft
1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.04.11 11:00 durch Anglizismus. -
Re: 64bit?
Autor: RazorHail 26.04.11 - 11:12
TheSeer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> RazorHail schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > was willst du mit einem 64bit flash plugin wenn es keine stable 64bit
> > browser gibt?
> >
> > außer vllt ie9
>
> Es gibt da draußen mehr als nur Wintendo...
weder chrome, noch firefox gibt es in der 64bit version (als stable)
unter keinem betriebssystem -
Re: 64bit?
Autor: TheSeer 26.04.11 - 11:27
> > -----
> > > was willst du mit einem 64bit flash plugin wenn es keine stable 64bit
> > > browser gibt?
> > >
> > > außer vllt ie9
> >
> > Es gibt da draußen mehr als nur Wintendo...
>
> weder chrome, noch firefox gibt es in der 64bit version (als stable)
> unter keinem betriebssystem
Also ich hab seit gefühlten 3 Jahren unter Fedora nur 64Bit Firefox im Betrieb. Und der fällt so bei der Installation aus der Tüte.
Und gibt es so auch zum direkten Download:
http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/4.0/ -
Re: 64bit?
Autor: chrulri 26.04.11 - 11:30
RazorHail schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> weder chrome, noch firefox gibt es in der 64bit version (als stable)
> unter keinem betriebssystem
Ahja? Dann bilde ich mir den stabilen 64bit Fuchs also nur ein. Mensch.. was war ich nur für ein Narr. -
Re: 64bit?
Autor: Rapmaster 3000 26.04.11 - 11:50
TheSeer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> RazorHail schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > was willst du mit einem 64bit flash plugin wenn es keine stable 64bit
> > browser gibt?
> >
> > außer vllt ie9
>
> Es gibt da draußen mehr als nur Wintendo...
Ja aber Frickelux interessiert niemanden auf dem Desktop. -
Re: 64bit?
Autor: unsigned_double 26.04.11 - 11:56
Auf einer Schaubild der Anzahl der Realitätsfremden Gestalten bist du ausserhalb der Skala.
-
Re: 64bit?
Autor: unsigned_double 26.04.11 - 12:00
kannse ma sehen - die InternetExpertenProfis bei Golem.de zeigen dir eine komplett neue Realität auf! Eine, die sie auf dem Schulhof gemeinsam erschaffen haben!
-
Re: 64bit?
Autor: RazorHail 26.04.11 - 12:59
chrulri schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> RazorHail schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > weder chrome, noch firefox gibt es in der 64bit version (als stable)
> > unter keinem betriebssystem
>
> Ahja? Dann bilde ich mir den stabilen 64bit Fuchs also nur ein. Mensch..
> was war ich nur für ein Narr.
ja, tust du
ich hoffe du versuchst hier nicht trunkbuilds als stable zu verkaufen
so dämlich bist du nicht, oder? -
Re: 64bit?
Autor: TheSeer 26.04.11 - 13:28
RazorHail schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> chrulri schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > RazorHail schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > weder chrome, noch firefox gibt es in der 64bit version (als stable)
> > > unter keinem betriebssystem
> >
> > Ahja? Dann bilde ich mir den stabilen 64bit Fuchs also nur ein. Mensch..
> > was war ich nur für ein Narr.
>
> ja, tust du
> ich hoffe du versuchst hier nicht trunkbuilds als stable zu verkaufen
>
> so dämlich bist du nicht, oder?
http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/4.0/
*Release* != Trunk / nightly -
Re: 64bit?
Autor: smcj 26.04.11 - 13:31
Wie wärs, wenn Du einfach mal zugibst, dass Du keine Ahnung hattest?
-
Re: 64bit?
Autor: TheSeer 26.04.11 - 13:34
smcj schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie wärs, wenn Du einfach mal zugibst, dass Du keine Ahnung hattest?
Ich gebe zu, ich habe keine Ahnung was Du willst. -
Re: 64bit?
Autor: chrulri 26.04.11 - 14:08
@TheSeer, smcj hat nicht auf deinen Post sondern auf den von RazorHail genatwortet :)
-
Re: 64bit?
Autor: chrulri 26.04.11 - 14:13
RazorHail schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja, tust du
Aber natürlich.. Wie konnte ich nur.
> ich hoffe du versuchst hier nicht trunkbuilds als stable zu verkaufen
Trunkbuilds, willst du mich verscheissern? Seit den 1er Releases wurde der FF als stable gekennzeichnet: http://packages.gentoo.org/package/www-client/firefox (siehe ChangeLog für ältere Releases)
> so dämlich bist du nicht, oder?
Nein, das selbe muss ich dich nicht mehr fragen, du hast es schon bestätigt. -
Re: 64bit?
Autor: syntax error 26.04.11 - 14:52
unsigned_double schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf einer Schaubild der Anzahl der Realitätsfremden Gestalten bist du
> ausserhalb der Skala.
Linux ist auf dem Desktop nur eine Randnotiz. Oder willst du was anderes behaupten?



