Ein weiterer 0815-Browser

[Haudegen]

Schade eigentlich, aber irgendwie fehlt es den Browsern so auf lange Sicht an Alleinstellungsmerkmalen. Dann kann man gleich den Microsoft Edge verwenden, der ist immerhin schon in Windows integriert. Folgendes Zitat bereitet mir jedenfalls sorgen:

"denn viele der aktuell verfügbaren Addons verändern Funktionen des Firefox derart, wie es künftig wohl nur sehr schwer oder gar nicht mehr möglich sein wird."

Das klingt nach dem Aus von NoScript, Zotero oder FireBug. Alleine schon für NoScript gibt es einfach keine ebenbürtige Alternative unter Chromium-basierten Browsern. Für Zotero immerhin noch einen Standalone-Client...

[MonMonthma]

[billmccloskey.wordpress.com]

> We have a lot of ideas about how to make these sorts of extensions work using better APIs than we have now.


Erst mal abwarten was Mozilla an speziellen APIs hinzufügt, bevor man den Tod von NoScript und Co vorhersagt.

[Mingfu]

Wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass die geplante Multiprozessarchitektur vermutlich ebenfalls einer ganzen Reihe von Addons den Garaus gemacht oder zumindest zu Funktionseinschränkungen geführt hätte. Denn auch all das, was in dem Zusammenhang geplant war, hätte für einige Addons entscheidende Funktionen nicht mehr angeboten.

[klink]

MonMonthma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> billmccloskey.wordpress.com
>
> > We have a lot of ideas about how to make these sorts of extensions work
> using better APIs than we have now.
>
> Erst mal abwarten was Mozilla an speziellen APIs hinzufügt, bevor man den
> Tod von NoScript und Co vorhersagt.

Die Mozilla Entwickler haben schon geschrieben, dass man keine tiefgreifende Zugriffe durch Add-on mehr erlaubt. Man wechselt von einem System wo man ohne Grenzen alles ändern kann auf eine API die nur das zulässt was Mozilla erlaubt.

[tingelchen]

> Man wechselt von einem System wo man ohne Grenzen alles ändern kann auf eine
> API die nur das zulässt was Mozilla erlaubt.
>
Ungeschickt ausgedrückt :) Denn jede AddOn API erlaubt nur jene Änderungen die die API auch erlaubt und damit Mozilla ^^ Richtig ausgedrückt wäre es: "Die neue API erlaubt nicht mehr soviel wie die alte."

[tingelchen]

Sehe ich ähnlich. Und ich bin sehr froh darum das Mozilla endlich eine Multiprozessarchitektur einführt. Die ist schon lange überfällig. Dieses ätzende gezehter des Browsers wenn in irgend einem Tab die Seite hängt und damit alle anderen mit rein zieht, geht einem eigentlich nur noch auf die Nerven.

Die Android Version ist ebenfalls die reinste Katastrophe. Sie ruckelt und zuckelt bis zum Sankt Nimmerleinstag, mit nur einem offenen Tab und versaut dann auch noch das Zoomen. Von der fehlerhaften Darstellung der Seiten ganz zu schweigen. Und nein, das liegt nicht an meinen beiden Android Geräten ;) Der Chrome schafft das alles problemlos.

Das ist der Grund warum ich kürzlich auf Chrome umgestiegen bin. Wird aber wohl nicht für lange sein. Leider fehlen dem Chrome wichtige Features für meinen Arbeitsfluss, welche sich nur unzureichend durch Addons nachrüsten lassen. Von der Android Version des Chrome mal ganz abgesehen. Die erst gar keine Addons unterstützt ist damit leider komplett raus.

[klink]

tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Man wechselt von einem System wo man ohne Grenzen alles ändern kann auf
> eine
> > API die nur das zulässt was Mozilla erlaubt.
> >
> Ungeschickt ausgedrückt :) Denn jede AddOn API erlaubt nur jene Änderungen
> die die API auch erlaubt und damit Mozilla ^^ Richtig ausgedrückt wäre es:
> "Die neue API erlaubt nicht mehr soviel wie die alte."

Aber das ist doch der Punkt, man wechselt nicht von einer API zu anderen, heute kann ein Add-on auch außerhalb der API agieren, man hat quasi low-level zugriff.

[Narancs]

Haudegen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schade eigentlich, aber irgendwie fehlt es den Browsern so auf lange Sicht
> an Alleinstellungsmerkmalen.

Das ist so wie mit Betriebssystemen. Hier lösen solche Themen regelmäßig virtuelle Massenschlägereien aus während der durschnittliche Computernutzer sich darüber nicht mal Gedanken macht, weil er einfach nur <irgendwas> machen will. Der Browser ist eigentlich auch nur ein Werkzeug um sich mit dem Eigentlichen auseinandersetzen zu können. Sei es nur Facebook. Warum also Alleinstellungsmerkmal? Bei dem Wort fällt mir als erstes Internet Explorer 6 ein. Daraufhin denke ich mir, es kann nie wenig genug "Alleinstellungsmerkmale" geben.

[Hotohori]

Das ist doch quatsch. Wozu brauchen wir dann noch verschiedene Browser, wenn eh alle so gut wie gleich sind.

Der PC lebt vor allem vom bunt sein, reduziert man das alles ist der PC irgendwann tot.

Wer dieses bunt nicht will soll sich ein geschlossenes System holen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.08.15 15:16 durch Hotohori.

[Haudegen]

Narancs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei dem Wort fällt mir als erstes Internet Explorer
> 6 ein. Daraufhin denke ich mir, es kann nie wenig genug
> "Alleinstellungsmerkmale" geben.

Meine genannten Beispiele in Bezug auf die Add-ons sind eben keine solchen Negativ-Beispiele und haben auch nichts mit Webstandards gemein. Und genau diese umfangreichen Add-ons sind für mich das Argument schlechthin für den Firefox.

[laserbeamer]

Warum sollte noscript nicht mehr gehen?
Mal davon ab das ich das recht sinnlos finde, JS ist ne nette Sache, als Entwickler bietet es viele Vorteile und dem Nutzer eigentlich keine Nachteile.

Naja. Aber zum Thema:
Noscript und Adblock verändern doch nur den Quellcode der Webseite, daher denke ich das wird bleiben. Gerade sowas wird es in der API wohl geben.

[Haudegen]

laserbeamer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum sollte noscript nicht mehr gehen?

Zumindest nicht in gleichem Umfang und Komfort. NoScript kann ja wesentlich mehr als nur Skripte zu blockieren. Schau dich mal im Chrome Store um, da gibt es keine ebenbürtige Alternative.

> Mal davon ab das ich das recht sinnlos finde, JS ist ne nette Sache, als
> Entwickler bietet es viele Vorteile und dem Nutzer eigentlich keine
> Nachteile.

Stichwort: Sicherheit. So gut wie kein Exploit funktioniert ohne JavaScript.