Unkoordinierter Haufen

[Johnny Cache]

Wie zur Hölle wollen die die Devs dazu motivieren ihre Addons mit einer abgespreckten API komplett neu zu erstellen, wenn das Ergebnis höchstwahrscheinlich deutlich schlechter ausfallen wird als das bisherige Produkt? Davon daß die APIs zu einem Großteil noch gar nicht alle existieren braucht man an dieser Stelle gar nicht erst anzufangen.

Letztendlich machen sie damit Firefox dicht. Selbst wenn man irgendwann Addons von Chrome oder sonstwas zu Firefox portieren könnte, gibt es doch keinen Grund diese Addons auf der zumindest heute schlechtesten Plattform zu betreiben wenn man dann die Wahl hat.

[Wander]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie zur Hölle wollen die die Devs dazu motivieren ihre Addons mit einer
> abgespreckten API komplett neu zu erstellen, wenn das Ergebnis
> höchstwahrscheinlich deutlich schlechter ausfallen wird als das bisherige
> Produkt? Davon daß die APIs zu einem Großteil noch gar nicht alle
> existieren braucht man an dieser Stelle gar nicht erst anzufangen.
>
> Letztendlich machen sie damit Firefox dicht. Selbst wenn man irgendwann
> Addons von Chrome oder sonstwas zu Firefox portieren könnte, gibt es doch
> keinen Grund diese Addons auf der zumindest heute schlechtesten Plattform
> zu betreiben wenn man dann die Wahl hat.

Welche Alternative schlägst du denn vor? Das bestehende Modell für immer und ewig beibehalten und neue Technologien (e10 und Servo) die schwierig oder überhaupt nicht damit in Einklang zu bringen sind komplett ignorieren?

Und welche Rolle spielt es, dass diese APIs noch nicht existieren? Es handelt sich hier ja schließlich um keinen harten Schnitt der morgen vollzogen wird, sondern über eine stetige Entwicklung und Erweiterung der APIs in Zusammenarbeit mit den Addon-Entwicklern.

[Johnny Cache]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Welche Alternative schlägst du denn vor? Das bestehende Modell für immer
> und ewig beibehalten und neue Technologien (e10 und Servo) die schwierig
> oder überhaupt nicht damit in Einklang zu bringen sind komplett
> ignorieren?

Wenn man als Browser wirklich nur ein einziges Argument hat welches noch für einen spricht, dann sollte man vielleicht dafür sorgen daß man zumindest dieses unbeschadet erhält bevor man irgendwas anderes versucht.
Was interessieren mich Servo oder e10s wenn der komplette Komfort des Browsers flöten geht? Das kann ich auch schneller und einfacher haben indem ich einfach auf Chrome oder Edge wechsele.

> Und welche Rolle spielt es, dass diese APIs noch nicht existieren? Es
> handelt sich hier ja schließlich um keinen harten Schnitt der morgen
> vollzogen wird, sondern über eine stetige Entwicklung und Erweiterung der
> APIs in Zusammenarbeit mit den Addon-Entwicklern.

Zum einen haben sie aber auch schon ganz klar gesagt daß tiefgreifende Veränderungen nicht mehr möglich sein werden, was sehr viele interessante Addons betreffen wird, zum anderen wird selbst die schönsten APIs nichts helfen, wenn Devs ihre Addons nicht mehr aktiv weiterentwicklen, oder die Zeit für einen kompletten Neuaufbau ihrer Addons haben.

[klink]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Welche Alternative schlägst du denn vor? Das bestehende Modell für immer
> und ewig beibehalten und neue Technologien (e10 und Servo) die schwierig
> oder überhaupt nicht damit in Einklang zu bringen sind komplett
> ignorieren?

Es hat nichts mit können, sondern mit wollen zu tun.
e10s kommt eigentlich schon zu spät, eigentlicher release sollte 2011 sein!, denn Servo welches nächstes Jahr kommen soll, war die Arbeit umsonst.

>
> Und welche Rolle spielt es, dass diese APIs noch nicht existieren? Es
> handelt sich hier ja schließlich um keinen harten Schnitt der morgen
> vollzogen wird, sondern über eine stetige Entwicklung und Erweiterung der
> APIs in Zusammenarbeit mit den Addon-Entwicklern.

Falsch, es wird in 12-18 Monaten der Support einfach eingestellt.
An das Märchen glaubst du doch nicht wirklich? Mozilla ignoriert meist die Addon-Entwickler, es sei denn es ist ABP oder anderes sehr beliebtes Add-on und selbst da gibt es grenzen. Ich wiederhole es noch mal, heute kann man ein Firefox Add-on erstellen ohne auf eingeschränkte APIs erstellen, mit dem APIs nur das was Mozilla erlaubt.

[Wander]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn man als Browser wirklich nur ein einziges Argument hat welches noch
> für einen spricht, dann sollte man vielleicht dafür sorgen daß man
> zumindest dieses unbeschadet erhält bevor man irgendwas anderes versucht.
> Was interessieren mich Servo oder e10s wenn der komplette Komfort des
> Browsers flöten geht? Das kann ich auch schneller und einfacher haben indem
> ich einfach auf Chrome oder Edge wechsele.

Wie kommst du darauf dass der Komfort flöten geht? Mozilla hat mehrmals erwähnt, dass die APIs von Chrome nur als Grundstein dient und deutlich erweitert wird und jeder Addon-Entwickler eingeladen ist seine benötigten Funktionen mitzuteilen. Einige Addon-Entwickler tun das und haben große Aussicht auf Erfolg, andere stellen sich beleidigt in eine Ecke und weigern sich es überhaupt zu versuchen.

Wenn du und einige Addon-Entwickler nun wirklich für den Rest eures Leben einen Browser nutzen wollt der Parallelisierung, Sandboxing, Speichersicherheit udgl. ignoriert, seid ihr herzlich eingeladen euch an Pale Moon oder anderen Firefox Forks zu beteiligen.

> Zum einen haben sie aber auch schon ganz klar gesagt daß tiefgreifende
> Veränderungen nicht mehr möglich sein werden, was sehr viele interessante
> Addons betreffen wird, zum anderen wird selbst die schönsten APIs nichts
> helfen, wenn Devs ihre Addons nicht mehr aktiv weiterentwicklen, oder die
> Zeit für einen kompletten Neuaufbau ihrer Addons haben.

Du hast immer noch keine Alternative genannt. Firefox verliert Marktanteile, und das ist u.A. darauf zurückzuführen, dass das bestehende Addon-Modell nahezu sämtlichen nötigen Modernisierungen behindert oder sogar verhindert. Mit sinkendem Marktanteil und technologischen Rückstand sinkt auch automatisch die Attraktivität für Addon-Entwickler.

[klink]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast immer noch keine Alternative genannt. Firefox verliert
> Marktanteile, und das ist u.A. darauf zurückzuführen, dass das bestehende
> Addon-Modell nahezu sämtlichen nötigen Modernisierungen behindert oder
> sogar verhindert. Mit sinkendem Marktanteil und technologischen Rückstand
> sinkt auch automatisch die Attraktivität für Addon-Entwickler.

Firefox würde sicher weniger user verlieren, wenn man endlich die seit paar Jahren dauernde Chrom kopierung aufgibt.

[Wander]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es hat nichts mit können, sondern mit wollen zu tun.
> e10s kommt eigentlich schon zu spät, eigentlicher release sollte 2011
> sein!, denn Servo welches nächstes Jahr kommen soll, war die Arbeit
> umsonst.

Dreimal darfst du raten warum e10 so lange in Entwicklung ist. Und Servo soll nicht nächstes Jahr kommen, sondern wird Schritt für Schritt hinzugefügt. Von einem konkreten oder vagen Termin haben sich die Entwickler schon längst verabschiedet, einfach weil die Entwicklung sehr aufwändig und schwer abschätzbar ist. Hinzu kommt, dass an Gecko mehr Leute Arbeiten als an Servo.

> Falsch, es wird in 12-18 Monaten der Support einfach eingestellt.

Nein, der Zeitpunkt der Deaktivierung ist abhängig davon wie sich die neue API entwickelt und wie gut Addons damit funktinionieren. Das wurde mehrmals mitgeteilt.

> An das Märchen glaubst du doch nicht wirklich? Mozilla ignoriert meist die
> Addon-Entwickler, es sei denn es ist ABP oder anderes sehr beliebtes Add-on
> und selbst da gibt es grenzen. Ich wiederhole es noch mal, heute kann man
> ein Firefox Add-on erstellen ohne auf eingeschränkte APIs erstellen, mit
> dem APIs nur das was Mozilla erlaubt.

Kannst du Beispiele nennen die andeuten, dass es die Regel ist, dass Mozilla Addon-Entwickler ignoriert?

[tingelchen]

Eher nicht. Denn Chrome ist technisch deutlich besser als Firefox. Zusätzlich ist er aufegräumter, schneller und hat keine Probleme mit hängenden Seiten. Würde man Chrome noch die Tab Gruppierung implementieren wäre er auf dem Desktop fast perfekt.

Firefox verliert Kunden, weil er technisch weit abgeschlagen ist. Das macht sich an allen Ecken und Enden bemerkbar.

[Wander]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Firefox würde sicher weniger user verlieren, wenn man endlich die seit paar
> Jahren dauernde Chrom kopierung aufgibt.

Und welche Daten und Fakten meinst du sprechen für diese These? Und was meinst du überhaupt mit Chrome-Kopierung?

[Johnny Cache]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast immer noch keine Alternative genannt. Firefox verliert
> Marktanteile, und das ist u.A. darauf zurückzuführen, dass das bestehende
> Addon-Modell nahezu sämtlichen nötigen Modernisierungen behindert oder
> sogar verhindert. Mit sinkendem Marktanteil und technologischen Rückstand
> sinkt auch automatisch die Attraktivität für Addon-Entwickler.

Die Leute springen deswegen ab weil mit schöner Regelmäßigkeit alle 6 Wochen irgendwelche ihrer Addons ins Gras beißen und sich deswegen die Bedienung oder Aussehen ständig ändert.
Ich für meinen Teil bis deswegen nur stinksauer, aber für die User die ich supporte würde ich Firefox im Traum nicht mehr einsetzen. Die bekommen schon seit einiger Zeit nur noch Chrome und seitdem kommen die auch nicht mehr alle paar Monate mit irgendwelchen Problemen angeschissen.

Und ja, Stillstand wäre im Fall von Firefox ein klarer Fortschritt.

[klink]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dreimal darfst du raten warum e10 so lange in Entwicklung ist. Und Servo
> soll nicht nächstes Jahr kommen, sondern wird Schritt für Schritt
> hinzugefügt. Von einem konkreten oder vagen Termin haben sich die
> Entwickler schon längst verabschiedet, einfach weil die Entwicklung sehr
> aufwändig und schwer abschätzbar ist. Hinzu kommt, dass an Gecko mehr Leute
> Arbeiten als an Servo.

Man hat die Arbeiten an e10s, genau wie an 64-bit für Windows, schlicht und einfach zugunsten von Android Firefox und Firefox OS für Jahre eingestellt. Die meisten Ressourcen fließen jetzt in Firefox OS, dafür wurde auch Thunderbird geopfert.


> Nein, der Zeitpunkt der Deaktivierung ist abhängig davon wie sich die neue
> API entwickelt und wie gut Addons damit funktinionieren. Das wurde mehrmals
> mitgeteilt.

Mitte Ende 2016 wurde schon letztes Jahr kommuniziert, als erstes soll die Android Version wechseln.
Intern wird XUL, XBL usw. nicht direkt verschwinden, aber man wird den Add-ons den zugriff versperren.

>
> Kannst du Beispiele nennen die andeuten, dass es die Regel ist, dass
> Mozilla Addon-Entwickler ignoriert?

Ich bin seit Jahren in Bugzilla aktiv, da habe ich schon einiges gelesen.

[Wander]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Man hat die Arbeiten an e10s, genau wie an 64-bit für Windows, schlicht und
> einfach zugunsten von Android Firefox und Firefox OS für Jahre eingestellt.
> Die meisten Ressourcen fließen jetzt in Firefox OS, dafür wurde auch
> Thunderbird geopfert.

Und dafür hast du doch sicherlich Quellen? Denn die Größe des Firefox-OS Teams deutet nun alles aber nicht auf "die meisten Ressourcen" hin.

> Mitte Ende 2016 wurde schon letztes Jahr kommuniziert, als erstes soll die
> Android Version wechseln.
> Intern wird XUL, XBL usw. nicht direkt verschwinden, aber man wird den
> Add-ons den zugriff versperren.

Natürlich werden sie verschwinden, denn Servo wurde nie dafür konzipiert und es wäre Irsinn es künstlich mit etlichen hunderttausend Zeilen Code aufzublähen wenn gleiche oder bessere Ergebnisse auch mit HTML/JavaScript/CSS usw. möglich sind.

> Ich bin seit Jahren in Bugzilla aktiv, da habe ich schon einiges gelesen.

Und ich habe schon das Gegenteil gelesen. Wieso sollten deine Beobachtungen in irgendeiner Form repräsentativer sein als meine (und vice versa)? Oder meinst du wirklich, dass deine subjektive Wahrnehmung ein geeignetes Mittel ist um allgemeingültige Aussagen zu treffen?

[Wander]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Leute springen deswegen ab weil mit schöner Regelmäßigkeit alle 6
> Wochen irgendwelche ihrer Addons ins Gras beißen und sich deswegen die
> Bedienung oder Aussehen ständig ändert.

Dir ist schon bewusst, dass du gerade gegen die aktuelle Addon-Architektur argumentierst? Die Inkompatiblitäten sind eben eine logische Konsequenz wenn Addons praktisch Narrenfreiheit haben, denn dann gibt es kaum eine Möglichkeit Änderungen an Kerntechnologien vorzunehmen ohne das irgendein Addon davon beeinflusst wird. So ein Modell macht nur dann Sinn wenn man einen stabilen Kern hat der sich nicht mehr verändert.

Wenn du und andere erwarten, dass ein Browser sich nicht weiterentwickeln soll könnt ihr das ja sehr gerne in diversen Forks ausleben. Die Tatsache dass aber alle Firefox Forks oder andere Browser mit derartigen Zielen kaum Relevanz und Ressourcen haben spricht nun wirklich nicht dafür, dass dies ein besonders attraktives Modell für Mozilla wäre.

> Ich für meinen Teil bis deswegen nur stinksauer, aber für die User die ich
> supporte würde ich Firefox im Traum nicht mehr einsetzen. Die bekommen
> schon seit einiger Zeit nur noch Chrome und seitdem kommen die auch nicht
> mehr alle paar Monate mit irgendwelchen Problemen angeschissen.

Und wo ist dann dein Problem? Ist Mozilla irgendwie verpflichtet dazu dir einen Browser nach deinen Vorstellungen zu bauen? Wenn Chrome eure Anforderungen erfüllt ist das doch prima und wenn niemand einen Browser nach deinen Vorstellungen entwickelt musst du eben Eigeninitiative zeigen.

> Und ja, Stillstand wäre im Fall von Firefox ein klarer Fortschritt.

Dann gebe ich dir einen kleinen Geheimtipp um Millionen zu verdienen: Schnapp dir den Firefox-Code zu einem Zeitpunkt der deinen Vorstellungen entspricht, wende regelmäßig alle Sicherheitspatches von Mozilla darauf an, oder bezahle ein paar Entwickler um das für dich zu tun, und veröffentliche diesen Browser. Nach deiner Aussage sind dir hunderte Millionen Nutzer garantiert, für praktisch keine Arbeit, und somit etliche Millionen Euro Gewinn (durch Suchmaschinenintegration udgl).

[storm]

Erschwerend kommt hinzu, dass ab Firefox 42 in den offiziellen Versionen keine Erweiterungen mehr laufen, die nicht von Mozilla überprüft und signiert wurden. Dadurch ist man als Entwickler der gleichen Willkür ausgeliefert, wie wenn man zum Beispiel für iOS entwickelt.

Aktuell wird beteuert, dass es nur darum geht, Malware zu verhindern, aber man kann sich denken, was passiert, wenn es einer Erweiterung gelingt, das DRM von HTML5-Videos zu brechen oder eine Cloud-Verschlüsselungs-Erweiterung zu gut funktioniert (man denke an TrueCrypt). Was genau alles verdächtig und daher unerwünscht ist, kann man auch definieren wie man gerade Lust hat.

Zusammen mit dem Bestreben, die API einzuschränken, weil sie zu "permissive" ist, verdirbt einem das wirklich jede Lust noch für Firefox zu entwickeln. Firefox stand mal für Freiheit und Offenheit und nicht für ein geringfügig entspannteres Gefängnis als die andern.

[Johnny Cache]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dir ist schon bewusst, dass du gerade gegen die aktuelle Addon-Architektur
> argumentierst? Die Inkompatiblitäten sind eben eine logische Konsequenz
> wenn Addons praktisch Narrenfreiheit haben, denn dann gibt es kaum eine
> Möglichkeit Änderungen an Kerntechnologien vorzunehmen ohne das irgendein
> Addon davon beeinflusst wird. So ein Modell macht nur dann Sinn wenn man
> einen stabilen Kern hat der sich nicht mehr verändert.

Das hat eigentlich recht gut funktioniert als Firefox noch einen vernünftigen Releasezyklus hatte, da hat es einem maximal einmal pro Jahr ein paar Addons zerschossen und die Devs wußten auch daß ihre Änderungen zumindest einen gewissen bestand haben werden.
Seit Einführung des grausigen Rapid Release Cycles riskiert man alle 6 Wochen Funktionen zu verlieren und daß die Devs davon die Schnauze voll haben kann ich nur voll und ganz verstehen.

> Wenn du und andere erwarten, dass ein Browser sich nicht weiterentwickeln
> soll könnt ihr das ja sehr gerne in diversen Forks ausleben. Die Tatsache
> dass aber alle Firefox Forks oder andere Browser mit derartigen Zielen kaum
> Relevanz und Ressourcen haben spricht nun wirklich nicht dafür, dass dies
> ein besonders attraktives Modell für Mozilla wäre.

Vielleicht sollte ich dann den Usern doch lieber überall Cyberfox statt Chrome installieren, nur damit Firefox mal merkt was sie da für einen Mist verzapfen?

> Und wo ist dann dein Problem? Ist Mozilla irgendwie verpflichtet dazu dir
> einen Browser nach deinen Vorstellungen zu bauen? Wenn Chrome eure
> Anforderungen erfüllt ist das doch prima und wenn niemand einen Browser
> nach deinen Vorstellungen entwickelt musst du eben Eigeninitiative zeigen.

Wenn Chrome oder irgendein anderer Browser meine Anforderungen besser erfüllen würde wäre ich überhaupt nicht in diesem Thread. Aber nur weil andere noch schlechter sind muß das noch lange nicht bedeuten daß man mit Mozilla zufrieden sein muß oder daß deren aktueller Trend unterstützenswert ist.
Wenn jemand Murks baut sollte man das auch sage, besonders wenn die dafür verantwortlichen nicht selber drauf kommen.

> Dann gebe ich dir einen kleinen Geheimtipp um Millionen zu verdienen:
> Schnapp dir den Firefox-Code zu einem Zeitpunkt der deinen Vorstellungen
> entspricht, wende regelmäßig alle Sicherheitspatches von Mozilla darauf an,
> oder bezahle ein paar Entwickler um das für dich zu tun, und veröffentliche
> diesen Browser. Nach deiner Aussage sind dir hunderte Millionen Nutzer
> garantiert, für praktisch keine Arbeit, und somit etliche Millionen Euro
> Gewinn (durch Suchmaschinenintegration udgl).

Sarkasmus war noch nie zielführend, aber erkläre doch bitte einmal warum man einen Firefox mit kastrierten und bald Chrome-kompatiblen Addons noch verwenden sollte, wenn man stattdessen auch gleich den fertigen und bewährten Chrome nutzen kann?

[klink]

Wander schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> klink schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Man hat die Arbeiten an e10s, genau wie an 64-bit für Windows, schlicht
> und
> > einfach zugunsten von Android Firefox und Firefox OS für Jahre
> eingestellt.
> > Die meisten Ressourcen fließen jetzt in Firefox OS, dafür wurde auch
> > Thunderbird geopfert.
>
> Und dafür hast du doch sicherlich Quellen? Denn die Größe des Firefox-OS
> Teams deutet nun alles aber nicht auf "die meisten Ressourcen" hin.

Du scheinst nicht wirklich die Entwicklung bei Mozilla zu verfolgen. Lese die Blogs und Meetings der Entwickler der letzten 3-4 Jahre. Erst hat man zu Gunsten der Android Version Ressourcen umgeleitet und dafür die ganzen OTMx Projekte für Desktop verschoben, die kamen 1,5 Jahre später, für die Android Version wurde OTMx eingeführt auch e10s, letzteres wurde aber wieder verworfen, weil es zu viele Ressourcen brauchte.
Dann kam Firefox OS und da wurden massiv Ressourcen umgeleitet, Thunderbird Entwicklung wurde eingestellt, viele Projekte wie z.B. e10s und Win64 für Firefox Desktop wurde entweder eingestellt oder auf unbestimmte zeit verschoben und das geschah praktisch zur selben zeit..


> > Mitte Ende 2016 wurde schon letztes Jahr kommuniziert, als erstes soll
> die
> > Android Version wechseln.
> > Intern wird XUL, XBL usw. nicht direkt verschwinden, aber man wird den
> > Add-ons den zugriff versperren.
>
> Natürlich werden sie verschwinden, denn Servo wurde nie dafür konzipiert
> und es wäre Irsinn es künstlich mit etlichen hunderttausend Zeilen Code
> aufzublähen wenn gleiche oder bessere Ergebnisse auch mit
> HTML/JavaScript/CSS usw. möglich sind.

Auch liegst du daneben.

https://dutherenverseauborddelatable.wordpress.com/2015/07/13/living-in-a-go-faster-post-xul-world/
This is so silly. HTML isn’t an interface language. You can slap on all of the CSS you want and it’s still terrible for interfaces. Maybe you guys should start by making recommendations to actually FIX HTML to make it more like XUL before jumping ship. Despite many people’s feeling about XUL, the TRUTH is it is actually a MUCH easier and more flexible language for building interfaces and addons than HTML. A few really important things you would be loosing without XUL that would make building interface and addons more painful for no real gain:

– VBOX/HBOX with orient property. Nothing in HTML acts like this and can flip orientation seamlessly and pack elements and flex.

– Flex. Float is not an answer.

– Grid. Tables are deprecated in HTML. Grid doesn’t work great but there is no real good replacement in HTML.

– Custom radio and checkboxes. Forget it. You can’t restyle them in HTML.

– Any property on any element. Good luck appending custom properties to elements in order to store values or change appearance. HTML has huge restrictions on what elements are allowed to have what properties and it makes it a huge pain in the behind to use.

– Any element inside of any other element. HTML has restrictions on what can go inside of what, mostly for academic “semantics” reasons that makes building certain interfaces needlessly convoluted.

The answer to the above semantic restrictions in HTML is largely to just build everything out of DIVs and modify it with CSS to force it to act like the elements you want to use. Which means you will have to build use libraries of classes that simulate real elements. Which is ridiculous. You’d be better off switching to XML which for all of it’s problems at least it has some of the flexibility of XUL.


und dann gab es noch ein Test HTML vs XUL, HTML war 13,5 mal langsamer als XUL..

[Wander]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das hat eigentlich recht gut funktioniert als Firefox noch einen
> vernünftigen Releasezyklus hatte, da hat es einem maximal einmal pro Jahr
> ein paar Addons zerschossen und die Devs wußten auch daß ihre Änderungen
> zumindest einen gewissen bestand haben werden.
> Seit Einführung des grausigen Rapid Release Cycles riskiert man alle 6
> Wochen Funktionen zu verlieren und daß die Devs davon die Schnauze voll
> haben kann ich nur voll und ganz verstehen.

Auch hier frage ich: Was wäre denn die Alternative? Sollen Nutzer z.B. im schlimmsten Fall ein ganzes Jahr auf die Implementierung von HTML5 Video warten, obwohl diese Funktion schon längst fertig ist? Man hat doch mit Firefox 4 gesehen wozu das geführt hat, und ein derartiges Modell kann man sich in Anbetracht der sehr aktiven Konkurrenz eben nicht mehr leisten.

Außerdem ist es ja nicht so, dass Mozilla der Addon-Kompatiblität keinerlei Aufmerksamkeit gewidmet hätte, ich kann mich bei meinen ca. 20 Erweiterungen an keine Inkompatiblität in den letzten Monaten unter Firefox Nightly erinnern. Und wenn es eben Addon-Entwickler gibt, die nicht die Zeit oder Lust haben ihre Addons regelmäßig zu warten sollen sie sich eben an den ESR-Releases die einmal im Jahr veröffentlicht werden orientieren und das ihren Nutzern mitteilen. Und wenn sie nicht einmal das schaffen sind diese Addons sowieso über kurz oder lang Geschichte (sofern niemand anderes den Support übernimmt bzw. übernehmen kann), und wären es auch unter dem Release-Modell von Firefox 4 und früheren Versionen.

> Vielleicht sollte ich dann den Usern doch lieber überall Cyberfox statt
> Chrome installieren, nur damit Firefox mal merkt was sie da für einen Mist
> verzapfen?

Hier würde sich eher Pale Moon anbieten. Dort scheint es sich mittlerweile nämlich um einen richtigen Fork zu handeln, d.h. selbst Gecko wird unabhängig von Mozilla weiterentwickelt und z.B. Australis wurde nie aufgenommen.

> Wenn Chrome oder irgendein anderer Browser meine Anforderungen besser
> erfüllen würde wäre ich überhaupt nicht in diesem Thread. Aber nur weil
> andere noch schlechter sind muß das noch lange nicht bedeuten daß man mit
> Mozilla zufrieden sein muß oder daß deren aktueller Trend unterstützenswert
> ist.
> Wenn jemand Murks baut sollte man das auch sage, besonders wenn die dafür
> verantwortlichen nicht selber drauf kommen.

Und das stimmt doch eben nicht. Die Entwickler sind sich vollständig im klaren darüber welche Konsequenzen eine derartige Entscheidung hat und niemand spricht davon dass diese Entscheidung für jeden nur positive Effekte hat. Aber nur weil dir das nicht passt ist es kein Murks. Es gibt gute Gründe das zu tun (allein im Hinblick auf Servo), nur du kommst eben zu einer anderen Meinung weil deine Prämisse eine andere zu sein scheint: Dir ist Servo und jegliche Parallelisierung, Speichersicherheit, Sandboxing und schnelle Unterstützung von Webstandards scheinbar ziemlich egal. Andere Menschen sehen aber gerade das ganz anders und kommen dementsprechend zu einem anderen Ergebnis.

> Sarkasmus war noch nie zielführend, aber erkläre doch bitte einmal warum
> man einen Firefox mit kastrierten und bald Chrome-kompatiblen Addons noch
> verwenden sollte, wenn man stattdessen auch gleich den fertigen und
> bewährten Chrome nutzen kann?

Keine Ahnung warum "man" das tun sollte, aber ich weiß warum ich Firefox vermutlich auch in Zukunft noch verwenden werde: Servo, eine mächtigere Addon-API als Chromium. Die Chrome-Addon-API soll ja nicht das Ziel sein, sondern nur eine Teilmenge dessen was Firefox können soll. Deswegen werden ja auch Addon-Entwickler aufgefordert ihre gewünschten Funktionen zu nennen und zusammen an der neuen API mitzuarbeiten.

[Wander]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du scheinst nicht wirklich die Entwicklung bei Mozilla zu verfolgen. Lese
> die Blogs und Meetings der Entwickler der letzten 3-4 Jahre. Erst hat man
> zu Gunsten der Android Version Ressourcen umgeleitet und dafür die ganzen
> OTMx Projekte für Desktop verschoben, die kamen 1,5 Jahre später, für die
> Android Version wurde OTMx eingeführt auch e10s, letzteres wurde aber
> wieder verworfen, weil es zu viele Ressourcen brauchte.
> Dann kam Firefox OS und da wurden massiv Ressourcen umgeleitet, Thunderbird
> Entwicklung wurde eingestellt, viele Projekte wie z.B. e10s und Win64 für
> Firefox Desktop wurde entweder eingestellt oder auf unbestimmte zeit
> verschoben und das geschah praktisch zur selben zeit..

Und du scheinst nicht wirklich verstanden zu haben was es heißt eine Quelle zu nennen. Noch einmal, wo sind deine Zahlen die andeuten, dass die meisten Ressourcen von Mozilla für Firefox OS aufgewendet werden?

> Auch liegst du daneben.
>
> dutherenverseauborddelatable.wordpress.com
> This is so silly. [...]
> und dann gab es noch ein Test HTML vs XUL, HTML war 13,5 mal langsamer als
> XUL..

Du hast aber schon die Antwort des Mozilla-Entwicklers gelesen? Und du hast auch meine Aussage verstanden? Die war nämlich, dass Servo kein XUL beherrschen wird, und darauf hast du geantwortet: Auch da liegst du daneben (gefolgt von einem Link der vollkommen am Thema vorbei geht). Inwiefern liege ich also mit dieser Aussage daneben? Wo hat Mozilla angedeutet, dass Servo jemals XUL beherrschen wird?

Edit: Hinzu kommt, dass gerade Servo das Rendering deutlich beschleunigt und sei mir nicht böse wenn Mozilla-Entwicklern mehr traue als einer Zahl ohne Quelle und Bezug. Denn Fakt ist nun einmal, dass der XUL Code von Gecko über die Jahre kaum gewartet und optimiert wurde.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.08.15 19:23 durch Wander.

[Anonymer Nutzer]

Mozilla ist nur noch am Chrome kopieren.

Was sie vergessen: Ihre Nutzer möchten einen anpassbaren Browser der nicht wie Chrome aussieht und nicht wie Chrome funktioniert.

Deswegen haben damals auch sehr viele Power User den Browser wegen diesem Australis Schwachsinn verlassen der den Browser verkrüppelt hat in dem Sinne dass man per Browser Optionen nur noch wenig verändern konnte.

Da mich persönlich ja add-ons kaum interessieren bin ich jetzt bei Vivaldi - Da habe ich wenigstens Status Bar, kann mir die Position der Leisten aussuchen, kann mir die Position aller Browser Elemente per CSS aussuchen und andere tonnenweise nützliche Features integriert wie zb. Tab Tiling Horizontal/Vertikal oder Web Panels - und dafür brauch ich nicht mal ein einziges add-on!

Für User die komplexe add-ons oder überhaupt add-ons brauchen ist Vivaldi jedoch keine Option. All jene müssen sich wohl einen anderen Browser suchen wenn sie mit Chromefox nicht mehr zufrieden sind wenn die Änderungen kommen.

[Anonymer Nutzer]

-



1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.08.15 14:10 durch SaphirJD.