-
Besser?
Autor: HoffiKnoffu 13.07.22 - 14:45
Für läppisch 14% Mehrleistung benötigt man 100% mehr Kerne? Was ist daran toll?
-
Re: Besser?
Autor: martinalex 13.07.22 - 14:53
HoffiKnoffu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Für läppisch 14% Mehrleistung benötigt man 100% mehr Kerne? Was ist daran
> toll?
ein besserer Gradmesser als Kerne sollten doch Chipfläche und Strombedarf sein. Die Anzahl der Kerne ist deutlich weniger relevant (ausser für Programmierer, aber dann sind wenige Kerne oft besser). -
Re: Besser?
Autor: tschick 13.07.22 - 14:55
martinalex schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> [...]ausser für Programmierer, aber dann sind wenige Kerne oft besser.
du meinst weniger anspruchsvoll. -
Re: Besser?
Autor: MarcusK 13.07.22 - 15:02
tschick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> martinalex schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > [...]ausser für Programmierer, aber dann sind wenige Kerne oft besser.
>
> du meinst weniger anspruchsvoll.
auch besser, nicht jedes Problem lässt sich parallelisieren. -
Re: Besser?
Autor: Its_Me 13.07.22 - 15:03
Eine Software Single-Core auf Multi-Core umzustellen kann schon anspruchsvoll sein.
Aber wenn eine Software mit 64-Kernen umgehen kann, sollten auch 128-Kerne kein Problem sein. -
Re: Besser?
Autor: MarcusK 13.07.22 - 15:43
Its_Me schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine Software Single-Core auf Multi-Core umzustellen kann schon
> anspruchsvoll sein.
> Aber wenn eine Software mit 64-Kernen umgehen kann, sollten auch 128-Kerne
> kein Problem sein.
außer unter Windows - das ist bei 64 bei viele Funktionen Schluss. Da muss man mit CPU-Gruppen arbeiten -
Re: Besser?
Autor: ms (Golem.de) 13.07.22 - 16:21
Geschwindigkeit ist eine Metrik, bedenke aber auch Effizienz und Preis.
Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de -
Re: Besser?
Autor: superdachs 13.07.22 - 16:25
Its_Me schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine Software Single-Core auf Multi-Core umzustellen kann schon
> anspruchsvoll sein.
> Aber wenn eine Software mit 64-Kernen umgehen kann, sollten auch 128-Kerne
> kein Problem sein.
Das ist erstmal so völliger Quatsch. Zum einen lassen sich die wenigsten Probleme parallelisieren. Zum anderen müssen die parallelisierten Routinen einen Kern auch auslasten sonst lohnt es sich nicht. Der Kernwahnsinn der letzten Jahre erinnert mich an die Megapixeldiskussion. Viele Kerne können in ein paar wenigen Spezialfällen nützlich sein, in den aller meisten Szenarien ist aber eben ein 16 Kerner nicht schneller als ein 8 Kerner. -
Re: Besser?
Autor: korona 13.07.22 - 16:32
Ehm für Server sind doch mehr kerne genau das richtige?
-
Re: Besser?
Autor: MarcusK 13.07.22 - 16:34
korona schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ehm für Server sind doch mehr kerne genau das richtige?
kommt darauf an, was der Server berechnet. Wenn der Server nur EINE sehr große Liste sortieren soll, dann ist das halt schwer auf verschieden Kerne zu verteilen.
Server sagt ja noch nichts über die Aufgabe aus. -
Re: Besser?
Autor: superdachs 13.07.22 - 16:41
korona schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ehm für Server sind doch mehr kerne genau das richtige?
Das kommt darauf an was der Server machen soll. Die meisten Dinge skalieren auch nicht unendlich. Interessant wäre eine solche CPU sicher als vm-host. -
Re: Besser?
Autor: jsonn 13.07.22 - 17:06
MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> korona schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ehm für Server sind doch mehr kerne genau das richtige?
>
> kommt darauf an, was der Server berechnet. Wenn der Server nur EINE sehr
> große Liste sortieren soll, dann ist das halt schwer auf verschieden Kerne
> zu verteilen.
Schlechtes Beispiel, gerade sortieren skaliert sehr gut. -
Re: Besser?
Autor: MarcusK 13.07.22 - 17:08
jsonn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> MarcusK schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > korona schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ehm für Server sind doch mehr kerne genau das richtige?
> >
> > kommt darauf an, was der Server berechnet. Wenn der Server nur EINE sehr
> > große Liste sortieren soll, dann ist das halt schwer auf verschieden
> Kerne
> > zu verteilen.
>
> Schlechtes Beispiel, gerade sortieren skaliert sehr gut.
nein macht es nicht. Man kann die Liste zwar teilen, dann muss man aber die Teile wieder zusammenführen. Sortieren ist ein schönen Beispiel. -
Re: Besser?
Autor: deutscher_michel 13.07.22 - 17:11
So ein Quatsch, kennst du nur ein Sortierverfahren?
..selbstverständlich kann man Sortieren gut parallelisieren. -
Re: Besser?
Autor: deutscher_michel 13.07.22 - 17:14
Nur wenn die Entwickler unfähig sind.. ;)
Ist ein bisschen analog zu Grafikkarten mit mittlerweile tausenden von den Shader Prozessen ist vieles Möglich wenn man es für die Zielplattform entwickelt. -
Re: Besser?
Autor: MarcusK 13.07.22 - 17:16
deutscher_michel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So ein Quatsch, kennst du nur ein Sortierverfahren?
>
> ..selbstverständlich kann man Sortieren gut parallelisieren.
die Effizienz sinkt dadurch aber deutlich. Klar kann man alles auf mehre CPUS verteilen und die warten dann immer schön gegenseitig auf einander.
Du wirst aber mit 2 CPU nicht doppelt so schnell sortieren können, wie man einer doppelt so schnellen CPU. Es skaliert also sehr schlecht. -
Re: Besser?
Autor: rsaddey 13.07.22 - 17:24
korona schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ehm für Server sind doch mehr kerne genau das richtige?
Sehe ich auch genau so:
Im Artikel steht was von Alibaba.
Das ist das Amazon Chinas.
Und denen geht es m.E. bei der CPU nicht um die absolute Leistung, sondern darum, dass die Hardware der Server billiger werden kann, wenn weniger CPUs (mit mehr Kernen) benötigt werden. -
Re: Besser?
Autor: pythoneer 13.07.22 - 17:25
Sehr richtig! Das hier lässt sich hervorragend parallelisieren.
Big Brain Sort – QED -
Re: Besser?
Autor: JouMxyzptlk 13.07.22 - 17:27
MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> außer unter Windows - das ist bei 64 bei viele Funktionen Schluss. Da muss
> man mit CPU-Gruppen arbeiten
Nicht ganz, "Windows 10 for Workstations" lässt diese Gruppierung sein. Die Lizenz gibt es aber, anscheinend, nur via OEM. Das kommt aber, je nachdem, aber auch mit negativen Performanceresultaten: Wenn die Software sich darauf einstellt dass sie 2*64 (SMT-)Kerne nutzt anstatt 1*128 ist die Performance hinten raus besser, aber eben je nach Software. Bei so vielen CPU Kernen kommen die Caches, Cache-Gruppierungen, wie viele "hops" es von einem CPU Kern zum nächsten sind, oder von einem Chiplet zum nächsten zum tragen. Je nachdem ist bei AMD das nächste Chiplet ein Hop weit entfernt, oder zwei. Ob bei Zen2+ oder Zen3 drei Hops sein kann bleibt AMD Geheimnis, aber bei Zen1 und Zen2 waren drei und mehr Hops oft drin. Ein großes Performanceproblem mit welcher die Software umgehen musste um die CPUs auszulasten.
Es gibt bei AMD ja auch Zen3-Epycs welche weniger Kerne, aber dafür mehr Cache haben. Was aber nur nützt wenn die Software auf das Szenario passt.
Du kannst aber auch Server 2022 nutzen - wenn du so viel Geld für eine CPU hast, natürlich mit mindestens 512 GB ECC RAM und so weiter, ist die Windows Serverlizenz nicht wirklich ein großer Kostenpunkt. -
Re: Besser?
Autor: rsaddey 13.07.22 - 17:28
ms (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Geschwindigkeit ist eine Metrik, bedenke aber auch Effizienz und Preis.
Genau! Für Alibaba, als Amazon Chinas, werden die Server billiger, wenn sie weniger CPUs (aber mit mehr Kernen) nutzen.
Der Fokus auf Cloudserver hätte m.E. gerne auch im Artikel thematisiert werden können.
Damit nicht so viele "Ob Windows das unterstützt?" Kommentare geschrieben werden.



