Wieso klappt das bei Apple?

[iToms]

Wieso kann Apple quasi ab der ersten ARM-Version des Betriebssystems ein nahezu vollständig funktionierendes, stabiles OS mit großflächigem Softwaresupport auch für Intel-Software bereitstellen, was eigentlich überall positiv aufgenommen wird, aber bei Microsoft ist man nicht in der Lage, seine Geschäftskunden davon zu überzeugen?

Und bevor einer sagt, dass Apple nicht im beruflichen Kontext eingesetzt wird: Das ist unfug.

[JouMxyzptlk]

Du weist schon dass Apple mehr als drei CPU Architekturen hinter sich hat, und jedes mal darauf geschissen was die Anwendungen betrifft. Die Anwendungen, welche nicht mitziehen haben Pech gehabt und waren einfach weg. Manchmal gab es eine kurze Übergangszeit mit Emulation, aber nicht lange. Dasselbe gilt auch für etliche OS Upgrades innerhalb einer Architektur. Selbst Adobe wurde da oft genug kalt erwischt und Photoshop tat etliche Wochen nicht bis Adobe nachziehen konnte was Apple wieder mal überraschend geändert hat.
Im beruflichen Kontext hat Apple eine Nische. Da musst du nur eine X-beliebige Statistik to Desktop OS am Arbeitsplatz suchen. Nur das iphone ist nennenswert als "Zweiter Faktor Auth + Mail + Teams" und weil es recht lange Updates gibt.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.23 12:51 durch JouMxyzptlk.

[Seitan-Sushi-Fan]

iToms schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso kann Apple quasi ab der ersten ARM-Version des Betriebssystems ein
> nahezu vollständig funktionierendes, stabiles OS mit großflächigem
> Softwaresupport auch für Intel-Software bereitstellen, was eigentlich
> überall positiv aufgenommen wird, aber bei Microsoft ist man nicht in der
> Lage, seine Geschäftskunden davon zu überzeugen?

Welche Geschäftskunden? Apple hat Medienbuden, aber abseits davon ist da doch nichts. Da draußen ein Wildwuchs an 5 Millionen verschiedenen CRM-Lösungen, die fast ausschließlich auf Windows laufen, und auch so etwas für MS Access läuft nur auf Windows.

[lunarix]

JouMxyzptlk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du weist schon dass Apple mehr als drei CPU Architekturen hinter sich hat,
> und jedes mal darauf geschissen was die Anwendungen betrifft. Die
> Anwendungen, welche nicht mitziehen haben Pech gehabt und waren einfach
> weg. Manchmal gab es eine kurze Übergangszeit mit Emulation, aber nicht
> lange. Dasselbe gilt auch für etliche OS Upgrades innerhalb einer
> Architektur. Selbst Adobe wurde da oft genug kalt erwischt und Photoshop
> tat etliche Wochen nicht bis Adobe nachziehen konnte was Apple wieder mal
> überraschend geändert hat.
> Im beruflichen Kontext hat Apple eine Nische. Da musst du nur eine
> X-beliebige Statistik to Desktop OS am Arbeitsplatz suchen. Nur das iphone
> ist nennenswert als "Zweiter Faktor Auth + Mail + Teams" und weil es recht
> lange Updates gibt.

Und es ist gut so, dass sie "drauf geschissen" haben und die Software Butzen regelrecht dazu gezwungen haben, ihre Software zu portieren, sonst wäre das bei Apple mit dem Architekturwechsel nämlich genau so auch in die Hose gegangen. Wobei ich der Meinung bin, dass Rosetta wirklich lang genug vorhanden war, die Software Hersteller hatten also mehr als genug Zeit ihre Software zu portieren. Universal Binaries wurden auch wirklich sehr lange unterstützt, sodass es keine Ausreden gabe von wegen zu kurzfristig, zu umständlich usw.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.23 13:29 durch lunarix.

[lunarix]

Seitan-Sushi-Fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> iToms schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wieso kann Apple quasi ab der ersten ARM-Version des Betriebssystems ein
> > nahezu vollständig funktionierendes, stabiles OS mit großflächigem
> > Softwaresupport auch für Intel-Software bereitstellen, was eigentlich
> > überall positiv aufgenommen wird, aber bei Microsoft ist man nicht in
> der
> > Lage, seine Geschäftskunden davon zu überzeugen?
>
> Welche Geschäftskunden? Apple hat Medienbuden, aber abseits davon ist da
> doch nichts. Da draußen ein Wildwuchs an 5 Millionen verschiedenen
> CRM-Lösungen, die fast ausschließlich auf Windows laufen, und auch so etwas
> für MS Access läuft nur auf Windows.

Die meisten CRM-Lösungen sind webbasiert und nicht jeder Geschäftskunde setzt auf MS Access.

[JouMxyzptlk]

lunarix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die meisten CRM-Lösungen sind webbasiert und nicht jeder Geschäftskunde
> setzt auf MS Access.

"Die meisten" schon mal nicht. Und viele der CRMs mit Webfrontend haben entweder im Hintergrund die klassische Basis ihres Vorgängers oder werden jetzt langsam zu 100% Web. Aber nicht "weil es so gut ist", sondern weil es gerade der Cloud-Trend ist alles wieder in Rechenzentren und mit Terminals (jetzt Webbrowser) zu versehen.
Der Trend zurück wird auch wieder kommen. Da geht schon Jahrzehnte hin und her, wie früher die seriellen Terminals mit ihren 300 Baud zum Mainframe, dann die PCs, dazwischen das X-Windows System, dann die ersten Citrix/Terminalserver, um dann wieder zurück auf Arbeitsplatzrechner zu gehen (hallo Datev!), um dann wieder alles in Rechenzentren mit Terminalserver oder Web zu holen (hallo Datev schon wieder!) etc etc. Dasselbe mit Navision was gerade alle zu Azure migrieren müssen weil es M$ eben so entscheidet.
Ich habe einiges ausgelassen, denn das hin und her geht noch viel kleinteiliger wenn man pingelig hinschaut, und ist bei viel mehr Software zu finden.

[Nick...]

Das hat man gut gesehen mit Vista, würde verteufelt aber als 64 bit Version lief es ziemlich gut.
Selbst mit 2GB RAM! Xp war auch erst ab SP2? Oder war es SP3 rund gelaufen.
MS müsste einfach hart bleiben und ankündigen, dass alle Programme welche ausdrücklich mit MS kompatibel werben in AMD64 und ARM64 binaries kommen müssen, dann läuft 90% auch in 6 Monaten auf ARM.
Und Intel und Mad k önnen die rückwärtskompatibilität zu uralt x86 ab 2027 aus ihren neuen CPU entfernen.

[sofries]

Und was willst du uns damit sagen? Die meiste Software geht in die Cloud und Macs sind jetzt keine Nischenprodukte mehr, die nur noch in Agenturen genutzt werden.
Viele Softwareentwickler nutzen Unixoide Betriebssysteme und da greifen viele zum Mac, da man da eine sehr gute Kombination aus Hardware und Software hat und zudem so ein MacBook locker 5-10 Jahre produktiv nutzen kann. Zudem kann der Admin die Geräte aus der Ferne gut warten, im Notfall sperren und hat eine sehr einheitliche hardwarebasis aus wenigen Konfigurationen, die sich leicht warten und austauschen lässt.

[nille02]

Weil Apple die Kompatibilität recht "schnell" abschneidet. Das gibt es viel öfters die Situation wo Entwickler umsteigen muss oder bald keine Plattform mehr hat wo seine Anwendung funktioniert.

[christian_k]

Ganz einfach, Apple hat geliefert, von Tag 1.

Schon die günstigsten Varianten mit M1 waren richtig schnell. Nicht nur die CPU, sondern auch die GPU. Auch Dinge wie Videoschnitt liefen gut - und auch die x86 Emulation war frustfrei und tauglich für den Alltag.

Windows auf ARM war mit bisheriger Hardware immer nur 'gut genug fürs Büro'. Die schnellste Möglichkeit, Windows auf ARM zu nutzen, ist noch immer ein Mac mit Parallels. Das sagt doch alles:

Wozu?

[Bogomil76]

Hat bei PPC auf x86 mehr schlecht als recht funktioniert, aber bei der Apple Silicon Umstellung war es (fast) absolut nahtlos.
Ich würde glatt behaupten 98% aller "normalen" Anwender haben mit Rosetta 2 keinerlei Probleme gehabt, im Gegenteil, manche Software lief aus Gründen im Anschluss sogar schneller.

MS hat eigentlich auch was ähnliches. Auf ARM MS Windows kann man schon seit W10 auch x86 Code ausführen, und seit W11 auch (manche) x64 Programme.
ABER:
Apple hat wenigstens seine eigenen Programme auch zum Teil neu kompiliert, oder aber Rosetta alten Code anfangen lassen.

Bei MS läuft unter ARM mit x86/64 Emulation nichtmal SQL.

Zusammenfassung, die HW ist nicht das Problem, man kann es, Apple machts vor, durch SW abfangen.

Warum MS nicht hinbekommt? Die Grösse des SW Archivs. MS wollte schon immer, dass auch 25 Jahre alte SW noch unter neuesten BS laufen. Da wird eine x86/64 Emulation natürlich sehr sehr umfangreich, insb. dann wenn viele SW kleine Prorgammiertricks angewandt hat, die bei Emulation sofort crashen.

[HansMikesen]

Und dann kommt jemand wie Storm 0558, nutzt die eklatanten Fehler einer Cloud-Software aus und hat dann nicht Zugang zu einer Firma sondern tausenden.

[HansMikesen]

Wenn Apple so verbreitet wäre wie MS und so viel Business-Software davon abhinge, hätte Appel ähnliche Schwierigkeiten gehabt.

[Spiritogre]

lunarix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Und es ist gut so, dass sie "drauf geschissen" haben und die Software
> Butzen regelrecht dazu gezwungen haben, ihre Software zu portieren, sonst
> wäre das bei Apple mit dem Architekturwechsel nämlich genau so auch in die
> Hose gegangen. Wobei ich der Meinung bin, dass Rosetta wirklich lang genug
> vorhanden war, die Software Hersteller hatten also mehr als genug Zeit ihre
> Software zu portieren. Universal Binaries wurden auch wirklich sehr lange
> unterstützt, sodass es keine Ausreden gabe von wegen zu kurzfristig, zu
> umständlich usw.

Und genau das ist ein weiterer Grund niemals Apple einzusetzen.
Denn Portierungen muss man in der Regel neu kaufen und vor allem, viele Hersteller interessiert ihre alte Software nicht, falls es die Firma überhaupt noch gibt.

Ich finde es fantastisch, dass ich unter Windows teils 20 - 30 Jahre alte Software nutzen kann.

[Spiritogre]

Nick... schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das hat man gut gesehen mit Vista, würde verteufelt aber als 64 bit Version
> lief es ziemlich gut.
> Selbst mit 2GB RAM! Xp war auch erst ab SP2? Oder war es SP3 rund
> gelaufen.
> MS müsste einfach hart bleiben und ankündigen, dass alle Programme welche
> ausdrücklich mit MS kompatibel werben in AMD64 und ARM64 binaries kommen
> müssen, dann läuft 90% auch in 6 Monaten auf ARM.
> Und Intel und Mad k önnen die rückwärtskompatibilität zu uralt x86 ab 2027
> aus ihren neuen CPU entfernen.

Verstehe nicht, wieso Windows überhaupt auf ARM laufen soll?

AMD hat X86 Gaming-APUs, die verbrauchen 15 Watt oder 30 Watt unter Volllast. Die 30 Watt APU im Asus ROG Ally schlägt den Apple M1 mit 87 Watt unter Last locker flockig, der M2 ist teils schneller aber verlangt unter Last auch um die 290 Watt.

[JouMxyzptlk]

87 Watt bis 290 Watt: Das hört sich eher nach Intel als Apple ARM M1/M2 an.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.23 22:58 durch JouMxyzptlk.

[ChameleonAI]

iToms schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso kann Apple quasi ab der ersten ARM-Version des Betriebssystems ein
> nahezu vollständig funktionierendes, stabiles OS mit großflächigem
> Softwaresupport auch für Intel-Software bereitstellen, was eigentlich
> überall positiv aufgenommen wird, aber bei Microsoft ist man nicht in der
> Lage, seine Geschäftskunden davon zu überzeugen?
>
> Und bevor einer sagt, dass Apple nicht im beruflichen Kontext eingesetzt
> wird: Das ist unfug.

Ganz einfach. Enterprise Kunden vs. Customer plus paar Kreativagenturen.
Macs im Enterprise sind die Hölle was zentrales Management, Support und den Einstiegspreis angeht. Deswegen wird es da nicht genutzt.
In Großunternehmen läuft außerdem noch viele Software nach dem Schema “Wurde mal für Windows 95 gebaut, muss immer noch laufen”.
Gegen Windows kommt eben un Punkto Abwärtskompatibilität niemand an.

[superdachs]

lunarix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> JouMxyzptlk schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Du weist schon dass Apple mehr als drei CPU Architekturen hinter sich
> hat,
> > und jedes mal darauf geschissen was die Anwendungen betrifft. Die
> > Anwendungen, welche nicht mitziehen haben Pech gehabt und waren einfach
> > weg. Manchmal gab es eine kurze Übergangszeit mit Emulation, aber nicht
> > lange. Dasselbe gilt auch für etliche OS Upgrades innerhalb einer
> > Architektur. Selbst Adobe wurde da oft genug kalt erwischt und Photoshop
> > tat etliche Wochen nicht bis Adobe nachziehen konnte was Apple wieder
> mal
> > überraschend geändert hat.
> > Im beruflichen Kontext hat Apple eine Nische. Da musst du nur eine
> > X-beliebige Statistik to Desktop OS am Arbeitsplatz suchen. Nur das
> iphone
> > ist nennenswert als "Zweiter Faktor Auth + Mail + Teams" und weil es
> recht
> > lange Updates gibt.
>
> Und es ist gut so, dass sie "drauf geschissen" haben und die Software
> Butzen regelrecht dazu gezwungen haben, ihre Software zu portieren, sonst
> wäre das bei Apple mit dem Architekturwechsel nämlich genau so auch in die
> Hose gegangen. Wobei ich der Meinung bin, dass Rosetta wirklich lang genug
> vorhanden war, die Software Hersteller hatten also mehr als genug Zeit ihre
> Software zu portieren. Universal Binaries wurden auch wirklich sehr lange
> unterstützt, sodass es keine Ausreden gabe von wegen zu kurzfristig, zu
> umständlich usw.

Dafür spielt Apple im professionellen Umfeld halt auch keine Rolle. Sekte ist halt Sekte. MS muss man eines zu Gute halten, sie versuchen kompatibel zu bleiben. Deshalb sind sie komplett unangefochten an der Spitze. Linux wäre noch eine Alternative, und ist es vielfach auch (RHEL, SLED...) aber die Büroklickmaschinen sind halt weitestgehend Windows. Das ist nicht schön, aber eben auch eine logische Konsequenz. Apple ist dann eben raus. Juckt die nicht, weil sie genügend Jünger finden die immer noch der Mär vom überlegenen Produkt hinterher rennen. Jahrelang, ohne es zu merken, sogar Hardware, die sich vom ganzen Rest nur durch den hohen Preis und ein Applelogo unterschied. Deshalb hat man halt, wiedermal, die Architektur gewechselt. Man kann zwar gegen ein richtiges x86 System nicht anstinken, aber so lange man irgendwelchen Pseudobenchmarks vertraut auch gut damit leben. Für bisschen Fotos zusammenkleben braucht man heute keine leistungsfähige Hardware mehr. Das geht halt auch mit ARM und wenn man hier und dort noch ein paar verrückte APIs baut um noch exklusiver zu sein, dann fühlt sich das auch halbwegs schnell an. In einem Armani Anzug ist dir im Sommer warm und im Winter kalt. Du siehst aber eben aus als hättest du was zu sagen.

[Rocketeer]

Wer hat dir denn das Märchen erzählt, dass man einen Mac remote gut warten und steuern kann??

[Rocketeer]

Kann man so nur unterschreiben... Apple Geräte im Enterprise-Bereich sind nichts anderes als eine reine Qual. Wir haben leider bei uns im Unternehmen solche Spezies und das funktioniert nur, weil diese fast den kompletten Support selbst übernehmen. Also nichts für den 08/15-Mitarbeiter. Außerdem funktionieren viele Dinge nicht und lassen sich auch nicht aktivieren.

Aber das schlimmste ist eben die zentrale Verwaltung. Was bei Windows ein paar Klicks sind, bedeutet bei Apple einen gewaltigen Akt, wenn es denn überhaupt geht...