Neverending Story

[tritratrulala]

Die Geschichte des Projekts und die damit verbundene Geldverbrennung ist schon enorm krass.

Man könnte auf den ersten Blick meinen, das SLS wäre seit 2011 in Entwicklung und hätte ca. 19 Mrd. USD verbrannt. Und trotzdem: ein Flug wird wahrscheinlich erst nächstes Jahr stattfinden. Das alleine ist schon übel, vor allem da das Projekt größtenteils Space-Shuttle-Komponenten auf verschiedene Weise und teils abgewandelt verwendet. Mit dem Hintergrund, dass es dadurch schneller gehen soll (!) und günstiger sein möchte (!) wohlgemerkt.

Aber Moment: Da war doch noch was. Genau, vor dem SLS gab es das Constellation-Programm. SLS ist eigentlich nur eine verkleinerte Variante vom Ares-V-Booster aus dem gescheiterten Constellation-Programm. Und das war auch milliardenschwer seit ca. 2005 unterwegs.

Wir können also festhalten: in das SLS und dazugehörige Vorgängerprogramme werden seit über 15 Jahren zweistellige Milliardenbeträge reingebuttert und trotzdem ist das Ding nicht ansatzweise startklar, mal abgesehen davon, dass es durch die immensen Kosten und die lange Entwicklungszeit mittlerweile "dead on arrival" ist.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.09.21 14:46 durch tritratrulala.

[don.redhorse]

Diese NASA Programme sind immer dazu da um Geld in bestimmte Bundesstaaten zu schaffen. Die NASA hat über die kompletten Staaten überall Niederlassungen und Partner. Ist die einfachste Art Geld zu verteilen. Außerdem ist das Projekt jetzt schon durch mehrere Regierungen gegangen. War sicherlich nicht förderlich.

[tritratrulala]

don.redhorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Diese NASA Programme sind immer dazu da um Geld in bestimmte Bundesstaaten
> zu schaffen. Die NASA hat über die kompletten Staaten überall
> Niederlassungen und Partner. Ist die einfachste Art Geld zu verteilen.

Das ist mir klar, man denke da an bekannte Vertreter wie Shelby. Beim SLS ist es aber ziemlich krass, was es für ein Ausmaß angenommen hat und wie wenig im Gegensatz dazu an Output vorhanden ist. Und besser wird es nicht, wenn die bspw. anfangen werden, neue RS-25-Triebwerke zu bauen, kostet das $$$. Das RS-25 ist ein sehr komplexes Triebwerk wohlgemerkt, das explizit für Wiederverwendbarkeit entwickelt wurde. Beim SLS stürzt es nach einer Nutzung einfach ins Meer!

[Datalog]

don.redhorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Diese NASA Programme sind immer dazu da um Geld in bestimmte Bundesstaaten
> zu schaffen.

Solche Seiteneffekte werden bei allen größeren staatlichen Projekten berücksichtigt.

Das Geld könnte aber dennoch sowohl den jeweiligen Bundesstaaten helfen UND GLEICHZEITIG etwas Produktives schaffen.

Mit der SLS wurde aber bis heute nur Geld verbraucht. Bin sehr gespannt, ob die jemals startet und ob sich der Einsatz lohnt. Meine Vermutung ist, dass die SLS gegen die Raketen von SpaceX wirtschaftlich gesehen chancenlos bleibt.

[pythoneer]

Datalog schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Solche Seiteneffekte werden bei allen größeren staatlichen Projekten
> berücksichtigt.
>
> Das Geld könnte aber dennoch sowohl den jeweiligen Bundesstaaten helfen UND
> GLEICHZEITIG etwas Produktives schaffen.
>
> Mit der SLS wurde aber bis heute nur Geld verbraucht. Bin sehr gespannt, ob
> die jemals startet und ob sich der Einsatz lohnt. Meine Vermutung ist,
> dass die SLS gegen die Raketen von SpaceX wirtschaftlich gesehen
> chancenlos bleibt.

Das SLS gegen SpaceX chancenlos ist steht außer frage. Ich kann mich jetzt nicht mehr an die genauen Werte erinnern aber wir reden hier um Größenordnungen auseinander was die Wirtschaftlichkeit anbelangt (habe die Zahl 500x im Kopf). Nicht nur das SLS – im Vergleich zu SpaceX – wirtschaftlicher Unsinn ist, es ist auch begrenzt nützlich. Ich glaube wir reden hier von zwei Flügen im Jahr die das System abliefern kann. Und insgesamt ist es auf eine Zahl X (ich glaube es sind so 15 - 20 ich weiß es nicht mehr genau) Flüge begrenzt bevor es dann so richtig teuer wird, weil man dann Teile nachbauen muss, die man "billig" aus dem Constellation/Shuttel- Programm übernommen hat (zum Beispiel das Triebwerk wie von tritratrulala angemerkt)

Jetzt kann man sich das alles schön reden mit "Das sind halt Wirtschaftsförderprogramme" etc. und "wenn die wirklich wollten, dann könnten die auch so effizient wie SpaceX sein". Aber ich bezweifle das sehr stark. Wenn man über Jahrzehnte Strukturen aufgebaut hat und Bereiche in Firmen einfach nur dazu da sind Geld zu verbrennen, dann hat man irgendwann einfach verlernt es "noch richtig" zu machen. Mit diesen "Wirtschaftsförderprogrammen" hat die US-Regierung Firmen einfach zu unfähigen nutzlosen Geldverbrennern gemacht. Die wissen gar nicht mehr wie es "richtig" geht und da sehe ich eine echte "Gefahr".



1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.09.21 00:34 durch pythoneer.

[JE]

Soweit ich weiss, sind die voraussichtlichen Kosten für einen SLS-Start bei 2 Mrd. Dollar, für Starship bei 2 Mio. Dollar. Beide Werte können sich noch ändern, dennoch sprechen wir von Faktor 100 bis Faktor 1000.

[davidcl0nel]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und insgesamt ist es auf eine Zahl X (ich glaube es sind so 15 - 20
> ich weiß es nicht mehr genau) Flüge begrenzt bevor es dann so richtig teuer
> wird,

Guck mal nach, wie viele Saturn5 so gebaut wurden, das waren auch nicht viele. Von daher finde ich das jetzt nicht weiter verwunderlich.
Ich glaube nicht an regelmäßige Mondlandungen, das wird jetzt wieder ein Schub, und dann bringt man mit aktueller Technik zur Untersuchung wieder genug zurück und dann ist wieder jahr(zehnte) Ruhe, ganz bestimmt..

[sigb0y]

Ausser die Chinesen bauen dort eine permanente Station auf, dann muss die USA dies ebenso tun. Das wäre ein super Schub für die Mond/Weltraumforschung so wie der Kalte Krieg es war.