Schade, dass wohl kaum eines der Pakete je ausgepackt und benutzt wird

[Robert.Mas]

Dafür ist der potentielle Sammlerwert viel zu groß. Da könnten man auch gleich leere Kartons verkaufen...

Wobei, vielleicht gibt es noch ein paar YouTuber, die damit ein paar Klicks reinholen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.02.23 16:36 durch Robert.Mas.

[Oktavian]

> Dafür ist der potentielle Sammlerwert viel zu groß.

Na wirklich schade ist es eigentlich nicht. Es sind ja keine neuen Spiele dabei, alles ist bekannt. Wer das Spiel spielen möchte, kann das jederzeit tun, auch ohne so eine Box zu besitzen. Und wer so eine Box besitzt, muss sie ja nicht aufmachen, um das Spiel zu spielen.

Das gleiche Schicksal dürften ja die meisten Cartridges habe, die in ausgezeichnetem Zustand bei Sammlern stehen. Auch die sind dann eingeschweißt und werden nie aus ihren Verpackungen geholt.

> Wobei, vielleicht gibt es noch ein paar YouTuber, die damit ein paar Klicks
> reinholen.

Bestimmt.

[Robert.Mas]

Ok, zum Spielen bräuchte man sie tatsächlich nicht. Aber sagen wir zum Angucken. Nichtmal das wird passieren.

[Oktavian]

> Ok, zum Spielen bräuchte man sie tatsächlich nicht. Aber sagen wir zum
> Angucken. Nichtmal das wird passieren.

Ach das geht doch bei vielen Sammelobjekten so. Die wenigsten Kunstwerke in Privatsammlungen hängen an Wänden oder stehen auf Tischen. Die meisten sind Wertanlagen und liegen dauerhaft in einem Magazin.

[Robert.Mas]

Jo und genau deswegen meine ich ja, dass es hier auch passieren wird. Und es ist für alle Sammelobjekte eigentlich schade.

[Oktavian]

> Und
> es ist für alle Sammelobjekte eigentlich schade.

Ich glaub, dem Sammelobjekt ist das weitgehend egal.

[Robert.Mas]

Aber nicht zwingend dem Ersteller

[Oktavian]

> Aber nicht zwingend dem Ersteller

Erschöpfungsgrundsatz? Wenn Atari den Kram verkauft, dann hat ihnen danach vollkommen egal zu sein, was der Besitzer damit tut.

Egal ob der Besitzer das Ding auspacken und bespielen, angucken oder auch nur im Keller hüten möchte, ganz alleine seine Entscheidung. Und ich vermute mal, bei 1000 EUR pro Box für ein "Werk" mit einem Herstellungspreis von wenigen 10 EUR, ist es Atari auch völlig egal. Die 100.000 EUR sind in der Kasse, ein kleiner Hype ist ausgelöst, fertig. Wäre es Atari wichtig gewesen, dass die Boxen in gute Hände kommen, hätten sie ein anderes Vertriebsmodell gewählt.

[ufo70]

Du sagst es, „potentieller Sammlerwert“.
Ein Unternehmen (Hasbro), was sich die Namensrechte von Atari kaufte, bringt 40 Jahre nach dem Original einige neu produzierte Cartridges mit bekannten Spielen heraus.
Ob so ein Nachbau für Sammler wirklich so interessant ist?

[ElCondirPasa]

ufo70 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du sagst es, „potentieller Sammlerwert“.
> Ein Unternehmen (Hasbro), was sich die Namensrechte von Atari kaufte,
> bringt 40 Jahre nach dem Original einige neu produzierte Cartridges mit
> bekannten Spielen heraus.
> Ob so ein Nachbau für Sammler wirklich so interessant ist?


Das kann ich beantworten: Ja.

[Flauschkind]

Oktavian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Ok, zum Spielen bräuchte man sie tatsächlich nicht. Aber sagen wir zum
> > Angucken. Nichtmal das wird passieren.
>
> Ach das geht doch bei vielen Sammelobjekten so. Die wenigsten Kunstwerke in
> Privatsammlungen hängen an Wänden oder stehen auf Tischen. Die meisten sind
> Wertanlagen und liegen dauerhaft in einem Magazin.

aber das ist ja genau der punkt. kunst ist es nicht, historisch ist das nicht, die dinger sind nicht deshalb selten weil sie selten geworden sind sondern weil sie geplant gering produziert worden sind.
für mich sind das physikalische nft, kompletter quatsch. aber gut. gibt genug idioten. ist wohl wirklich ne recht sichere geldanlage.

[DX12forWin311]

Wir haben noch immer einen bitcoin market cap von 400mrd. Wenn man sich auf etwas verlassen kann, dann dass reiche Leute unnützes Zeit kaufen. Merkt man am deutlichsten, wenn man erst arm war und dann ordentlich Kohle hat.

[Oktavian]

> aber das ist ja genau der punkt. kunst ist es nicht

Warum nicht? Hättest Du gerade mal eine eindeutige Definition von Kunst parat? Und vielleicht gleich noch einen passenden Maßstab, wie man den Wert von Kunst misst?

> die dinger sind nicht deshalb selten weil sie selten geworden sind
> sondern weil sie geplant gering produziert worden sind.

Also ist das im Prinzip wie bei einer Lithographie von Marc Chagall. Von einem Motiv sind auch nur einige zehn bis tausend produziert worden. Dann zerstört der Künstler die Lithographie-Platten. Jeder Druck wird vom Künstler handsigniert und nummeriert. Übrigens sind diese Lithographien umso wertvoller, je kleiner die Nummer ist.

Hätte Chagall auch 10.000 oder 1.000.000 produzieren können? Klar, völlig problemlos. Aber es wurden nur einige zehn bis tausend.

> gibt
> genug idioten. ist wohl wirklich ne recht sichere geldanlage.

Wenn es eine recht sichere Geldanlage ist, dann sind es wohl kaum Idioten, die darin investieren.

[CS-Cmdr]

DX12forWin311 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wir haben noch immer einen bitcoin market cap von 400mrd. Wenn man sich auf
> etwas verlassen kann, dann dass reiche Leute unnützes Zeit kaufen. Merkt
> man am deutlichsten, wenn man erst arm war und dann ordentlich Kohle hat.

Das kommt automatisch wenn man die Wahl hat, entweder das Geld auf der Bank von der Inflation dahinrotten zu lassen oder unnützes Zeug zu kaufen, dass entweder an Wert gewinnen könnte oder einfach nur Spaß macht.